Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/249/19
Провадження № 1-кс/638/105/20
28.02.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2019року слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018220480001792 від 04.05.2018р. за ч.2 ст. 190 КК України, -.
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.04.2019року про закриття кримінального провадження № 12018220480001792 від 04.05.2018р. за ч.2 ст. 190 КК України.
Свою скаргузаявник обґрунтовуєтим,що 26 квітня 2019 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 12018220480001792,у зв`язкуз відсутністюв діянніскладу кримінальногоправопорушення (п.2ч.1ст.284КПК України). В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , взагалі не посилається на будь-які результати проведення слідчих (розшукових) дій. З вказаної постанови не вбачаються обставини, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви та обґрунтування її прийняття. Замість проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 , з невідомих причин, не провівши всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, закрив кримінальне провадження. Сама постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 року, не містить аргументів з посиланням на належні, достовірні, допустимі та в сукупності достатні докази, які б свідчили про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а навпаки у вказаній постанові взагалі зазначений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав та просив постанову слідчого скасувати у зв*язку з вищезазначеними обставинами.
Представник прокуратури та слідчий в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин.
Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
26 квітня 2019 р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 12018220480001792, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
З даної постанови вбачається, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, результати проведених слідчих та процесуальних дій, зібрані під час проведення досудового розслідування докази, вбачається, що склалися цивільно-правові відносини. Відповідно до норм цивільного права спори між суб*єктами цивільно-правових відносин вирішуються у судовому порядку.
Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові прямо протиречать обставинам, які повинні був встановити слідчий та є наявними, окрім того, слідчим не проведений повний перелік слідчих дій, які повинні бути направлені на встановлення істини по справі.
Відповідно до абз. 2 п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на «12» січня 2017 року), «…враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття…».
У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».
Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».
При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки слідчого про закриття провадження ґрунтуються тільки на припущеннях щодо наявності між сторонами цивільно-правових відносин.
З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства не проведені жодні слідчі дії, які були заявлені потерпілим в його клопотаннях.
Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування не допитаний ОСОБА_6 , незважаючи на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019року, якою вже була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Також не проведений одночасний допит між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 , не встановлено чи підписи ОСОБА_6 містяться на бухгалтерських документах щодо отримання коштів; не виконані вказівки процесуального керівника.
Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення та клопотаннях заявника.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неповноту проведення досудового розслідування та відверте нехтування доказами, наданими заявником та надання абсолютної переваги відомостям, які повідомлені слідству особою, дії якої мають склад кримінального правопорушення- злочину, постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, а досудове слідство продовжено.
Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину,та вважає,що без її усунення та без вияснення обставин,на які вказує суд неможливо здійснення висновку про відсутність у діянні складу злочину.
За таких обставин, суд вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області
ОСОБА_5 від 26 квітня 2019року про закриття кримінального провадження № 12018220480001792, внесеного до ЄРДР 04.05.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.
Слідчий суддя:
