ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1839/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2321/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю їхніх захисників, відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 05 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задоволено та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 01 2019 року за № 62019170000000055 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, то після закінчення 20 10 2019 року строку досудового розслідування прокурор, з урахуванням положень ч.3 ст. 113 та ст. 283 КПК України був позбавлений права звертатися до суду з обвинувальним актом.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у Великобурлуцькому районному суді Харківської області у іншому складі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало з 30 08 2019 року по 13 11 2019 року, тобто станом на 13 11 2019 рік залишалось чотири дні строків досудового розслідування, а саме до 16 11 2019 року включно, в той час, як обвинувальний акт Вовчанським районним судом Харківської області отримано 14 11 2019 року, то висновок суду першої інстанції про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування є безпідставним.
Наголосив на тому, що дії обвинувачених та їх захисників на стадії завершення досудового розслідування були направленими на затягування кримінального провадження.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурори просили про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники, відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, думку обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:
-відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);
-складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);
-вручення його копій стороні захисту (п.3 ч.4 ст. 291 та ч.1 ст. 293 КПК України);
-направлення обвинувального акту до суду.
З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, у разі, якщо у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що 02 07 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000055 від 30 01 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
29 08 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри.
Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, 30 08 2019 року підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
13 09 2019 року ОСОБА_9 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.
26 09 2019 року постановою прокурора було відновлено досудове розслідування, ОСОБА_12 повідомлено про зміну підозри.
26 09 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 10 2019 року ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_10 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 10 2019 року включно.
Тобто, згідно приписів частини 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, після закінчення встановленого слідчим суддею строку, ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи викладене, перебіг строку досудового розслідування, який не був закінчений до 30 08 2019 року і в подальшому був відновлений на один день 26 09 2019 року, продовжився з 19 10 2019 року і закінчився 20 10 2019 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся.
13 11 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 було складено і підписано, а прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт.
13 11 2019 року прокурор супровідним листом вих. №15/1-6325 19 від 13 11 2019 року направив цей обвинувальний акт до Вовчанського районного суду Харківської області, а 14 11 2019 року із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду вх. №7269/19 від 14 11 2019 року.
З огляду на викладене, на дамку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення строку досудового розслідування, є не позбавленим правових підстав.
В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що 18 10 2019 року адвокатом ОСОБА_10 до прокуратури Харківської області подана заява щодо виконання вимог ч.6 ст.290 КПК України в частині надання прокурору можливості доступу до матеріалів (доказів), зібраних стороною захисту.
За наслідком розгляду вказаної заяви прокурором надана відповідь щодо доцільності надання матеріалів сторони захисту прокурору безпосередньо у приміщенні прокуратури Харківської області, попередньо узгодивши час процесуальної дії із прокурором.
Проте, жодної відповіді на вказаний лист сторона захисту не надала, а також не вжила дій, передбачених ч.10 ст.290 КПК України у частині звернення до слідчого судді для встановлення строку прокурору для ознайомлення з матеріалами, які має намір використати як докази у суді.
Вказує, що у даному випадку прокурором вжиті чітко визначені законом активні дії звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення .
При цьому, зазначає, що сторона захисту не надала прокурору зібрані матеріали для ознайомлення, відповідним чином не реалізувала свої повноваження шляхом звернення до суду для чіткого врегулювання вказаного питання, та, як наслідок, визначення конкретного строку прокурору для ознайомлення.
Проте, колегія суддів констатує, що прокурором не було надано жодних доказів з якими саме матеріалами він збирався знайомитися та підтвердження намагань його ознайомлення саме у період з 19 10 2019 року по 13 11 2019 року.
Більш того, оскільки на момент завершення досудового розслідування матеріали досудового розслідування перебувають у сторони обвинувачення, то у разі наявності у неї права знайомитись з такими матеріалами необмежений термін, при умові, що таке ознайомлення не включалося б у строк досудового розслідування, сторона обвинувачення мала би право необмежено продовжувати строк перебування особи під підозрою, право особи на розгляд її справи у розумний строк, у такому випадку було б ілюзорним.
Прокурор, серед іншого, вказує і на те, що сторона захисту зверталась до нього з клопотанням викладеним у листі від 18 10 2019 року про додаткове ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись при цьому на додаткову підставу продовження терміну ознайомлення з матеріалами справи, однак вивченням даного клопотання встановлено, що в ньому викладено лише клопотання про надання завірених копій, аналогічне клопотання надавалося і пізніше.
Ці обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою автоматичного продовження строку досудового розслідування.
З урахуванням того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 20 10 2019 року, на думку колегії суддів, будь-яких перешкод своєчасного скерування обвинувального акту до суду першої інстанції, у прокурора не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 05 2021 року по справі щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
