Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер №943/2141/21
Провадження № 2/943/1527/2021
У Х В А Л А
про самовідвід судді
29 грудня 2021 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О.,розглянувши матеріалицивільної справиза позовомОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Марчук Антон Михайлович про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
08.11.2021 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, які були передані для розгляду судді цього суду Шендріковій Г.О..
Однак, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із наступного.
Зокрема, 18 серпня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями мені надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 23 вересня 2021 року мною було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 124 КУпАПзакрито за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Наведене підтверджується постановою судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. від 23.09.2021року.
Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_2 є позивачем у справі, а вимога позивача відшкодування шкоди заподіяної діями відповідача, який порушив правила тримання собаки, яка вибігла із подвір`я власника на вулицю та спричинила шкоди майну позивача. Саме по даному факту 23 вересня 2021 року я розглянула адмінматеріали. Наведена обставина може викликати сумнів у безсторонності суду і сформувати в інших осіб, зокрема в учасників справи уявлення (думку) про упередженість судді Шендрікової Г.О. під час розгляду даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3ст.39ЦПК Українивизначено,що самовідвідможе бутизаявлений непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1ст.39ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід.
Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
У справі «Деблед проти Бельгії», Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, оскільки я раніше мала можливість ознайомитися із обставинами справи, розглядаючи адміністративні матеріали відносно позивача ОСОБА_2 з приводу обставин, пов`язаних із вищевказаним предметом спору та вимогами позивача шляхом постановлення постанови, а тому за наявності аналогічних підстав для самовідводу як у попереднього складу суду в цій справі, а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом задовольнити.
Вищевказану цивільну справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г. О. Шендрікова
