№ 201/531/19
провадження 2/201/60/2022
УХВАЛА
12 липня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Храмцевич Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах своїх та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба в справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 16 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цьому ж суді в місті Дніпрі (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 листопада 2019 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
В лютому 2022 року представник позивача заявив клопотанння про відновлення провадження в цій справі, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи (розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом і 01 лютого 2022 року апеляційним судом рішення районного суду залишене без змін), рішення по ним набрали законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року провадження в справі було поновлено та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 03 червня 2022 року в справі закрите підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглянута у цьому ж суді в місті Дніпрі (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом), 01 лютого 2022 року апеляційним судом рішення районного суду залишене без змін, рішення по ним набрали законної сили, але зараз сторона відповідача подала касаційну скаргу на вказане рішення і постанову суду, справа витребувана Верховним Судом та відкрите касаційне провадження, тобто фактично спір не вирішено - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник відповідача і відповідач наполягали на задоволенні клопотання, представник позивача заперечував проти цього, вказавши на його не обгрунтованість.
З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дійсно відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано.
Отже рішення набрало законної сили в іншій справі і суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення цієї цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тій справі. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що рішення у тій справі може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.
Для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду тієї цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи далі, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), встановлення певних термінів і інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи далі, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своїх та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа управління-служба в справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.
Ухвала набрала законної сили 12 липня 2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -
