Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 735/551/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/130/23 Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
З участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 25 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021275410000151, за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освіто, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28 грудня 2020 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 197-1 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 50 НМДГ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 686 гривень 48 копійок за проведення експертиз.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій останній просить змінити його у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні придбання наркотичного засобу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, ОСОБА_8 знайшов стебло дикоростучої коноплі та вирвав його на своєму подвір`ї, а тому відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26 квітня 2002 року в його діях відсутнє придбання наркотичних засобів.
Як встановлено судом першої інстанції в жовтні місяці 2020 року ОСОБА_8 , в денний час доби, на своєму подвір`ї, що по АДРЕСА_1 , знайшов стебло дикоростучої коноплі, обірвав з неї декілька гілочок, подрібнив їх, загорнув у папір і переніс до житлового будинку, де незаконно зберігав їх без мети збуту для власного вживання шляхом паління.
07 червня 2021 року, в період часу з 09:40 до 10:30 год., в ході обшуку в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , в кімнаті за дерев`яною лавкою на підлозі, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленою кольору, схожою на коноплю (каннабіс).
Згідно висновку експерта № СЕ -19/125-21/5137-НЗПРАН (х) від 11.06.2021 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено 07.06.2021 року, є подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із запахом, характерним для коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,538 г.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи. В цій частині, а також обґрунтованість виду та міри призначеного ОСОБА_8 покарання у вироку не оскаржується.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відсутності в діях ОСОБА_8 придбання наркотичних засобів, то вони є слушними.
За змістом п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Статтею 309 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
За змістом пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Згідно обвинувального акту, «в жовтні місяці 2020 року ОСОБА_8 , в денний час доби, на своєму подвір`ї, що по АДРЕСА_1 , знайшов стебло дикоростучої коноплі, обірвав з неї декілька гілочок, подрібнив їх, загорнув у папір і переніс до житлового будинку, де незаконно зберігав їх без мети збуту для власного вживання шляхом паління».
Отже, з урахуванням роз`яснень, ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака за ч.1 ст.309 КК України - придбання наркотичних засобів, а тому вона підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині кваліфікації дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 2 вересня 2021 року кваліфікуючу ознаку - придбання наркотичного засобу.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
