Ухвала
14 квітня 2023 року
місто Київ
справа № 757/43705/19-ц
провадження № 61-5298ск23
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
розглянув заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність» (далі - ПП «ЄС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» (далі - ТОВ «Телеканал «Прямий») про захист честі, гідності та ділової репутації.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 06 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «ЄС» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», такого змісту: «…Матеріали «ІНФОРМАЦІЯ_9» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_4…».
Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6 » такого змісту: «…Матеріали «ІНФОРМАЦІЯ_9» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_4…».
Зобов`язав ПП «ЄС» та ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування».
Зобов`язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 телеканалу «Прямий», за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8 », шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування».
Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 25 червня 2020 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 , ПП «ЄС» та ТОВ «Телеканал «Прямий», рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін.
Постановою від 22 вересня 2021 року Верховний Суд задовольнив касаційні скарги ОСОБА_2 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий», скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням від 29 вересня 2022 року Печерський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою від 28 березня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Суд визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «ЄС» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту: «…Матеріали «ІНФОРМАЦІЯ_9» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_4…».
Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Телеканал «Прямий» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» наступного змісту: «…Матеріали «ІНФОРМАЦІЯ_9» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_4…».
Зобов`язав ПП «ЄС» та ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішення у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування».
Зобов`язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5/ у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду у цій частині під заголовком «Спростування».
Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_2 13 квітня 2023 року із застосуванням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року залишити в силі.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
Суддя Погрібний С. О. вважає за обґрунтоване заявити самовідвід у справі з тих підстав, що брав участь у розгляді касаційної скарги у цій самій справі № 757/43705/19-ц (провадження № 61-9538св20) у суді касаційної інстанції за касаційними скаргамиОСОБА_2 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 , ПП «ЄС» ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації, надав правову оцінку доводам заявника у цій справі з приводу суті пред`явлених вимог.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що постанова від 22 вересня 2021 року у
справі № 757/43705/19-ц (провадження № 61-9538св20) про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалена за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: головуючий - Погрібний С. О. (суддя-доповідач), судді: Білоконь О. В., Олійник А. С., Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Передаючи справу № 757/43705/19-ц (провадження № 61-9538св20) на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд сформулював такий висновок:
«…Отже, з урахуванням наведених положень Закону та правових висновків Верховного Суду у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет належним відповідачем у справі є власник вебсайту та автор відповідного інформаційного матеріалу, тобто особа, яка безпосередньо розмістила інформаційний матеріал на відповідному вебсайті.
У справі, що переглядається, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених внаслідок розміщення, зокрема на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірної, на його переконання, інформації.
Водночас судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено, що ОСОБА_2 є власником вебсайту або автором відповідного інформаційного матеріалу, про спростування якого просить позивач. Ті обставини, що ОСОБА_2 є лідером і керівником іншої особи - ПП «ЄС», не свідчать та не доводять той факт, що він є власником вебсайту або автором відповідного інформаційного матеріалу.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано та не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що поширена інформація є висвітленням брифінгу ОСОБА_2 , який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому він не поширював саме тієї інформації, яка була розміщена в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4».
Водночас предметом спору є інформація, яка була поширена за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3, а не інформація, поширена на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1. За твердженням відповідача, ці два повідомлення відрізнялися за своїм змістом, проте судами наведеним доводам оцінки не надано, відповідні докази не досліджувалися, хоча суди й не зробили висновок про те, що ці повідомлення збігаються.
Отже, позивач у справі, що переглядається, посилався на поширення недостовірної інформації саме на вебсайтах за електронною адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5/, суди мають з`ясувати, чи була предметом спору поширена згаданим відповідачем на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення особи відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий саме висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
З огляду на наведене висновки судів у частині позовних вимог до ОСОБА_2 є передчасними, такими, що не відповідають вимогам закону, з огляду на що рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд…».
Звертаючись із касаційною скаргою після нового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій (провадження № 61-5298ск23), заявник просить повторно надати правову оцінку його доводам у цій самій справі.
Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, суддя Погрібний С. О. вже висловив свою правову позицію у
справі № 757/43705/19-ц.
Так, підставою скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду стало те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, є передчасними, не ґрунтуються на вимогах статті 1 Закону України «Про інформацію» та статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та зроблені без дослідження відповідних доказів у справі щодо обставин, хто є власником вебсайту та автором відповідного інформаційного матеріалу, тобто, хто є особою, яка безпосередньо розмістила інформаційний матеріал на відповідному вебсайті, а також, що чи є предметом спору поширена заявником інформація на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Саме ці обставини мали з`ясувати суди першої та апеляційної інстанцій під час нового судового розгляду справи.
Тож Верховний Суд під час касаційного розгляду цієї справи у постанові від 22 вересня 2021 року, направляючи справу на новий судовий розгляд, надавши правову оцінку доводам касаційної скарги заявника, зазначив, хто відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про авторське право і суміжні права» має бути належним відповідачем у цій справі, проте з урахуванням положень статті 400 ЦПК України такі обставини підлягали дослідженню та встановленню судами першої та апеляційної інстанцій під час нового судового розгляду справи та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи суди повинні були ухвалити відповідне рішення щодо суті спору.
Тож під час попереднього касаційного перегляду справи колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за участі судді Погрібного С. О. сформульовано правову позицію у
справі № 757/43705/19-ц.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оцінивши наявність підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів з`ясувала, що не існують підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
Врахувавши викладене й те, що суддя Погрібний С. О. брав участь у розгляді цієї самої справи № 757/43705/19-ц за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ПП «ЄС», ТОВ «Телеканал «Прямий» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, тому з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 757/43705/19-ц та забезпечення і гарантування довіри усіх учасників справи, колегія суддів зробила висновок про існування правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О. та передачі касаційної скарги ОСОБА_2 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнити.
Відвести суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 757/43705/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Передати цивільну справу № 757/43705/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак
