Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2023 року Справа № 480/5165/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О.,
представника позивача - Вортоломея М.Ф.,
представника відповідача - Фадєєва В.Ю.,
представника третьої особи - Коваленка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення без руху адміністративного позову Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С.", Управління Державної інспекції архітектури і містобудування у Сумській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." реєстраційний номер ЄДЕСББ MU01:9409-051506260-7868, реєстраційний номер 141/08.01-12 від 30.09.2020.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 480/5165/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду 03.02.2022, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
При цьому, як зазначено в цій постанові, Верховний Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про заміну сторони її правонаступником та здійснив заміну відповідача у справі № 480/5165/21 з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на його правонаступника - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
18.05.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.
Ухвалою судді Діски А.Б. від 23.05.2023 справу прийнято до свого провадження, ухвалено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
09.08.2023 у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ТОВ "Б.Р.С." подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки прокурором було пропущено строки звернення з позовною заявою до суду. Заявник вважає, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що подане представником третьої особи клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення було прийнято 30.09.2020.
Проте, варто зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, або, як в даному випадку, в інтересах держави. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або, з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Однак, з урахуванням особливостей позову, поданого в інтересах держави, за відсутності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення таких інтересів.
Представник позивача наголошує, що про допущені порушення вимог містобудівного законодавства прокурору стало відомо 25.03.2021 внаслідок опрацювання звернення голови ГО "Правник Сумщини", на підтвердження чого надано копію відповідного звернення (а.с. 16-18). Будь-яких інших даних щодо того, коли позивачу стало відомо про такі обставини, матеріали справи не містять.
При цьому, слід враховувати, що на час звернення до суду був відсутній орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а функції державного архітектурно-будівельного нагляду, у тому числі і щодо скасування містобудівних умов та обмежень, до повноважень органів прокуратури не належать.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а тому відсутні підстави для задовлення клопотання представника третьої особи - ТОВ "Б.Р.С." про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С." про залишення без руху адміністративного позову у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Р.С.", Управління Державної інспекції архітектури і містобудування у Сумській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.08.2023.
Суддя А.Б. Діска
