Дело № 1-649/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 сентября 2010 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В.А.
при секретаре – Беленчук С.О.
с участием прокурора – Цедик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего слесарем в СТО г. Новый Уренгой, зарегистрированного в АДРЕСА_2, временно проживавшего в АДРЕСА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
У с т а н о в и л :
ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые осуждены по приговору судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 ноября 2009 года, а также иным лицом, неустановленным в ходе проведения досудебного следствия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Летом 2007 года ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также неустановленным лицом, при этом ОСОБА_2 сообщил, что в помещении СТО «Автомар Трейд», расположенного по АДРЕСА_4, имеется сейф, в котором находится крупная сумма денег и предложил совершить кражу указанных денег, на что все вышеуказанные лица согласились и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны были проникнуть в помещении СТО, а ОСОБА_2 и неустановленное лицо доставить их к месту совершения преступления и обеспечить орудиями преступления.
4 сентября 2007 года около 03 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и неустановленное лицо прибыли к АДРЕСА_4, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с помощью заранее приготовленной монтировки проникли через крышу здания на территорию СТО, а затем в помещение СТО, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 имущество, а именно монитор «Ассер» стоимостью 899,76 грн., металлический сейф стоимость. 656 грн., в котором находились деньги в сумме 35 000 грн., две банки сгущенки стоимость 3 грн. 50 коп. за одну банку на сумму 7 грн., технические паспорта от автомобилей «Ниссан-Премьера», «Субару-Трибек», «КИА», «КИА-Черато», «Спортаж», «Дачиа-Логан», комплект ключей в количестве 4 штук от автомобиля «Хаммер ХА-2», не представляющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 36 562 грн. 76 коп., чем причинили ущерб потерпевшему на указанную суму, после чего вышили из помещения СТО и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Впоследствии по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 указанные лица вскрыли сейф и совместно с ОСОБА_2 разделили похищенные деньги между собой, которыми распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения преступления так, как они изложены выше в приговоре, фактических обстоятельств дела не оспаривал. Чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы , заверил суд о недопустимости повтора совершения преступлений.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что ним не оспариваются фактические обстоятельства дела, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнения в добросовестности и искренности позиции подсудимого, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества- кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд считает смягчающим его ответственность обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающее его вину обстоятельство, и считает, что наказание ОСОБА_2 , необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого солидарно с осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 04 сентября 2009 года, т.е. с момента его задержания в гор. Свердловске Российской Федерации.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 51 254 грн. 29 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 грн.
Вещественные доказательства по делу: монитор модели «Асер» со всеми комплектующими считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5, навесной замок и металлический прут, хранящиеся в камере хранения Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области – уничтожить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-трассологической экспертизы № 179 от 13.09.2007 года в сумме 282 грн. 47 коп., судебно-трассологической экспертизы № 80 от 21.03.2008 года в сумме 405 грн. 64 коп., а также в доход государства судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 9672 от 02.11.2007 года в сумме 187 грн. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Судья В.А.Журавель
