Справа № 643/13102/23
Провадження № 3/643/462/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
у с т а н о в и в :
02 грудня 2023 року о 15годині45хвилинводій ОСОБА_1 ,будучи особою, якаповторно протягом року керувала транспортним засобом,не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Чигирина, буд. 13А, в м. Харкові, керував транспортним засобом Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 ,чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічноготранспортногозасобуповиненматиприсобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, судова повістка, яка направлялася судом за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАПне відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі -ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №603065від 02.12.2023року, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» правопорушником зазначено: «Не мав права керування»;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Матвієнка від 02.12.2023, згідно з яким, екіпажом 1206 під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», п. 8.4 б) Правил дорожнього руху України. Дану подію було записано на автомобільний реєстратор поліцейських «Imi». Наздогнавши та зупинивши автомобіль, без порушень правил дорожнього руху, за адресою: м. Харків, вул. Чигирина, 13А, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній повідомив, що не має права керування даним транспортним засобом. Перевіривши особу ОСОБА_1 за базами ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року. Стосовно ОСОБА_1 , 1955 року народження, було складено постанову ЕНА 1055015 за порушення п. 8.4 б) ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол ААД 603065 за порушення п. 2.1 а) ПДР України за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху;
- відеозаписами з бодікамери до протоколу серії ААД №603065 від 02.12.2023;
- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7217568 від 23.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПза порушення вимог п. 2.1.а) ПДР України, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень;
- довідкою про повторність, виданою поліцейським УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП;
- довідкою поліцейського УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно з довідкою поліцейського УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.
Згідно з довідкою, виданою поліцейським УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Вікторією Бурикіною, транспортний засіб Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 новихправопорушень,судвважаєза необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкціїч.5ст.126КУпАП,у виді 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_3 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя : Я.Ю. Семенова
