Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2024 року
м. Київ
справа № 753/10852/21
провадження № 51-511 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи
1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 187 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
2. Суд визнав доведеним, що 13 травня 2021 року засуджений, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, у приміщенні магазину «Коло» в м. Києві по пр. Бажана 36-А вчинив напад на ОСОБА_5 , наказав надати йому гроші, спрямувавши в її сторону предмет, схожий на ніж, який потерпіла сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я. Потерпіла намагалась дістати з каси гроші, проте в цей момент до магазину зайшли покупці, що змусило засудженого залишити місце вчинення злочину.
Того ж дня близько 09:25 він проник до приміщення магазину «Лоток» в м. Києві по вул. Ревуцького 42-В, де вчинив напад на ОСОБА_6 , наказав надати йому гроші, спрямувавши в її сторону предмет, схожий на ніж, який потерпіла сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я. Потерпіла дістала з каси гроші в сумі 1 840 грн та передала засудженому.
Доводи касаційної скарги
3. Засуджений вважає невірною кваліфікацію за частиною 3 статті 187 КК, зазначає проникнення до магазинів не було, оскільки до них був вільний доступ, тому його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 187 КК та призначити покарання в межах санкції цього положення із застосуванням положень статті 75 КК.
4. Він вважає, що суд засудив його за обвинуваченням, яке йому не пред`являлося, оскільки в обвинувальному акті не зазначалося про проникнення до сховища - касових апаратів.
5. Крім того, він вважає, що факт його попереднього засудження за розбій не доведено.
Оцінка суду
6. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї судові рішення, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
8. Суд відхиляє довід засудженого, що стосується пред`явленого йому обвинувачення. Кваліфікуючою ознакою відповідно до обвинувачення зазначено, крім іншого, проникнення до сховища, тобто до касового апарату. Таким чином, виклад кваліфікації у обвинувальному акті давав йому можливість зрозуміти, від якого обвинувачення він захищається.
9. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судами попередніх інстанцій достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженого за частиною 3 статті 187 КК.
10. Крім того, апеляційний суд зазначив про наявність в матеріалах кримінального провадження щодо засудженого офіційного документу, що підтверджує про попереднє його засудження за вчинення розбою.
11. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарга адвоката. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК.
12. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
13. У цьому провадженні, як видно з наданих судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
