Справа № 361/9981/23
Провадження № 2/361/1869/24
03.04.2024
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку,
В С Т А Н О В И В:
07листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд визнати протиправними нікчемних недійсних дій відповідача, пов`язаних з порушенням вимог ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, ст.157 ЦПК, невиконанням 3-х зазначених ухвал про забезпечення позову та порушенням права позивача на споживання електроенергії, постановити окрему ухвалу стосовно фактів грубого порушення в діляності юридичної особи Садівничого товариства Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни законодавства України, а саме ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, ст. 157 ЦПК України, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для притягнення голови Ради ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності шляхом позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Свій позов обґрунтувала тим, що підставою для подання даного позову є доказовий факт порушення відповідачем особистого права позивача на споживання електроенергії, внаслідок невиконання ст. 129-1 Конституції, невиконання 3-х ухвал про забезпечення позову, які зобов`язували відповідача негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача.
У позові зазначила, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 ЦК України, для створення та діяльності юридичної особи: СО ?Трудовик? її учасники (засновники) розробили та затвердили 31 липня 1995 року рішенням № 124 виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області установчий Статут Садівничого об`єднання ?Трудовик?, який зобов`язує всі органи управління та посадових осіб діяти та приймати рішення в інтересах ОСОБА_4 на підставі суворого дотримання законодавчо-нормативних актів України.
01.01.2019 року, з метою виконання головного статутного обов`язку забезпечення ОСОБА_5 безперебійним постачанням електроенергії, СО ?Трудовик? заключило з ТОВ ?Київська обласна ЕК? Броварського ВОК Договір № 420021113 про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача шляхом купівлі електроенергії за врегульованими державою тарифами (день-1,68 грн./кВт./год., ніч-0,84 грн./кВт./год.).
Однією з головних умов Договору є вимога, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.
Позивач зазначила, що відповідач свідомо порушив вимоги Конституції та процесуального права й своїх обов`язків, згідно Статуту СО ?Трудовик?, та умисне порушив право позивача на відновлення права споживача електроенергії, не виконавши 3-х ухвал про забезпечення позову, які зобов`язували відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Ухвалу від 27.02.2020 року у справі № 361/670/20 судді Броварського міськрайонного суду І.М.Дутчака з зобов`язанням відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. ?
АДРЕСА_3 . Ухвалу від 22.07.2020 року у справі № 361/1776/20 судді Броварського міськрайонного суду В.С.Сердинського з зобов`язанням відповідача відновити електропостачання до садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. ?
АДРЕСА_4 . Ухвалу від 21.01.2021 року у справі № 361/670/20 судді Броварського міськрайонного суду І.М.Дутчака про заборону відповідачу відключати електропостачання до садового будинку позивача, оскільки 28.09.2022 року відповідач, під час дії ухвали про забезпечення позову від 21.01.2021 року та після відновлення відповідачем, 31.08.2022 року, в примусовому порядку, електропостачання до садового будинку позивача на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення судді Броварського міськрайонного суду І.М.Дутчака від 10.01.2022 року у справі № 361/5632/21 про негайне відновлення електропостачання Боржником: Садівничим об`єднанням ?Трудовик? до садового будинку Стягувача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , с.т. ? АДРЕСА_5 , під час відсутності позивача на садовій ділянці, п`ятий раз, не виконавши встановлених нормативно-правових актів щодо умов і порядку відключення споживачів від електропостачання, незаконно відключив садовий будинок позивача від електропостачання.
13 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівівл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11 грудня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, обставини, викладені позивачем у позовній заяві є спотвореними, з метою введення суд в оману, ОСОБА_1 в черговий раз намагається маніпулювати судовою системою України та зловживає процесуальними правами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно з п.1.1 Статуту, Садівниче об`єднання ?Трудовик? є неприбутковою організацією, яка створена шляхом добровільного об`єднання Садівничих Товариств, що територіально розташовані поряд. Об`єднання створено на підставі рішення Конференції засновників 51 садівничого товариства від 20.05.1995 та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 31 липня 1995 року №124.
Відповідно до п.1.7. Статуту, членами Об`єднання є СТ, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членом Об`єднання, входять фізичні особи-садівники; які мають садову ділянку в межах СТ та мають статус члена СТ. Садоводи мають право користуватися послугами, надання яких забезпечує Об`єднання, та є кінцевими споживачами колективного побутового споживача.
Згідно з п.2.2. Статуту, головним завданням Об`єднання є вирішення загальних питань щодо: благоустрою території Об`єднання: забезпечення Садоводів електроенергією, водою; будівництва та підтримання у належному стані доріг Об`єднання; централізованого збору побутових відходів та їх вивозу; забезпечення охорони території спеціалізованими організаціями для безпеки садівників; розвитку торгівлі харчовими продуктами, побутовими товарами першої необхідності; інших важливих питань для ефективної діяльності Об`єднання.
Відповідно до п.6.1.2 Статуту, до Садовода, який порушує правила і норми поведінки, або рішення, які відповідно до Статуту Об`єднання, рішень його керівних органів і законодавства України є обов`язковими до виконання, може бузи застосований такий захід впливу як тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.
Згідно п.8.1. Статуту, Об`єднання є колективним побутовим споживачем електроенергії та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39- 11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенерії для масиву Об`єднання. В основу розрахунку тарифу за використану електроенергію на масиві закладаються кошти за використану електроенергію по показниках приладу загального обліку на ТДП в с. Літки та тарифу на електроенергію, визначеного Державою для садівничих товариств. Тарифи, визначені Державою для садівничих товариств, збільшуються за рахунок втрат у мережах масиву та трансформаторах, використання електроенергії для нічного освітлення та роботи насосних станцій, обслуговування функціонування адміністративних та технічних будівель Об єднання, споживання електроенергії, не облікованої лічильниками окремих садоводів тощо.
Відповідно до п. 8.2. Статуту, подача електроенергії у садові будники здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником, .модель якого погоджена рішенням Ради Об`єднання, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаді будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.
Згідно п.8.5. Статуту, розміри тарифів за споживання електроенергії є єдиними для всіх садоводів та встановлюються Конференцією Об`єднання. Умови підключення та відключенням споживачів від електромережі, порядок технічного обслуговування, штрафні санкції за порушення порядку користування електричною енергією тощо, встановлюється рішенням Ради Об`єднання.
Постановою адміністративноїкомісії виконавчогокомітету Броварськоїміської РадиБроварського районуКиївської області№ 188 від 22.09.2021 року встановлено,що ОСОБА_1 згідно даних, зазначених у протоколі № 1 від 12.08.2021 року 11.08.2021 р. виявлено, що за адресою: Київська область. Броварський р-н. с.Рожни, на території СТ ?Десна-1?, що входить до складу СО ?Трудови? гр. ОСОБА_6 здійснила самовільне підключення свого садового будинку до електричних мереж СО ?Трудовик?, чим порушені вимоги ст. 99 КУпАП, п.8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997р.
На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно рекомендованим листом з повідомленням.
Дослідивши матеріалисправи,а саме:протокол проадміністративне правопорушення,письмові поясненняособи порушника,Акт від11.08.2021р.,копію листаПАТ ?Київобленерго?від 27.02.2019р.,копію листаНКРЕКП від13.10.2020р.,копію СтатутаСО ?Трудовик?,витяг зпротоколу від16.09.2021р.,копії довідок№187від 31.07.2021р.та №188від 31.07.2021р.,копію рішенняБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від25.05.2020р.,копії постановКиївського апеляційноюсуду від12.11.2020р.,від 13.10.2020р.,від 23.09.2020р.,копію протоколуСО ?Трудовик?від 10.07.2021р.,керуючись ст.218,ст.245, ст.280,п.1ч.1ст.284Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,адміністративна комісіявиконавчого комітетуБроварської міськоїради Броварськогорайону Київської області постановила - визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 99 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.
Крім того,згідно Витягуз протоколу№02/05-2020від 02.05.2020Загальних зборівчленів Садівничоготовариства ?Десна-1?. О.Г. Мельник виключено із членів СТ ?Десна-1?.
На підставі:
РішенняБроварського міськранонногосуду від25.05.2020та ПостановиКиївського апеляційногосуду від12.11.2020у справі № 361/7701/19.
Рішення Броварського міськрайонного суду від 29.05.2022 та Постанови Київського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі № 361/670/20.
Рішення Броварського міськрайонного суду віл 16.04.2021 та Постанови Київського апеляційного суду від 29.09.2021 у справі № 361/1776/20.
Рішення Броварського міськрайонного сулу від 12.11.2021 та Постанови Київського апеляційного суду від 09.08.2022 у справі № 361/7841/20.
Представник відповідачазазначає,що вказанимирішеннями встановлено наявність боргу ОСОБА_1 за спожитуелектроенергію,за сплату встановлених рішеннямиКонференцій штрафів,на підставічинного законодавстваУкраїни.Статуту СО?Трудовик? тарішень Конференцій2018-2023років,враховуючи те,що ОСОБА_1 не сспоживачем послуг,надання якихзабезпечує СО?Трудовик?,з травня2020 року (відповіднодо вимогСтатуту таРішення провиключення Мельникз членівСТ ?Десна-1? від 02.05.2020),а такожте що ОСОБА_1 вже булапритягнута доадміністративної відповідальності завтручання дочужих електромереж(Постановаадміністративної комісіївиконавчого комітетуБроварської міськоїРади Броварськогорайону Київськоїобласті №188від 22.09.2021)та зважуючина систематичнупротиправну поведінку ОСОБА_1 - садовий будинок ОСОБА_1 був у черговий раз відключений від електропостачання без додаткових попереджень 08.12.2023.
На даний момент борг ОСОБА_1 перед СО ?Трудовик? та вищезазначеними рішеннями судів, що набрали законної сиди, становить 114022, 92 грн.
Представник відповідачавказує нате,що ОСОБА_1 свідомо невиконує рішеннясудів,борги не сплачує, натомість в черговий раз подає безпідставний позов, вказуючи на нібито порушення її прав як споживача (яким вона не є по відношенню до відповідача, який в свою чергу не с постачальником послуг відносно позивача) чим вкотре уникає сплати судового збору.
Однак, ОСОБА_1 не маючи жодного права на користування електроенергією, забезпечення постачання якої здійснює СО ?Трудовик? для своїх членів, маючи величезні борги та систематично та свідомо порушуючи чинне законодавство, вимагає від суду захисту її примарних прав.
Крім тогоповідомляє,шо ОСОБА_1 систематично зловживаючипроцесуальними правами,послідовно подаєдо суду?позови-клони?,тобто доцього жвідповідача (відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав.При чомусвої позови вона обгрунтовуєнібито захистомправ споживачачим уникаєсплати судовогозбору,хоча ЗаконУкраїни ?Прозахист правспоживачів? доправовідносин сторінне застосовується, оскільки СО?Трудовик? неє постачальникомпослуг повідношенню до ОСОБА_1 .
На даний момент це вже восьмий позов ОСОБА_1 до СО ?Трудовик? з одних й тих самих підстав, а саме: дана справа №361/9981/23, справа. №361/5533/22, справа №361/7701/19, справа №36/670/20, справа №361/1776/20, справа №361/7844/0, справа №361/5632/21, справа №361/1401/23.
Практично вкожній зісправ ОСОБА_1 подає заявупро забезпеченняпозову (ав справі№ 361/1776/20навіть дві),в якійпросить зобов`язатиСО ?Трудовик?негайно підключити її садовий будинок до електроенергії, але борг за електроенергію не сплачує.
Перші тритаких заявипро забезпеченняпозову навітьбули судомзадоволені,але 13.10.2020року постановоюКиївського апеляційногосуду ухвалуБроварського міськрайонногосуду від27.02.2020у справі№ 361/670/20було скасованояк незаконну,також Київськимапеляційним судом постановою від 23.09.2020 року було скасовано дві ухвали про забезпечення позову, поставнолені суддею Броварського міськрайонного суду Сердинським В.С. від 20.07.2020 року та 24.07.2020 року у справі № 361/1776/20. Підставами для скасування згаданих ухвал стало застосування судом непередбаченого ст.150 ЦПК засобу забезпечення позову, а також його тотожність заявленим позовним вимогам.
Інші заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом відхилялись.
Щодо ухвали прозабезпечення позовувід 21.01.2021у справі№ 361/670/20,то позивач свідомо вводитьсуд воману,оскільки вцій жесправі 05.02.2021було винесеноухвалу про зустрічне забезпечення,якою зобов`язанопозивача внесликошти нарахунок судуу якості зустрічного забезпечення,чого позивачемзроблено небуло.Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №361/670/20 заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення були скасовані.
Щодо подальших відключень садового будинку ОСОБА_1 , від електропостачання, то вони проводились не в межах справи №361/670/20, а на підставах інших рішень судів, а також вимог чинного законодавслва України та вимог статутих документів СО ?Трудовик?.
29 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про збільшення позовних вимог, в якому також просила суд стягнути із Садівничого об`єднання ?Трудовик? в бюджет держави штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 671000 грн.
03 квітня 2024 року позивач подала до суду пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
03 квітня 2024 року позивач подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просила суд:
-Визнати незаконними оскаржувані дії Садівничого Об`єднання ?Трудовик? (Код ЄДРПОУ 23567169), пов`язаних з невиконанням законодавства та порушенням особистих прав ОСОБА_1 .
-Зобов`язати Садівниче Об`єднання ?Трудовик? в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 .
-забезпечити виконання Садівничим об`єднанням Трудовик закону на негайне поновлення порушеного права ОСОБА_1 на споживання електроенергії, допустити негайне набрання рішенням суду законної сили.
Посилалась на те, що станом на 30.03.2024 року відповідач добровільно не усунув порушень ним законодавства та прав позивача і не відновив електропостачання ані за законом згідно вимог аб.4 п.7.11. Правил роздрібного ринку електроенергії та ч.1 ст.276 ЦКУ, після відкриття 13.11.2023 року Броварським міськрайонним судом провадження у справі № 361/9981/23 про захист прав споживача, ані на підставі виконання оскаржуваних ухвал про забезпечення позову, які згідно ст. 157 ЦПК підлягають негайному виконанню з дня їх постановлення незалежно від їх оскарження і відкриття виконавчого провадження, та ст. 129-1 КУ, якою встановлено обов`язкове виконання судового рішення, що забезпечується здійсненням судом контролю за виконанням судового рішення, позивач змінює свої позовні вимоги і просить суд в примусовому порядку, керуючись вимогами ст.129-1 КУ, ст. ст. 2, 5, 157 ЦПК, ст.16, ч. 2 ст. 276 ЦКУ та аб. 4 п.7.11. Правил роздрібного ринку електроенергії забезпечити примусове виконання відповідачем законодавства та негайне відновлення електропостачання до садового будинку позивача.
Просить прийняти до уваги дію законодавства, що скасування Київським апеляційним судом оскаржуваних ухвал про забезпечення позову без їх виконання, суперечить вимогам ст.129-1 КУ та ст. 157 ЦПК, і є нікчемним недійсним правочином за законом з моменту його вчинення, оскільки, за нормами Цивільного кодексу України правочин, вчинений всупереч положень законодавства, що обмежив цивільні права фізичної особи, є нікчемним недійсним правочином за законом з моменту його вчинення і не підлягає визнання його недійсним судом (ст.ст.27,203,215,236 ЦКУ).
Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ст.216 ЦКУ).
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві, клопотанні про зменшення позовних вимог.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити, пояснення надали аналогічно викладеним у відзиві.
Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив виниклі правовідносини, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено,що позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача у зв`язку із невиконанням наступних ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме:
1.Ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року у справі № 361/670/20, у якій зобов`язано Садівниче об`єднання Трудовик негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
2. Ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 року у справі № 361/1776/20, у якій зобов`язано Садівниче об`єднання Трудовик відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будь-якою особою, яка має посвідчення з електробезпеки не нижче III групи, та заборонено голові та членам Ради Садівничого об`єднання Трудовик приймати рішення про відключення електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 до набрання рішенням в справі законної сили.
3. Ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 року у справі № 361/670/20, якою заборонено Садівничому об`єднанню Трудовик відключати електропостачання від садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .
Із Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що:
1.Ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року у справі № 361/670/20, постановою Київського апеляційного суду від 13.10.2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
У постанові зазначено про те, що проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції застосував захід забезпечення позову, який не передбачений чинним законодавством України. Крім того, застосований захід забезпечення позову є тотожний заявленим позовним вимогам, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України.Фактично задовольнившизаяву прозабезпечення позовусуд першоїінстанції вирішивпозовні вимоги по суті позову. Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного суду від 15.05.2019 у справі №754/14295/18 (61-4401св19).
2. Ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 року у справі № 361/1776/20, постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року апеляційну скаргу садівничого об`єднання Трудовик на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10 липня 2020 року відмовлено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року скасовано, направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22 липня 2020 року до суду першої інстанції.
3. Ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 року у справі № 361/670/20, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.
Як вбачається зі змісту ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення первісного позову про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у якій просить суд вжити заходів забезпечення поданого нею первісного позову шляхом зобов`язання старшого електрика СО Трудовик ОСОБА_7 негайно поновити порушені її права шляхом відновлення електропостачання до її садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , та заборонити СОТрудовик відключати електропостачання від даного будинку з недодержанням (всупереч) вимог законодавства, якими чітко та однозначно встановлено порядок і вимоги для відключення споживачів від електропостачання, зокрема, без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності невизнаної нею суми боргу за електроенергію, без вручення їй особисто під розписку попередження про відключення садового будинку від електропостачання, виданого відповідно до вимог абз. 2 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування заяви зазначала, що підставою для вжиття заходів забезпечення поданого нею позову є нове порушення її конституційних прав відповідачем СОТрудовик, зокрема, 23 жовтня 2020 року відповідач СОТрудовик втретє неправомірно, на її думку, здійснило відключення її садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , від електропостачання. Позивач вважає, що такі дії відповідач вчинив всупереч вимогам законодавства, не маючи права відключати електроенергію без відповідного рішення суду про встановлення факту її заборгованості за постачання електроенергії, не подавши їй особисто під розписку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення попередження про відключення, оформленого після встановлення судом факту наявності боргу, із зазначенням підстави, точних дати і часу, з якого електропостачання буде припинено, конкретної суми заборгованості та періоду, за який виникла заборгованість, прізвища, імені та по-батькові, підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження. Посилалася на те, що з метою захисту та поновлення її порушених прав необхідним є застосувати саме заходи забезпечення її позову, про які вона просить.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що із вищенаведеного вбачається, що ухвала про забезпечення позову від 27.02.2020 року у справі № 361/670/20, ухвала про забезпечення позову від 20.07.2020 року у справі № 361/1776/20 були скасовані постановами Київського апеляційного суду, а ухвала про забезпечення позову від 21.01.2021 року у справі № 361/670/20 є такою, що набрала законної сили, але суд звертає увагу на резолютивну її частину, а саме в ухвалі зазначено, що заборонено Садівничому об`єднанню Трудовик відключати електропостачання від садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , але не міститься зобов`язання про поновлення електропостачання до садівничого будинку позивача, який був на день розгляду поданої заяви відключений від електропостачання.
До позовної заяви від 07 листопада 2023 року позивач подала як доказ свою заяву від 02 жовтня 2022 року до голови Ради СТ Трудовик у якій вона просить відновити електропостачання до її садового будинку, видати копії наявних документів щодо підстав відключення садового будинку від електропостачання.
Відповідно доп.2ч.1ст.3Закону Провиконавче провадженнявідповідно підлягаютьпримусовому виконаннюрішення напідставі такихвиконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом .
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження ухвали судів у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.
Процесуальним законодавством передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 152 ЦПК України).
Слід зазначити,що відповіднодо п.1ч.1ст.26ЗУ Провиконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цьогоЗакону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
На підставівищевикладеного суддійшов висновкупро відмовуу задоволенніпозову вповному обсязі, оскільки позивач не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а докази на які вона подала до суду не є достатніми для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання ?Трудовик? в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними оскаржувані дії садівничого обєднання Трудовик пов`язаних з невиконанням законодавства та порушенням особистих прав ОСОБА_1 , зобов`язання Садівниче об`єднання Трудовик в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 ; а також в частині забезпечення судом виконання Садівничим об`єднанням Трудовик закону на негайне поновлення порушеного права ОСОБА_1 на споживання електроенергії, допустити негайне набрання рішенням суду законної сили відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Радзівіл А.Г.
