Справа № 295/3968/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
23 травня 2024 р. м.Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. розглянувши відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алли Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,
в с т а н о в и в:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 74 773,23 грн як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду в частині стягнення з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 74 773,23 грн як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави, 09.05.2024 АТ «Банк Форвард» засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 13 травня 2024 року, у якій просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року та призначено її до розгляду.
23 травня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», у якому просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року в частині стягнення з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 74 773,23 грн як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави залишити без змін, а також просить змінити його, доповнивши резолютивну частину рішення резолюцією про визнання виконавчого напису №4055 від 29.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив, що виконавчий напис не підлягав виконанню, про що вірно зазначив в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, проте в резолютивній частині дане питання не вирішив. З огляду на юридичну техніку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказана обставина має зазначатися не лише в мотивувальній частині рішення, але і в резолютивній частині.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині першій статті 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Разом з тим, положеннями статті 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 356 ЦПК України.
Враховуючи зміст поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відзиву і його вимоги про зміну рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року шляхом доповнення резолютивної частини рішення резолюцією про визнання виконавчого напису №4055 від 29.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. таким, що не підлягає виконанню, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про зміну оскаржуваного рішення, за своєю суттю є окремою апеляційною скаргою.
Наведе узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 14 вересня 2020 у справі №269/205/17-ц (провадження №61-1725св20).
Таким чином, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у разі наміру подання саме апеляційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, із долученням заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з належними доказами поважності причин пропуску передбаченого процесуальним законодавством строку звернення до суду та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн (із розрахунку 1211,20 грн х 0,8 х 150%).
Оскільки відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційну скаргу містить ознаки окремої апеляційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України він залишається без руху.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відзив представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який за змістом є апеляційною скаргою, залишити без руху.
Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
