Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
"03" грудня 2024 р. Справа138/2796/24
Провадження1-кп/153/92/24-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України
В судовому засіданні 03.12.2024 обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву від 26.11.2024, в якій зазначила, що вона ОСОБА_5 є обвинуваченою в кримінальному провадженні за ст.115 ч.2 КК України. Їй було надано державного захисника ОСОБА_8 , який не займається захистом її інтересів по справі, є суперечливі питання які він не вирішує, ніякої участі у ролі захисника в судовому процесі не виконує. Просила здійснити відвід відносно захисника ОСОБА_8 та надати державного адвоката, який буде здійснювати захист її прав.
03.12.2024 обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила надати їй державного захисника безоплатного з міста Вінниця, який буде здійснювати захист її прав. Просила надати одного захисника на двох із обвинуваченим ОСОБА_6 , щоб захисник здійснював захист їхніх прав по справі, а саме надати адвоката ОСОБА_10 .
03.12.2024 обвинувачена ОСОБА_5 подала заперечення, в якому зазначила, що вона ОСОБА_5 обвинувачена в кримінальному провадженні по ст.115 ч.2 КК України, яке проходить в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області. Заперечує щоб таке провадження проводилось в місті Ямпіль Могилів-Подільського району, так як злочин був скоєний у місті Могилів-Подільський Вінницької області, по місцю її проживання та реєстрації. Вважає за можливе кримінальне провадження розглянути в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області. Заперечує проти колегіального розгляду справи, щоб справу розглядав суд в одноособовому складі. Просила розглянути та задовольнити її заперечення, направити кримінальну справі з Ямпільського районного суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
В судовому засіданні 03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначив, що він ОСОБА_6 є обвинуваченим в кримінальному провадженні за ст.115 ч.2 КК України. Йому було надано державного захисника ОСОБА_9 , який не займається захистом його інтересів по справі, є суперечливі питання які він не вирішує, ніякої участі у ролі захисника в судовому процесі не виконує. Просив здійснити відвід відносно захисника ОСОБА_9 та надати державного адвоката, який буде здійснювати захист його прав.
03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив надати йому державного захисника безоплатного з міста Вінниця, який буде здійснювати захист його прав. Просив надати одного захисника на двох із обвинуваченою ОСОБА_5 , щоб захисник здійснював захист їхніх прав по справі, а саме надати адвоката ОСОБА_10 .
03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення, в якому зазначив, що він ОСОБА_6 обвинувачений в кримінальному провадженні по ст.115 ч.2 КК України, яке проходить в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області. Заперечує щоб таке провадження проводилось в місті Ямпіль Могилів-Подільського району, так як злочин був скоєний у місті Могилів-Подільський Вінницької області, по місцю його проживання та реєстрації. Вважає за можливе кримінальне провадження розглянути в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області. Заперечує проти колегіального розгляду справи, щоб справу розглядав суд в одноособовому складі. Просив розглянути та задовольнити його заперечення, направити кримінальну справі з Ямпільського районного суду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, оскільки вони є необґрунтованими.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти його відводу, оскільки наявний конфлікт інтересів, щодо направлення справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області покладається на розгляд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотань.
Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного:
Щодо поданих обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про відвід захисників, суд зазначає наступне:
Відповідно дост.78КПК Українизахисником,представником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особане маєправа братиучасть уцьому жкримінальному провадженніяк захисникабо представниктакож увипадках: 1)якщо вонау цьомупровадженні надаєабо ранішенадавала правовудопомогу особі,інтереси якоїсуперечать інтересамособи,яка звернуласяз проханнямпро наданняправової допомоги; 2)зупинення абоприпинення правана зайняттяадвокатською діяльністю(зупиненнядії свідоцтвапро правона зайняттяадвокатською діяльністюабо йогоанулювання)в порядку,передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно зіст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оголосивши заяву про відвід захисників, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вказали та не обґрунтували причин відводів захисників. З огляду на викладене, відсутні підтверджені дані, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченіст.78 КПК України, а також доказів, які би вказували на їх упередженість чи необ`єктивність під час здійснення своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, отже заявлені відводи захисникам задоволенню не підлягають.
Щодо поданих обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про надання їм державного захисника - адвоката ОСОБА_10 , суд зазначає наступне:
Відповідно дост.59 Конституції Україникожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 49 КПК Українипередбачено способи залучення захисника (особисто або за призначенням).
Одночасно обвинувачений відповідно дост.54 КПК Українимає право замінити або відмовитись від захисника.
Реалізація права на заміну чи відмову від захисника та відповідна процедура визначена ст.54КПК України, частинами 1 та 3 якої, зокрема, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомуст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до положень ч.1ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49КК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно ч.1ст.17Закону України«Про безоплатнуправничу допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення. Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правничу допомогу, визначеніст.24 цього Закону.
Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну допомогу, у випадках, передбачених Законом (Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги).
Таким чином, згідно п.11 ч.1ст.17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2ст.25Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правничої допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правничої допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Таким чином, КПК Українине передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за винятком питання відводу захисника в порядку ст.78КПК України.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Держава не може нести відповідальності за кожен недолік у роботі захисника призначеного з метою надання юридичної допомоги, або обраного обвинувачуваним. Незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (див. рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «c» пункту 3 статті 6Конвенціївтручання від компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їх відома якимось іншим способом (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Серія А, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).
Таким чином право обвинувачених на захист не є абсолютним. Суд не вправі врегульовувати порядок спілкування адвоката з клієнтом та обирати спосіб їх взаємодії з однієї сторони, а з іншої сторони в поведінці обвинувачених простежується намагання затягнути розгляд провадження, використовуючи засоби заміни та відмови від захисту.
За таких обставин, суд вважає заяви обвинувачених такими, що задоволенню не підлягають, оскільки це суперечитиме інтересам правосуддя в даному провадженні та порушуватиме принцип розумності розгляду кримінального провадження.
Щодо поданих обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про розгляд вказаного кримінального провадження суддею одноособово, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
П.12, 13 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченогостаттями 116-118цього Кодексу, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ч.3ст.31 КПК Українироз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Обвинувачені клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних не заявили, згодні на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, що підтверджено журналом судового засідання в режимі відео конференції №3517832 від 22.10.2024 та ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 (а.с.103-115 Т. №1).
З урахуванням наведеного, суд вважає заяви обвинувачених такими, що задоволенню не підлягають, оскільки судом у підготовчому судовому засідання дотримано норми КПК України.
Щодо поданих обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ч.1ст.32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах території юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю,суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.09.2024 (а.с.41-42 Т.№1) задоволено подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_11 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №120240200000000526 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2ст.115 КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2ст.115 КК України, направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним, у зв`язку із з неможливістю у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області утворити новий склад суду для розгляду справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання про направлення вказаногокримінального провадженнядля розглядудо Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіобвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, так як апеляційним судом уже було визначено підсудність даної справи.
Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Керуючись ст. ст. 369,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід захисника відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про надання державного захисника ОСОБА_10 відмовити.
В задоволенні заперечення обвинуваченої ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження одноособово та направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про надання державного захисника ОСОБА_10 відмовити.
В задоволенні заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження одноособово та направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
