Копія Справа № 1-101 /2006р
Копія Справа № 1-101 /2006р. № 1-4/07р.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи у зв"язку з відсутністю складу злочину
24 січня 2007 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривчун Т.О. при секретарі Сапі А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою Гапоненко Віри Іванівни, в порядку ст.27 КПК України, по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працює слюсарем котельної Локомотивного депо „Гребінка", раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із скаргою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 24 серпня 2006 року близько 14 год. 00 хв., на цвинтарі, по вул. Городищенській, в м. Гребінці, ОСОБА_1. безпідставно вчинив з нею сварку та бійку, схопивши її за кисть руки та наносячи удари ногами по тулубу, в результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно акту судово - медичного освідування від 28.08.2006 року № 559, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні ОСОБА_2скаргу та цивільний позов підтримала та суду пояснила, що із ОСОБА_1., який проживає по сусідству, у неї склалися особисті неприязні стосунки через те, що останній ставить свою грузову машину на її городі. У святкові дні, 24 серпня 2006 року, близько 14 год. 00 хв., вона зайшла на цвинтар, по вул. Городищенській, в М. Гребінці, де в цей час знаходилися гр-ни ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1. і останній, обізвавши її нецензурним виразом, почав здавлювати її за шию, аж до самовільного сечовиділення. Вирвавшись від нього, вона прийшла додому, де в цей час знаходився її син, ОСОБА_5., та розповіла останньому про пригоду на цвинтарі, після чого ОСОБА_5. пішов додому до ОСОБА_1., де останній вдарив його. 28.08.2006р. по даному інциденту вона звернулася до начальника
2
Гребінківського райвідділу міліції та зняла побої у Лубенському відділенні судмедекспертизи.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе не визнав, як і не визнав цивільний позов, категорично заперечив побиття ним скаржниці та суду пояснив, що звернення ОСОБА_2з даною скаргою є наслідком неприязних стосунків між ними як сусідами, які беруть свій початок із 2004 року, оскільки ОСОБА_2вважає, що він ставить свій грузовий автомобіль на території її городу. Зазначив, що 24 серпня 2006 року, він, ідучи з магазину через цвинтар, що в м. Гребінці, побачив ОСОБА_3., ОСОБА_4. та зупинився біля них. В цей час до них підійшла ОСОБА_2., яка почала кричати та чіплятися до нього, тоді він пішов додому, не займаючи її, а ОСОБА_2весь час ішла за ним. Коли дійшли до його будинку, де знаходилися люди, ОСОБА_2упала під стовпом, навпроти його двору і розпочала „концерт", оскільки полюбляє влаштовувати скандали в присутності інших людей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_1., показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з таких підстав.
Судом встановлено, та не заперечується ОСОБА_1. і ОСОБА_2., що протягом останніх кількох років між ними як сусідами склалися особисті неприязні стосунки, що підтверджується, в т.ч. відмовними матеріалами Гребінківського РВУМВС України в Полтавській області від 27.04.2005р. №242, від 19.05.2005р. №297, від 09.06.2005р. №338, дослідженими у судовому засіданні.
24 серпня 2006 року ОСОБА_2зайшла на цвинтар по вул. Городищенській, в м. Гребінці, де в цей час знаходилися гр-ни ОСОБА_3., ОСОБА_4.., ОСОБА_1. та, привітавшись з ними, почала розмовляти з ОСОБА_1., який незабаром вийшов із цвинтаря разом із ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та пішов в напрямку свого будинку. Дана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_3. показав, що 24.08.2006р. вони з ОСОБА_4. працювали на цвинтарі, коли до них підійшов ОСОБА_1., який став, обіпершись на оградку однієї з могил, і почав з ними розмовляти. В цей час до них підійщла ОСОБА_2., з якою вони привіталися, і, закінчивши роботу, пішли із цвинтаря, а зразу за ними вийшов і ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4. дав аналогічні із свідком ОСОБА_3. показання, наголосивши, що вони вийшли із цвинтаря разом із ОСОБА_1., який пішов до себе додому, а вони до магазину. При цьому зазначив, що не чув від ОСОБА_1 образливих слів на адресу ОСОБА_2під час перебування на цвинтарі, вони стояли і розмовляли поруч із ним та ОСОБА_3.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. підтвердили факт тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., однак зазначили, що не були свідками події на цвинтарі 24.05.2004р., про яку описує ОСОБА_2в своїй скарзі до суду, та не змогли надати пояснення стосовно даної обставини.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2містять значні суперечності. Так, спочатку вона пояснила, що ОСОБА_1 обізвав її образливими словами і почав душити в присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4, після чого вона пішла додому. Пізніше потерпіла вказувала, що, коли останні пішли за вугол, ОСОБА_1 почав її бити на цвинтарі (в іншому місці - душити, після чого пішов із цвинтаря).
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, акт судово - медичного освідування ОСОБА_2від 28.08.2006 року № 559 (надалі-акт) в суттєвих моментах не відповідає дослідженим у судовому засіданні обставинам справи, оскільки
2
скаржниця постійно вказувала на те, що ОСОБА_1. здавлював її за шию, аж до самовільного сечовиділення. Однак у вказаному акті відсутні будь-які дані, які вказують на заподіяння тілесних ушкоджень саме в області шиї, а тому у суду відсутні підстави для визнання даного акту належним доказом. Крм того, ОСОБА_2звернулася для проведення медичного освідування лише 28.08.2006 року, в той час, як обставина, про яку вона зазначає у скарзі, мала місце 24.08.2006 року. ОСОБА_2також не надано суду належних і достатніх доказів звернення до лікувального закладу за наданням допомоги внаслідок заподіяння їй 24 серпня 2006 року легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Враховуючи наведене, а також те, що у судовому засіданні заявниця підтвердила факт падіння біля стовпа, навпроти будинку ОСОБА_1., внаслідок чого також могли бути спричинені тілесні ушкодження, зазначені в акті від 28.08.2006 року № 559, суд критично оцінює даний акт.
Окрім вказаного акту від 28.08.2006 року № 559, інших доказів на підтвердження пояснень потерпілої ОСОБА_2щодо спричинення їй тілесних ушкоджень саме громадянином ОСОБА_1 та саме за обставин, на які вона посилається у скарзі та у судовому засіданні, судом не добуто, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
