Справа № 1-4 2007р
Справа № 1-4 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007 року Шполянський райсуд Черкаської області
В складі: головуючого- судді - ГОРОБЕЦЬ O.K.
При секретарі - КАВУН Т.О.
З участю прокурора - ГАВЕГА С. А.
Адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпілого - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Гуляйполе, Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм Катеринопільського районного відділу культури, не судимого, - в скоєнні злочину передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Підсудній ОСОБА_4 14 жовтня 2002 року близько 15 год, керуючи мікроавтобусом « Рено - Трафік « д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. . К.Маркса с. м. т. Катеринопіль Черкаської області, незабезпечив безпеку дорожнього руху та недотримавшись безпечної дистанції та інтервалу під час виникнення небезпеки для руху, не зменшив швидкості 55-60 км/годи керованого ним автомобіля, не виконавши вимоги по 13.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху дороги, а потім на ліве узбіччя по напрямку руху мікроавтобуса, де здійснив зіткнення з автомобілем « Ауді -НОМЕР_2 д.нНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.. який до зіткнення рухався по дорозі по переду в попутному напрямку і виконував маневр розвороту вліво.
В результаті зіткнення автомобілів, їх було пошкоджено, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження і був доставлений в Катеринопільську райлікарню.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України та цивільний позов потерпілого на 67284, 65 грн. не визнав і дав покази про те. що 14.10. 02 р. мікроавтобусом « Рено- Трафік « д.н. НОМЕР_4, що належить його батькові -ОСОБА_5, перевозив 5 людей і рухався із швидкістю 55-60 км/год. по вул. . К - Маркса в с. м. т. Катеринопіль, Попереду за 20-25 м. в попутному напрямку їхав автомобіль « Ауді -НОМЕР_2 їхав повільніше і коли відстань до нього скоротилася до 15 м. підсудній побачив, що у « Ауді» загорілися ззаду стопсигнали. Вважаючи, що « Ауді» зупинилася, підсудній мікроавтобусом почав виконувати маневр обгону зліва, при цьому виїхав на зустрічну смугу дороги « Ауді» став виконувати маневр розвороту вліво через дорогу, ОСОБА_4 став гальмувати і повертати мікроавтобус ліворуч, однак на краю проїжджої частини вулиці та лівої обочини по напрямку руху, сталося зіткнення « Рено - Трафік «і « Ауді -НОМЕР_2 «, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований. Підсудній вважає винним в даній ДТП ОСОБА_3 який ніби - то керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і не включив перед розворотом вліво світловий показчик повороту « Ауді». Незважаючи на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав вину в скоєному злочині, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даючи пояснення 15.10.02р. начальнику СВ Катеринопільського РВ УМВС / т.1 а.с. 12-13/ ОСОБА_4 повідомив, що в момент, коли на « Ауді» загорілися стоп -сигнали, то між « Ауді» і « Рено -Т» була відстань 13-17 м. « Ауді» повернув вліво , ОСОБА_4 став гальмувати і намагався зліва обігнати « Ауді» , однак відбулося зіткнення
« Рено -Т» ; « Ауді « на краю дорогиі обочини зліва. В цьому поясненні відсутні дані про те, що ніби-то водій ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння ;
- даними протоколу огляду місця події / т. 1 а.с. 3-5 / та схемою до нього про те, що мікроавтобус « Рено -Т « д.н. НОМЕР_1, та автомобіль « Ауді -НОМЕР_2 « розташовані на лівій обочині вул. . К. Маркса смт. Катеринопіль по напрямку їх початкового руху. Обидва транспортні засоби мають механічні пошкодження : « Рено -Т»- по всій передні їй частині, в « Ауді « - пошкоджена ліва сторона. На проїжджій частині дороги видно сліди гальмування довжиною 15м. , які розташовані під кутом по траєкторії руху « Рено -Т» , уламки бампера на землі обочини, а сліди осипу землі, битого скла - на проїжджій частині дороги відсутні, що дає підстави зробити висновок про те, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій обочибні вул. . К. Маркса смт. Катеринопіль;
- даними протоколів огляду транспортних засобів : « Рено -Т «, « Ауді -НОМЕР_2», які мають механічні ушкодження Т. 1 а.с. 6.7.35
- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 14.10. 02 р. близько
15 год. він їхав своїм автомобілем « Ауді-НОМЕР_2 « по вул. . К. Маркса смт. Катеринопіль із
швидкістю до 30 км/год, бачив у дзеркалі заднього виду приблизно за 150 м. позаду в
попутному напрямку їхав білий мікроавтобус, проїхавши 50м. біля магазину ПП ОСОБА_6 включив показчик лівого повороту « Ауді « плануючи роботи розворот вліво щоб їхати в
зворотному напрямку по вулиці, проїхав 30м. , об'їхав на дорозі жінку, став виконувати
маневр розвороту вліво , вже з'їхав з лівої проїжджої частини вулиці на обочину, почув
скрип гальм і удар в ліву задню частину « Ауді « передньою частиною мікроавтобуса
ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, був доставлений в райлікарню, в
день ДТП спиртні напої не вживав
/ аналогічні покази в справі т.1 а .с . 20-21, 194 т.2 - а.с. 130/
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемами, фото
таблицями до нього з участю потерпілого ОСОБА_3 в ході якого потерпілий
підтвердив раніше дані покази та шляхом обміру в ході відтворення встановленого
відстань від місця на дорозі де ОСОБА_3 включив показчик лівого повороту
- за 20, 3 м. до магазину ПП ОСОБА_6 / т. 1 а .с. 198 / до. місця на дорозі , де потерпілий став
виконувати розворот вліво -63 м. /т.1 а.с. 199 / в сукупності складає 83, 3 м, що відповідає
вимогам п.9.4 ПДР
Т.1 а.с. 195-205 - висновками судмедекспертизи про те, що ОСОБА_3 під час ДТП 14.10.02 р. отримав
тяжкі тілесні ушкодження / закриту травму грудної клітки з переломами 4-7 ребер зліва, кровотечу в ліву плевральну область, струс головного мозку, ушиб м'яких тканин правої височної області/
Т.1 а.с. 25-26 -показами свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 14.10.02 р. вони їхали на мікроавтобусі « Рено -Т « під керуванням ОСОБА_4, бачили « Ауді-НОМЕР_2 « ОСОБА_3, який об'їхавши на вул. . К.Маркса в с. м. т. Катеринопіль жінку, що йшла по дорозі і перед розворотом вліво у « Ауді» загорілися ззаду стопсигнали, в той час відстань від « Рено Т « до « Ауді» була приблизно 5-8 м. ОСОБА_4 намагаючись об'їхати « Ауді» виїхав на полосу зустрічного руху, різко загальмував, але в зв'язку з малою відстанню між автомобілями, відбулося їх зіткнення на межі проїжджої частини дороги та лівого узбіччя.
- ОСОБА_9, який дав аналогічні як і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покази та повідомив, що зіткнення « Рено-Т» і « Ауді» відбулося на лівому по намрямку руху узбіччі дороги / вул. . К. Маркса /
-ОСОБА_10, що 14.10. 02 р. їдучи по вул. . К.Маркса смт. Катеринопіль в зустрічному до місця ДТП напрямку, будучи на відстані близько НОМЕР_20 м. бачив як « Ауді»
ОСОБА_3 розверталася на дорозі і з нею зіткнувся з нею мікроавтобус ОСОБА_4
- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 який 14.10. 02. р близько 15 год. стояв на в. К.Маркса смт. Катеринопіль напроти магазину ПП ОСОБА_6, бачив , як рухався по. дорозі« Ауді-НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, на автомобілі був включений світловий показчик лівого повороту, бачив, як на « Ауді» ззаду загорілися стоп - сигнали, вслід їхав « Рено -Т», « Ауді « став розвертатися на дорозі, а «Рено -Т « намагаючись об'їхати « Ауді» зліва, зіткнувся з останньою. Бачив зліва на обочині дороги обидва автомобілі
Т.1 а.с. 185т.2а.с. 131
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемами, фото таблицями до нього з участю свідка ОСОБА_11 в ході якого свідок підтвердив свої покази та шляхом обміру в ході відтворення було встановлено, що відстань від місця на дорозі де свідок бачив автомобіль ОСОБА_3 з включеним показчиком лівого повороту напроти будівлі ПП ОСОБА_6 / а.с. 188 т.1/ до місця зіткнення автомобілів / а.с. 190 т.1 /складає6, 2 м+ 66.5 м. = 72.7м, що відповідає вимогам П.9.4.ДР України;
- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12,
що 14.10.02р. близько 15 год він закрив магазин « Автозапчастини « на в. К. Маркса смт.
Катеринопіль :І відійшовши до магазину ПП ОСОБА_6 бачив як по дорозі на « Ауді« проїхав
ОСОБА_3, на на автомобілі був включений показчик лівого повороту, свідок
пройшов 15-20 м. і почув звук зіткнення автомобілів та побачив, що біля домоволодіння
АДРЕСА_2 зіткнулися « Рено -Т» з « Ауді «
Т. 2 а.с. 132
- даними висновків комісійної автотехнічної експертизи КНДІСЕ №60
від 10.07.06 р. про те, що :
1/ місце зіткнення автомобілів « Рено -Т «і:» Ауді -НОМЕР_2» знаходилось на лівому узбіччі дороги,
2/ показами водія «Рено -Т « ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобілів відбулося на лівому краю проїжджої частини дороги з технічної точки зору не обґрунтовані,
З/ водій « Рено-Т « ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці що склалася перед ДТП повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1. 12.3 ПДРУ / повинен дотримуватися безпечної дистанції і інтервалу та вжити захоів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди/
4/ дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДРУ. що з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП,
5/ в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДРУ, які вплинули на виникнення даної ДТП з технічної точки зору не вбачається
Т. З а.с. 121 -126 - актом автотоварознавчої експертизи про те, що вартість ремонтно -відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля « Ауді- НОМЕР_2 « ОСОБА_3 складає 16700. 32 грн.
Т.2а.с. 9-11 Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явленеОСОБА_4 обвинувачення доказане повністю і кваліфікує його дії за ст. . 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, оскільки ці діяння заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3.
До таких висновків суд дійшов не дивлячись на те, що підсудній вважає винним в ДТП самого потерпілого оскільки:
1. ОСОБА_4 маючи невеликий близько 3-х років на дату ДТП стаж водія і керуючи 2, 5 тонним мікроавтобусом з 5 -ю пасажирами в салоні,
неправильно оцінивши дорожню обстановку яка склалася приблизно за 10 секунд до зіткнення транспортних засобів зробив декілька фатальних помилок: а/ тримаючи дистанцію між своїм мікроавтобусом і « Ауді-НОМЕР_2 « в 10-15 метрів він створив аварійну ситуацію, бо гальмівний шлях автомобіля при швидкості руху 40 км/год повинен складати 14, 7 м автобуса -18, 3 м. згідно п. 31.4.1 ПДР України, ОСОБА_4 їхав з швидкістю 55-60 км/год, а тому гальмівний шлях «Рено Т « був значно більший цих / 14, 7м, 18, 3 м / величин, а відтак, зіткнення між « Рено-Т : і « Ауді-НОМЕР_2 « було невідворотне;
б/ для уникнення зіткнення між автомобілями ОСОБА_4 слід було обрати шлях об'їзду « Ауді -НОМЕР_2» справа по частині дороги, яку вже звільнив водій ОСОБА_3 А В. бо практично до зіткнення ОСОБА_3 звільнив всю проїжджу частину дороги шириною 9 м. ,
Однак, ОСОБА_4 зробив друге помилкове рішення, намагався об'їхати « Ауді - НОМЕР_2» зліва і на обочині дороги таки зіткнувся з « Ауді».
2. Версія ОСОБА_4 про його ніби - то правильні дії в керуванні
мікроавтобусом до ДТП, придумана ним в ході досудового слідства,
являється неспроможним з технічної точки зору, про що і вказали
експерти комісійної автотехнічної експертизи, а також вона
спростовується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і цю
версію ОСОБА_4 суд вважає своєрідним примітивним способом захисту
своїх інтересів з метою ухилитися від кримінальної та цивільної
відповідальності за вчинену ДТП.
3. Суд вважає , що потерпілий ОСОБА_3 діяв в відповідності
з вимогами ПДР України, про що вказано зоокрема і висновках комісійної автотехнічної
експертизи КАДІСЕ, не зробив порушення ПДР України, які привели до ДТП 14.10.02р.
бо він :
- за 73-83 м. до розвороту вліво, бачивши за 150 м. позаду автомобіль ОСОБА_4, включив світловий показчик лівого повороту, не маючи перешкод спереду і ззаду для безпричинного виконання розвороту, переїхав дорогу і вже на лівій обочині дороги з його автомобілем зіткнувся « Рено -Т» ОСОБА_4, який грубо порушив п. 13.1 ПДРУ:
4. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_13. про те, що вони не бачили включеного на « Ауді -НОМЕР_2 « показчика лівого повороту, оскільки перші двоє є родичі підсудного, а ОСОБА_10, знаходився за НОМЕР_20 м до місця ДТП і в сонячний день об'єктивно не міг сприймати такий сигнал, до того ж « Ауді -НОМЕР_2» робила лівий поворот і показчик повороту знаходився в невидимій для огляду ОСОБА_13 зоні, а також ще й тому, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 / та потерпілий ОСОБА_3 / стверджують, що сигнал лівого повороту на « Ауді « був включений.
5. Покази ОСОБА_4 про те, що ніби - то під час ДТП ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння являються безпідставними, даними підсудним з метою «звалити вину в ДТП на потерпілого, бо такі покази у ОСОБА_4 з'явилися через тривалий час після початку досудового слідства, ніхто з свідків по даній справі не підтвердив покази ОСОБА_4 , ці покази спростовуються даними судмедекспертизи потерпілого, а також довідкою Катеринопільської рай лікарні / т.2 а.с. 8 /про те, що ОСОБА_3, поступив в хірургічне відділення лікарні тверезий про що свідчить запис в історії хвороби, а лабораторне обстеження крові ОСОБА_3, проведене 14.10.02 р. показало, що алкоголь в його крові не виявлено.
ПризначаючиОСОБА_4 покарання суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, однако вчинив його із необережності: із-за недосвідченості як
водія та недбалості до точного дотримання ПДР України, що з часу ДТП пройшло близько 5 років і за цей час злочин втратив свою гостроту, що обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не знайшов, по місцю проживання він характеризується позитивно, одружений, працює водієм Катеринопільського райвідділу культури.
ТомуОСОБА_4 слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі як це передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від покарання згідно п. «Ж « ст. . 1 Закону України « Про амністію « № 955 -V від 19 , 04.07 р. як потерпілого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АБС / див. посвідчення сер. НОМЕР_5 т.2 а.с. 99 /.
Вирішуючи питання про призначенняОСОБА_4 додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами . суд вважає, що оскільки після ДТП 14.10. 02р. підсудній не скоював ДТП і не притягувався в зв'язку з цим до кримінальної відповідальності і з того часу до даного дня працює водієм -останнім часом - Катеринопільського райвідділу культури і застосувавши до нього цю додаткову міру покарання суд фактично позбавить його та сім'ю засобів для прожиття, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 що ОСОБА_4, не слід позбавляти права керувати транспортними засобами, суд вважає гуманним і правильним не застосовувати додаткове покарання до ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 67284, 65 грн, за матеріальні збитки та моральну шкоду підлягає до чаткового задоволення виходячи з таких міркувань :
1/підлягає беззаперечно стягненню з винного витрати на ремонт автомобіля і його експертизу в сумі 17284.65 грн., витрати на бензин потерпілого протягом 5 років 389.98 грн., витрати за послуги адвоката протягом 5 років - 2000 грн..
2/ розуміючи, що сума заявленої ОСОБА_3 моральної шкоди в 50000 грн. завданої протиправними діями ОСОБА_4 / фізичні і моральні страждання від тяжких тілесних ушкоджень отриманих потерпілим при ДТП, порушення звичного ритму життя потерпілого та його сім'ї в тому числі і позбавлення можливості протягом 5 років користуватися транспортним засобом « Ауді НОМЕР_2 « яке до цього часу потерпілий не зміг відремонтувати із - за відсутності коштів, багато чисельні вик лики потерпілого в судові засідання, в органи досудового слідства, які до того ж частково були ініційовані необгрунтованими клопотаннями підсудного і його адвоката, явними намаганнями « затягнути « розгляд даної кримінальної справи в суді /, навіть частково не зможе компенсувати втрату здоров'я, часу, а також душевні страждання потерпілого, суд також враховує і той факт, що ОСОБА_4 має дружину, працює водієм з місячною зарплатою в 450 грн., що значно знижує його можливість в короткий термін відшкодувати збитки потерпілому, а тому суд вважає розумною і справедливою сумою відшкодування моральної шкоди - в 25000 грн.
Керуючись ст. . ст. 323. 324 КПК України . суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоренні злочину передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. . 1 п. «Ж « Закону України « Про амністію « від 19.04.07р. звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання - по амністії.
Міру запобіжного заходуОСОБА_4 - підписку про невиїзд відмінити з дати вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4:
- на користь потерпілого ОСОБА_3:
· за матеріальну шкоду спричинену пошкодженням автомобіля « Ауді -НОМЕР_2» -17284. 65 грн. витрати на пальне - 383.98 грн. витрати за юр допомогу адвоката -2000 грн., що складає 19674. 63 грн.
· за моральну шкоду - 25000 грн., а всього на користь ОСОБА_3 44674 грн. 63 коп.
- на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код НОМЕР_6 на рахунок НОМЕР_7 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО НОМЕР_8 - за проведення криміналістичних експертиз 683.09 грн. Речові докази по справі:
- автомобіль « Ауді-НОМЕР_2 «, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_3 залишити потерпілому.
- автомобіль « Рено - Трафік «, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_5- залишити власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після його проголошення.
