ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2012 р. Справа № 5/173/б
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін", м. Жидачів Львівської області
до акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна фірма "Буковинка", м. Чернівці
про визнання банкрутом
Суддя Ковальчук Т.І.
Представники :
Комітету кредиторів:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк" -Олексюк Т.І., дов. від 14.06.2012 р.
ТОВ Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" -Олексюк Т.І., дов. від 18.04.2012 р. № 159/1
Боржника -не з'явився
Розпорядник майна боржника -Попович Д.М.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.09.2009 р. за заявою ТОВ "Торговий дім "Галпін" порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ "ВТФ "Буковинка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (суддя Дутка В.В.).
Ухвалою підготовчого засідання від 20.10.2009 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 205 від 30.10.2009 р.
Постановою від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна боржника Поповича Дмитра Миколайовича.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк" на постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. у частині призначення ліквідатором банкрута розпорядника майна боржника Поповича Д.М., зазначену постанову залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луцьк", постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у частині призначення ліквідатором АТЗТ ВТКФ "Буковинка" арбітражного керуючого Поповича Д.М. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.
В порядку автоматизованого розподілу судових справ справу № 5/173/б у відповідній частині передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 17.07.2012 р. справу в частині вирішення питання про призначення ліквідатора банкрута призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2012 р. за участю комітету кредиторів боржника, представника боржника, арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Представники боржника і члена комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції у судове засідання 31.07.2012 р. не з'явилися, останній про причини неявки представника не повідомив.
Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника через зайнятість в іншому судовому процесі.
Присутні в судовому засіданні особи поклалися на розсуд суду у вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника боржника.
Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки боржник не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу представляти його інтереси в судовому засіданні в даній справі, а відкладення розгляду справи затягує строки процедур у справі про банкрутство.
Представник членів комітету кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк" та ТОВ Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ " у судовому засіданні 31.07.2012 р. пояснив, що під час вирішення питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури АТЗТ "ВТФ "Буковинка" комітет кредиторів боржника вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" арбітражного керуючого Бандоли О.О. з урахуванням його досвіду та професійного рівня, а кандидатура Поповича Д.М. викликала заперечення у зв'язку з тим, що останній неналежним чином виконував повноваження розпорядника майна боржника.
При цьому представник членів комітету кредиторів зазначив, що комітетом тричі підтверджувалося рішення про призначення ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Бандоли О.О.
Розпорядник майна боржника Попович Д.М. пояснив у судовому засіданні, що хоча процедура розпорядження майном боржника була ускладнена неодноразовими оскарженнями прийнятих у справі судових актів і на підприємстві було звільнено керівника, ним своєчасно і належним чином виконувалися повноваження розпорядника майна, після складення реєстру вимог кредиторів здійснено аналіз господарсько-фінансового стану боржника, проведено інвентаризацію основних засобів та виконано підготовчі заходи для проведення ліквідаційної процедури, тому вважає претензії членів комітету кредиторів безпідставними та просить призначити його ліквідатором банкрута. Арбітражний керуючий Попович Д.М. також пояснив, що кредитори, які ввійшли до комітету, мають переважну кількість голосів, тому можуть приймати рішення без урахування інтересів і думки інших кредиторів, які в цілому також підтримують його кандидатуру на призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка", арбітражний же керуючий Бандола О.О. тісно співпрацює з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", тому є побоювання, що він буде діяти в інтересах кредиторів, обраних до комітету, а в не в інтересах усіх кредиторів боржника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши подані клопотання, матеріали справи, додатково подані документи, суд встановив наступне.
17.10.2011 р. відбулися перші збори кредиторів АТЗТ "ВТФ "Буковинка", на яких було утворено комітет кредиторів боржника у складі публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк", публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (протокол б/н від 17.10.2011 р., т.с.8, а.с.139-141).
Цього ж дня на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом б/н від 17.10.2011 р., головою комітету одноголосно було обрано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луцьк" (т.с. 8, а.с. 142-143).
06.12.2011 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням визнати АТЗТ "ВТФ "Буковинка" банкрутом, ввести процедуру ліквідації та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (АДРЕСА_2 ліцензія НОМЕР_1) (протокол засідання комітету кредиторів від 06.12.2011 р., т.с. 8, а.с. 169).
Відповідне клопотання подане комітетом кредиторів до господарського суду 06.12.2011 р. (т.с. 8 а.с. 168).
У свою чергу, розпорядник майна боржника Попович Д.М. подав заяву від 06.12.2011 р. про призначення його ліквідатором банкрута (т.с. 8, а.с. 175), клопотання про призначення Поповича Д.М. ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" надіслали також кредитори ДПІ у м. Чернівці та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" (т.с. 8, а.с. 177-178).
Постановою від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна боржника Поповича Дмитра Миколайовича.
В частині обґрунтування підстав призначення ліквідатором банкрута особи, яка виконувала повноваження розпорядника майна боржника, - арбітражного керуючого Поповича Д.М., у постанові від 06.12.2011 р. господарський суд послався на те, що крім клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Бандоли О.О., з клопотанням про призначення ліквідатором розпорядника майна боржника Поповича Д.М. звернулися кредитори ДПІ у м. Чернівці та ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер" і сам розпорядник майна боржника Попович Д.М. Останній належним чином виконував свої повноваження в процедурі розпорядження майном боржника, має необхідний досвід роботи, проживає поблизу місцезнаходження боржника, а недоліки в його роботі, якими комітет кредиторів мотивував відхилення кандидатури Поповича Д.М., є недоведеними.
Скасовуючи постанову господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 р. та простанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у частині призначення ліквідатором банкрута Поповича Д.М., Вищий господарський суд України у постанові від 20.06.2012 р., зокрема, вказав, що, призначаючи ліквідатором Поповича Д.М. та відхиляючи клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Бандолу О.О. судами попередніх інстанцій не враховано, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів і з моменту його утворення саме він, а не окремі кредитори, є стороною у справі про банкрутство. ВГС України зазначив, що висновок про відхилення запропонованого комітетом кредиторів кандидата є передчасним, а висновок про необов'язковість дотримання арбітражними керуючими вимог ч. 7 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Після призначення справи до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 17.07.2012 р. від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява, в якій він надав згоду на призначення його ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" та повідомив відомості про освіту, досвід і показники роботи.
Також в матеріалах справи в наявності клопотання комітету кредиторів боржника від 10.07.2012 р. про призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" арбітражного керуючого Бандоли О.О., з якого видно, що 10.07.2012 р. було проведено ще одне засідання комітету кредиторів, на якому також підтримано кандидатуру останнього (т.с. 10, а.с. 1-6).
Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих Поповича Д.М. і Бандоли О.О. на призначення ліквідатором банкрута, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 24 Закону в постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
У відповідності до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Комітет кредиторів боржника на засіданні 06.12.2011 р. одноголосно прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича.
Разом з тим, Закон не позбавляє окремих кредиторів права звертатися до суду з пропозиціями стосовно кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядниками майна, керуючими санацією та ліквідаторами у справах про банкрутство.
За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і в їх сукупності, керуючись законом.
При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Розглянувши кандидатури обох арбітражних керуючих, суд зазначає, що згідно з поданою інформацією (т.с. 8, а.с. 167, 175-176, т.с. 10, а.с. 9-22, 24-36) як Попович Д.М., так і Бандола О.О. мають відповідну освіту, достатній досвід роботи арбітражними керуючими, про що свідчать наявні в справі докази про обсяг справ про банкрутство, в яких вони приймали і приймають участь, відсутність скарг на їх дії, ділові якості Поповича Д.М. добре відомі господарському суду Чернівецької області, оскільки останній добросовісно і кваліфіковано здійснює свою діяльність на території Чернівецької області. Недоліки в роботі Поповича Д.М. в якості розпорядника майна боржника в даній справі, про які зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 06.12.2011 р., матеріалами справи не підтверджуються.
Обидві запропоновані кандидатури відповідають вимогам ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Разом з тим, відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) з моменту утворення комітет кредиторів є стороною у справі про банкрутство і саме до його компетенції належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Рішення комітету кредиторів від 06.12.2011 р. щодо кандидатури Бандоли О.О. на призначення ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" прийнято з дотриманням встановленої Законом процедури та в межах відповідних повноважень, кандидатура останнього відповідає вимогам ст. 31 Закону, кандидатура Поповича Д.М. не має явних переваг, відтак суд не вбачає підстав для відхилення клопотання комітету кредиторів з цього питання.
Так, арбітражний керуючий Бандола О.О. проживає у м. Києві, однак у справі відсутні докази, які б свідчили, що з цих підстав він не зможе належним чином виконувати функції ліквідатора АТЗТ "ВТФ "Буковинка", більше того, ним повідомлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інсетиційний банк" забезпечив його приміщеннями і офісною технікою за місцезнаходженням боржника.
Сумніви арбітражного керуючого Поповича Д.М., що Бандола О.О. буде діяти в інтересах Промінстбанку, а не всіх кредиторів, є припущеннями, які не мають достатнього обгрунтування, окрім того, Закон містить відповідні механізми усунення арбітражного керуючого у разі порушення ним вимог Закону під час здійснення своїх повноважень.
Відтак, оцінюючи кандидатури Поповича Д.М. і Бандоли О.О., суд враховує, що жодна із запропонованих кандидатур не має визначальних переваг, тому навіть з урахуванням тієї обставини, що Попович Д.М. належним чином виконував повноваження розпорядника майна боржника, суд вирішив призначити ліквідатором банкрута Бандолу О.О. згідно з поданим комітетом кредиторів клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 16, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити ліквідатором АТЗТ "ВТФ "Буковинка" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_2 від 26.07.2012 року).
2. Арбітражному керуючому Поповичу Дмитру Миколайовичу передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи матеріальні та інші цінності АТЗТ "ВТФ "Буковинка" ліквідатору Бандолі О.О.
Вступну та резолютивну частини постанови оголошено в судовому засіданні 31.07.2012 р., повний текст підписано 31.07.2012 р.
Суддя Т.І. Ковальчук
