Справа № 372/4917/13-ц
Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1820/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 56
24.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,
суддів : Малорода О.І., Поліщука М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
17 лютого 2014 року після відкриття апеляційного провадження до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій зазначено, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Колегія суддів вивчивши заявлене клопотання, письмові докази по справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 301 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернувшись до суду із позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, порушила питання про забезпечення позову.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року заяву залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року ухвалу суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
13 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачам майно, заборони його відчуження та реєстрації, в даному випадку не ґрунтується на приписах закону, оскільки таке питання вже вирішено судом, що розглядав справу.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді :
