Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу Справа № 1-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий в 1-й инст.
№ производства 11/778/139/14 ОСОБА_1 .
Категория ст. 307 ч.2Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2014 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, 09 августа 2005 года поступило в Вольнянский районный суд Запорожской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
12 ноября 2013 года со стадии судебного разбирательства прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, поскольку органом досудебного следствия не установлены надлежащим образом данные о его личности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что в ходе досудебного следствия по делу были установлены данные о личности ОСОБА_6 , в том числе и данные о месте его проживания, а поэтому отсутствуют основания полагать, что досудебное следствие было проведено неполно. Вследствие чего полагает, что перечисленные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование могут быть устранены в судебном заседании, поэтому просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960г.) на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия дело возвращается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 162 УПК Украины (1960г.) разбирательство дела в суде первой инстанции проводится с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Мотивируя свое решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции в постановлении указал, что 09 августа 2005 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины. Несмотря на неоднократные вызовы ОСОБА_6 в судебные заседания не являлся, вследствие чего постановлениями Вольнянского районного суда Запорожской области от 18.04.2007г., 13.06.2007г. поручалось органам внутренних дел доставить подсудимого в судебное заседание приводом. Однако привод подсудимого не был осуществлен в связи с тем, что подсудимый не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу.
Постановлениями Вольнянского районного суда Запорожской области от 15.02.2007 года и 24.11.2011 года ОСОБА_6 был объявлен в розыск.
Впоследствии судом неоднократно направлялись запросы и напоминания в адрес Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о ходе розыскных мероприятий, однако до настоящего времени подсудимый не разыскан, фактическое его место проживания или пребывания не установлено. Согласно материалам дела, ОСОБА_6 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.
Постановлениями районного суда от 21.10.2013г. органу досудебного следствия было поручено провести соответствующие следственные действия с целью установления места нахождения ОСОБА_6 .
Как усматривается из материалов проведенной проверки место нахождения подсудимого не установлено, сведения о регистрации его места жительства отсутствуют, в лечебных учреждениях на стационарном лечении не находится. Согласно справки РАГС Вольнянского районного управления юстиции в Запорожской области от 04.11.2013г. сведения об актовой записи о смерти, браке, изменении анкетных данных ОСОБА_6 в период с 2005 года по настоящее время отсутствуют. Сведения о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности за иные преступления отсутствуют, информации о пересечении границы подсудимым не имеется. Сведениями о регистрации места жительства адресно-справочное бюро не располагает.
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку в нарушении требования ст. 64, ч. 4 ст. 223 УПК Украины органом досудебного следствия не было установлено фактическое место проживания ОСОБА_6 , вследствие чего не установлены надлежащим образом данные о личности подсудимого.
В связи с тем, что предпринятые судом меры по установлению места жительства подсудимого ОСОБА_6 положительных результатов не дали, устранить неполноту досудебного следствия суд в судебном заседании не смог, а оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого не имеется, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 12 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3
