ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Київ К/800/1627/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Луганського обласного центру зайнятості (далі - Луганський ОЦЗ) на судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках,
в с т а н о в и в :
У січні 2016 року представник Луганського ОЦЗ звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, якою в задоволенні заяви Луганського ОЦЗ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-7524//10/1270 відмовлено.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується, що боргові зобов'язання Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття передано Луганському ОЦЗ відповідно до наказу від 15 квітня 2015 року № 52.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними.
Судами установлено, що згідно з ЄДРПОУ Ровеньківський міський центр зайнятості є юридичною особою з місцем знаходження в м. Рубіжне, відомості щодо його реорганізації чи ліквідації відсутні.
З пункту 11 акту прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 17 квітня 2015 року рахувалася на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості, вбачається, що заборгованість ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» передано Луганському ОЦЗ. Проте, доказів зазначеної передачі, а саме, передавального балансу (авізо, як зазначено в наказі) не надано.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до частини першої статті 264 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганського обласного центру зайнятості на судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
