Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.05.2016
Справа №: 368/591/16-п
провадження № 3/368/154/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року
м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм – експедитором «Євротрансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946115, в якому зазначено, що 02 березня 2016 р. о 10 год. 15 хв. на а/д Київ – Харків 90 км водій, керуючи на автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, здійснюючи маневр розвороту, не врахувавши дорожню обстановку, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.
Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в ДТП не визнав та пояснив, що вважає, що в його діях порушень правил дорожнього руху не було, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив призначити по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (4071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2). На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Скільки часу (секунд) необхідно автомобілю НОМЕР_4 із порожнім причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 за умови, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-10 км/год., для здійснення повного маневру розвороту на 90 кілометрі автодороги Київ-Харків (змінити напрямок руху з Харкова в напрямку до Харкова) починаючи від початку перетину умовної лінії лівого краю власної лівої смуги руху передньою частиною кабіни автомобіля «DAF» до закінчення перетину задньою частиною причепа правої лінії правого краю правої смуги руху для автомобіля НОМЕР_5?
2.На якій відстані від точки зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли автомобіль НОМЕР_4 з’явився на його смугах руху?
3.Яка відстань необхідна водієві автомобіля НОМЕР_5, для повної зупинки транспортного засобу під час його руху зі швидкістю 100 км/год. шляхом застосування екстреного гальмування?
4.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли він виявив автомобіль НОМЕР_4 із порожнім причепом на своїй смузі руху, уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи здійснити об’їзд перешкоди за умови, що у попутному йому напрямку не було інших транспортних засобів?
5.Чи були витримані водієм автомобіля НОМЕР_5 вимоги п.п. 1 1.2, 11.5, 11.10, 12.1, 12.3, 12.6-ґ Правил дорожнього руху України та чи перебували його дії в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 із порожнім причепом ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7.Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП?
8.Виходячи з відповіді на попередні питання, як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4 з причепом, та «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?
Окрім того, захисник водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив: дорожнє покриття було сухе; зі сторони водія ОСОБА_1 була головна дорога з розворотом ліворуч, був знак поворот на вліво. Машина знаходилась в технічно справному стані, автомобіля «DAF» був порожнім. Швидкість автомобіля «DAF» була 5-10 км/год. Напрямок руху його був – розвертався з головної дороги Київ – Харків, змінюючи рух в протилежному напрямку. Зіткнення відбулося у місці розвороту автомобіля НОМЕР_6 з межами проїзної частини. Після удару машина була зупинена. Гальмування не застосовувалося. Крило впало на асфальт.
Водій автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти проведення експертизи. Просили доповнити третє питання. Окрім того ОСОБА_3 дав додаткові пояснення, а саме: дорожнє покриття було мокре. Зі його сторони руху був знак – кілометровий стопчик. Тип регулювання – дорожні знаки та дорожня розмітка. Його машина була технічно справна. Завантаження – був один водій. Його швидкість була приблизно 100 км/год. Напрямок руху автомобіля марки «Subaru» – з м. Києва до м. Харків. Місце зіткнення погоджується як на схемі. Був слід гальмування 6 метрів.
Вислухавши сторони, оглянувши матеріали, фотографії, які надані обома сторонами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з’ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.
Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.
Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху.
Вирішення питання про те, чим порушив ОСОБА_1 будь-які пункти Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії правилам дорожнього руху, знаходиться у межах компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП України.
Але ж при цьому слід зазначити, що для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2016 року, для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, а тому суддя приходить до висновку, що по даній справі повинна бути призначена судова автотехнічна експертиза.
Керуючись ст.. ст.. 245, 273 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Скільки часу (секунд) необхідно автомобілю НОМЕР_4 із порожнім причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 за умови, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-10 км/год., для здійснення повного маневру розвороту на 90 кілометрі автодороги Київ-Харків (змінити напрямок руху з Харкова в напрямку до Харкова) починаючи від початку перетину умовної лінії лівого краю власної лівої смуги руху передньою частиною кабіни автомобіля «DAF» до закінчення перетину задньою частиною причепа правої лінії правого краю правої смуги руху для автомобіля НОМЕР_5?
2.На якій відстані від точки зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли автомобіль НОМЕР_4 з’явився на його смугах руху?
3.Яка відстань необхідна водієві автомобіля НОМЕР_5, для повної зупинки транспортного засобу під час його руху зі швидкістю 100 км/год. шляхом застосування екстреного гальмування при наявності сухого асфальтного покриття чи мокрого покриття?
4.Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли він виявив автомобіль НОМЕР_4 із порожнім причепом на своїй смузі руху, уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи здійснити об’їзд перешкоди за умови, що у попутному йому напрямку не було інших транспортних засобів?
5.Чи були витримані водієм автомобіля НОМЕР_5 вимоги п.п. 1 1.2, 11.5, 11.10, 12.1, 12.3, 12.6-ґ Правил дорожнього руху України та чи перебували його дії в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 із порожнім причепом ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони з технічної точки зору в причинному зв’язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7.Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП?
8.Виходячи з відповіді на попередні питання, як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_4 з причіпом, та «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?
Окрім того необхідно зазначити комплекс вихідних даних, а саме:
Дорожні умови на час пригоди – тип покриття – на схемі вказаних даних немає, дорожні знаки – не має.
Відомості про стан автомобілів – технічних стан, завантаженість та швидкість руху автомобіля НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_6 у схемі місця ДТП такі відомості відсутні та про них повідомити кожен з водіїв.
Інформація про слід гальмування – слід гальмування на стороні руху автомобіля НОМЕР_7 -, та становить 6 м.
Дослідження провести по письмових матеріалах справи № 368/591/16-п (провадження № 3/368/154/16) та наданих сторонами фотографіях.
Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (4071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Шевченко
