КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9826/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2017 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни (далі - Відповідач), треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» (далі - Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа 2) про:
визнання протиправними дії Відповідача по реєстрації 10.12.2014 року ПОВ «Інланд Транзіт» іпотекодержателем за договором іпотеки від 16.12.2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ЛЄОН»;
визнання протиправними дії Відповідача по реєстрації 10.12.2014 року ОСОБА_3 іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.12.2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ЛЄОН»;
скасування рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014 року, індексний номер 17888391, згідно з яким проведено державну реєстрацію відступлення права іпотеки на нерухоме майно: приміщення за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3;
скасування внесеного до державного реєстру Відповідачем запису від 10.12.2014 року о 18:45:30 про реєстрацію ОСОБА_3 іпотекодержателем нерухомого майна: приміщення за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача та Третіх осіб, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є власником нерухомого майна - приміщення №2, загальною площею 3416,9 кв.м., що розташоване у підвалі, на І-му, ІІ-му поверхах, надбудові адміністративної будівлі літ.А-9 за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 873286, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61262032.
Вказане нерухоме майно 16.12.2010 року Позивачем передано в іпотеку ПАТ «Банк Камбіо» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про, що внесені відомості до Державного реєстру іпотек.
04.12.2014 року постановою Правління Національного банку України №782 ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено з 05.12.2014 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку.
За заявою представника нерезидента ПОВ «Інланд Транзіт» 10.12.2014 року о 18:42:15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 17888262.
На підставі вказаного рішення Відповідачем зареєстровано відступлення прав іпотекодержателя, про що внесений відповідний запис до Державних реєстрів.
Внаслідок цього, змінено іпотекодержателя належного Позивачу нерухомого майна з ПАТ «Банк Камбіо» на ПОВ «Інланд Транзіт».
Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року укладений між ПАТ «Бпнк Камбіо» (заставодержатель) та ПОВ «Інланд Транзіт», який виступає майновим поручителем ТОВ «ЛЄОН» був підставою для вчинення Відповідачем такої реєстраційної дії.
10.12.2014 року о 18:48:11 приватним нотаріусом Макаровою О.П. прийнято рішення за індексним номером 17888391, відповідно до якого зареєстровано наступне відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки. Змінено іпотекодержателя належного Позивачу нерухомого майна з ПОВ «Інланд Транзіт» на ОСОБА_3, про що внесений запис до Державних реєстрів.
Підставою вчинення такої реєстраційної став договір відступлення прав за договором від 10.12.2014 року №498, укладений між ПОВ «Інланд Транзіт» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Макаровою О.П.
Позивач вважає вчинені реєстраційні дії та рішення Відповідача протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Положеннями статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, якщо у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Державний реєстратор (нотаріус) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження прав тощо на підставі чого приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону ; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 17 Закону).
Згідно з частиною 1 статті 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
На момент вчинення Відповідачем реєстраційних дій, процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав були визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії.
Тобто, нотаріус при вчиненні реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виступає суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, повноваження нотаріусів на вчинення реєстраційних дій були пов'язані з одночасним з вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном. В свою чергу, нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси, визначені в ст.34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, це посвідчення правочинів.
За приписами п.15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, зокрема щодо обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення.
Відповідно до п.37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, серед іншого, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.
Згідно з п.56 Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу іншому речового права на таке майно.
У пункті 67 Порядку зазначено, що для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник також подає укладений в установленому законом порядку договір, відповідно до якого відбувається відступлення прав.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Норма цієї статті кореспондується з нормою ст.513 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину відповідно до ч.1. ст.220 Цивільного кодексу України зумовлює його нікчемність.
З наведених правових норм випливає, що підставою для вчинення Відповідачем реєстраційних дій по реєстрації іпотекодержателем нерухомого майна ПОВ «Інланд Транзіт» мав бути посвідчений Відповідачем договір відступлення прав вимоги.
Однак, посвідчений нотаріально договір відступлення прав вимоги, предметом якого б виступали речові права на нерухоме майно Позивача та який би містив волевиявлення первісного іпотекодержателя - ПАТ «Банк Камбіо» передати такі права, відсутній.
Вищенаведене підтверджується як матеріалами реєстраційної справи, так і листом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І. від 01.12.2016 року вих.№ 04/2752.
Натомість, нотаріальної дії з нерухомим майном, наслідком якої була б реєстрація речових прав на це майно за ПОВ «Інланд Транзіт», Відповідач не вчиняв.
Надані нотаріусу договори застави майнових прав та відступлення права вимоги від 11.09.2014 року, укладені між ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт», нотаріально не посвідчені, мають зовсім інший предмет, а саме відступлення прав вимоги грошових коштів по договорам інвестиційного вкладу №06д/840, №08/978EURO та не стосуються нерухомого майна або речових прав на нього та не підтверджують факт переходу речових прав на нерухоме майно до Третьої особи 1.
Такі договори не стосуються Позивача, як власника майна, та не були належною правовою підставою для реєстрації Відповідачем речового права на нерухоме майно за Третьою особою 1.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки без вчинення нотаріальної дії та за відсутності належної правової підстави провів реєстрацію речового права на належне Позивачу майно за Третьою особою 1, а тому такі дії Відповідача є протиправними.
Державний реєстратор не надає правову оцінку правовідносинам, а лише реєструє виникнення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно на підставі оформлених в установленому законодавством порядку документів, які ці права підтверджують.
Відтак, необґрунтованим є посилання апелянта на те, що на підставі п.3. ч.1 ст.512 ЦК України відбулась заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника Третьою особою 1, оскільки ця обставина, якщо вона мала місце, не є підставою для вчинення нотаріусом реєстраційних дій за відсутності передбачених законодавством документів.
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частини 2, 13 статті 15 Закону).
Так, відповідно до пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Таким чином, пунктом 46 Порядку визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Дії приватного нотаріуса Макарової О.П. по реєстрації 10.12.2014 ПОВ «Інланд Транзіт» іпотекодержателем за договором іпотеки від 16.12.2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та Позивачем вказаним вимогам не відповідають.
Враховуючі, що реєстрація Третьої особи 1 іпотекодержателем нерухомого майна проведена протиправно, подальша реєстрація зміни іпотекодержателя на Третю особу 2 на підставі договору відступлення прав також є протиправною.
Колегія суддів звертає увагу на те, що укладення нотаріального договору відступлення прав між Третьою особою 1 та Третьою особою 2 стало можливим лише завдяки тому, що приватним нотаріусом Макаровою О.П. перед цим без належних правових підстав зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна Третю особу 1.
Таким чином, Відповідач вчиняючи наступні реєстраційні дії, діяв недобросовісно та нерозсудливо, без урахуванням інтересів інших осіб, а саме Позивача та банку, як первісного кредитора.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання незаконними дій Відповідача по реєстрації 10.12.2014 року іпотекодержателем Третьої особи 2 та скасування рішення Відповідача індексний номер 17888391 підлягають задоволенню.
За приписами ч.2 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.41 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Предмет спору у цій справі пов'язаний з визнанням протиправними дій та рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014, індексний номер 17888391, згідно з яким проведено державну реєстрацію відступлення права іпотеки на нерухоме майно: приміщення за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, з метою повного, всебічного захисту прав Позивача, колегія суддів вважає за доцільне скасувати внесений до державного реєстру Відповідачем запис від 10.12.2014 о 18:45:30 про реєстрацію ОСОБА_3 іпотекодержателем нерухомого майна.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо посилання апелянта про те що, правовідносини по даній справі є цивільно-правовими колегія суддів зазначає таке.
Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У цій справі позовні вимоги пов'язані з протиправними діями Відповідача, порушення ним спеціального законодавства в сфері державної реєстрації та не місять спору про право.
Разом з тим, Позивач не оскаржує ані правочинів укладених між Третіми особами, ані нотаріальної дії що була вчинена Відповідачем.
За таких обставин, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що позовні вимоги обґрунтовані виключно порушенням Відповідачем законодавства про державну реєстрацію речових прав на майно і не стосуються змісту та дійсності укладених правочинів, справа належить до юрисдикції адміністративного суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 11 квітня 2017 року (справа номер 822/864/15) та від 12 квітня 2017 року (справа номер 822/862/15).
Стосовно посилання апелянта про зазначення у оскаржуваному судовому рішенні двох індексних номерів, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014 року, індексний номер 17888391 (17888262), згідно з яким проведено державну реєстрацію відступлення права іпотеки на нерухоме майно: приміщення за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що вказане не є підставою для скасування постанови суду, а сторони можуть звернутись до Окружного адміністративного суду м.Києва про роз'яснення судового рішення згідно зі ст.170 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2017 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.
