ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.08.2017
Справа № 904/7326/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення 5 171 978,73 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22 липня 2017 року, представник
Від відповідача: не з'явився
С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 5 171 978,73 грн., з яких:
- основна заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн.;
- пеня у розмірі 1 099 492,10 грн.;
- 3 % річних у розмірі 314 155,31 грн.;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" було укладено договір поставки № 13-0573-02/1І801130. Відповідно до умов договору та Специфікації № 6 затвердженої додатковою угодою № 3 до договору від 22.11.2013 постачальник здійснив поставку товару покупцю на суму 2 031 899,53 грн. у тому числі ПДВ у poзмірі 338 649,92 грн. еквівалент якої складає 127 490,40 євро разом з ПДВ за курсом НБУ 1 євро = 15,937667 грн. на 28.07.2014, що підтверджується накладною № НОМЕР_1 від 29.07.2014. Строк оплати поставленого товару - 25.08.2014.
В зазначений строк, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" оплату поставленого товару не здійснило.
12.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець), Дочірнім підприємством з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (новий постачальник) укладено договір про заміну сторони у зобов'язаннях за договором № 13-0573-02/1І801130 від 17.01.2013 відповідно до пункту 1.1. якого сторони за взаємною згодою узгодили проведення заміни сторони за наступними специфікаціями, що було укладено сторонами в рамках договору поставки: за специфікацією №6 від 22.11.2013 та за специфікацією №7 від 01.10.2013 у зв'язку з чим за згодою покупця постачальник передає новому постачальнику всі права та обов'язки за специфікаціями, новий постачальник приймає на себе всі права та обов'язки за цим договором та за специфікаціями. Покупець не заперечує проти переведення постачальником боргу за специфікаціями новому постачальнику і відступлення останньому права вимоги до покупця за специфікаціями. Новий постачальний приймає на себе зобов'язання перед покупцем щодо постачання товару за специфікаціями.
У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 25.08.2014 по 06.06.2017 у сумі 314 155,31 грн.
На підставі пункту 4.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 099 492,10 грн. за загальний період з 06.06.2016 по 06.06.2017.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору та специфікації №6 (в редакції додатковою угоди №3) предметом договору є поставка системи виявлення шлаку Simetal SlangMon (у складі викладеному у додатковій угоді) разом з шефмонтажем, налагоджувальними роботами, пуском в експлуатацію та навчанням. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повного виконання постачальником зобов'язань за договором, а тому не вбачається виникнення у відповідача обов'язку по оплаті грошових коштів за специфікацією №6 до договору № 13-0573-02/1І801130 від 22.11.2013.
Щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору відповідач зазначає, що оскільки позивачем не доведено не лише порушення обов'язку по оплаті, а й загалом його виникнення, відповідно у позивача відсутнє право вимагати сплати будь-яких санкцій та заходів відповідальності.
Відповідно до приписів частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" заявляє про сплив позовної давності щодо нарахування пені та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені. Так, договір поставки від 17.01.2013 № 13-0573-02 та договір про заміну сторони у гарантійних та грошових зобов'язаннях від 12.10.2015 не містять умов щодо збільшення позовної давності щодо нарахування пені. З огляду на те, що часткове виконання позивачем обов'язку за договором мало місце у липні 2014, строк позовної давності щодо стягнення пені сплив у липні 2015 року.
13 липня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№39534/17 від 13.07.2017, а.с. 38-40 том 1), якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позову 5 171 978,73 грн. на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що:
- у відповідача відсутні наміри добровільного виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем, незважаючи на усі належні фактичні фінансові можливості;
- зобов'язання за договором №13-0573-02/1І801130 від 17.01.2013 було порушено на суму 5 171 978,73 грн., що є значним розміром заявленого до стягнення боргу, а тому накладення арешту на грошові кошти відповідача є співвідносним з розміром заявлених вимог;
- відповідач маючи належні кошти на рахунках для погашення заборгованості за вказаним договором, ухиляється від виконання своїх зобов'язань і відсутність накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести під час судового розгляду даної справи до приховування відповідачем свого дійсного фінансового стану, тому накладення арешту на грошові кошти Відповідача відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечує збалансованість інтересів сторін даного процесу й не порушує, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує. У зв'язку з тим, що виникнення обов'язку по оплаті 5 171 978,73 грн. вимагає додаткового обґрунтування з боку позивача, відповідач вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки підприємства у зазначеній сумі, є необґрунтованою та такою, що призведе до перешкоди користуватись власними грошовими коштами, що вплине на господарську діяльність товариства, яка на даний час є утрудненою, з огляду на введений протягом квітня, травня, червня режим простою. Менеджментом підприємства здійснюються заходи по відновленню виробництва (наказ від 05.07.2017 № 496), а тому відповідач вважає, що у позивача не має бути жодних сумнівів, щодо належного виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог, що додатково забезпечується стягненням виконавчого збору в розмірі 10 % від суми задоволених позовних вимог, в разі звернення позивача з відповідною заявою.
До заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" не додало докази, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Позивач не назначає перелік рахунків, на які вимагає накласти арешт, що є порушенням приписів постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову залишена на розгляді суду.
Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 17 серпня 2017 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 серпня 2017 року о 14:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.
2. До засідання подати:
Позивачу:
- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, докази в їх обґрунтування;
- письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, докази в їх обґрунтування;
Зобов 'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя
ОСОБА_2
