Дело № 185/8263/13-к
Провадження № 1/185/3/17
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2017 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитника: адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего ООО «Восток Агро-инвест», женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_12 , 2007 года рождения, не военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения /Т. 2 л.д. 275-298/ ОСОБА_11 обвиняется в том, что 29 сентября 2007 года в 15.00 часов, управляя автомобилем «МЕRSEDES ВЕNZ 300» государственный номерной знак НОМЕР_1 . двигался по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино», проходящей по территории Павлоградского района Днепропетровской области, со стороны города Павлоград в направлении города Днепропетровск.
В пути следования водитель ОСОБА_11 , осуществляя движение по 270 км. + 700 метров вышеуказанной автодороги, двигаясь за неустановленным следствием грузовым автомобилем, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, имея возможность своевременно обнаружить движущиеся во встречном ему направлении по своей полосе движения транспортные средства, начал осуществлять маневр обгона указанного грузового автомобиля, при этом не убедившись, что это будет безопасным для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное контактирование с автомобилем «ТОYОТА КОROLLA» государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_13 , который в свою очередь нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 70 км\час», и с целью избежания столкновения, находясь в аварийной обстановке созданной водителем автомобиля «МЕRSEDES ВЕNZ 300» ОСОБА_11 применил отворот руля вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части, после чего двигаясь по обочине, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в направлении города Днепропетровска автомобилем «МIТSUBISHI САRIZMA» государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_14 .
Своими действиями водитель ОСОБА_11 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми.
п. 1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 13.3 «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения».
п. 14.2 «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии», что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого:
- потерпевшему ОСОБА_14 причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с переломом головки бедренной кости, что в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 26 февраля 2008 года;
- потерпевшему ОСОБА_15 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой голени в средней и нижней трети со смещением костных отломков, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 232 от 04 апреля 2008 года;
- потерпевшей ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома внешней стенки лобной пазухи слева, скальпированной раны левой ушной раковины в области верхнего полюса с дефектом раковины 3x1 см. по верхне-заднему краю, пара орбитальной гематомы с обеих сторон, пореза отводного нерва левого глаза, неполного птоза левого глаза, ссадин обеих голеней по передней поверхности, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1559-е от 14 апреля 2008 года;
- потерпевшей ОСОБА_16 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ссадинами головы, ушибленной раны в подбородочной области, ссадин и ран в области верхней челюсти и левой ушной раковины, ушиба и сотрясения головного мозга, перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, перелома обеих костей правого предплечья, перелома правой вертлужной впадины, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 13 февраля 2008 года;
- потерпевшему ОСОБА_17 причинены телесные повреждения в виде: полного отрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением головного мозга, ушибленной раны в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, «шоковая печень», неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 635-Е от 15 февраля 2008 года;
- потерпевшему ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, разрыва печени, разрыва селезенки, наличия крови в плевральных и брюшной полостях 300 и 500 мл. соответственно, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 634 (Е) от 15 февраля 2008 года.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ОСОБА_11 квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_16 , повлекшие смерть потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_13 .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что 29 сентября 2007 года его пригласили в качестве водителя возить свадьбу. Он приехал к жениху. Жених со свидетелем сели в машину, и они поехали украшать машину в салон цветов «Флоренция» по ул. Карла Маркса. Там работники салона украсили автомобиль, потом была частичная видеосъемка того как жених и свидетель садились в автомобиль, после этого они поехали выкупать невесту. Он имеет права с 1993 года, на тот момент водительский стаж составлял 14 лет. Они приехали к невесте. Жених, и свидетель вышли с машины и произвели выкуп невесты, сначала невесту выкупали возле подъезда, потом все поднялись в квартиру невесты. Когда процедура была совершена, решили это отметить и все гости выпили шампанского. После этого молодожены спустились в низ, сели в автомобиль и поехали в ЗАГС на его автомобиле. Они приехали к ЗАГСу, было много свадеб, стать было негде, и они проехали дальше к прокуратуре развернулись и остановились возле ЗАГСа. Стали они со стороны ЗАГСа. Все вышли из машины, какое-то время стояли, разговаривали и потом зашли в ЗАГС. Когда молодоженов расписали, все гости и жених с невестой пили шампанское. Водители остались возле машин. По окончанию бракосочетания, молодожёны вышли из ЗАГСа, уже являясь мужем и женой. Они пошли возлагать цветы к памятнику. Водителям сказали ехать к детскому парку. Ему в машину положили не допитую бутылку шампанского из ЗАГСа. После этого они поехали к детскому парку, все водители. Молодые фотографировались и производили видеосъемку на траве. После этого все сели в автомобиль и сказали ему ехать к родителям жениха. Приехав к родителям жениха их встречали на входе родители, они все зашли в дом где был накрыт стол и молодые со свидетелями также пили шампанское. Какое-то время они находились у родителей жениха минут где-то сорок, водители вышли и ожидали возле машин. Они договорились ехать в Булаховский лес, а также договорились ехать не спеша и не разрывать кортеж. На видео видно как отец водит молодоженов, вокруг стола, есть такой обычай, что бы жили хорошо, из-за этого они решили не разрывать кортеж. В какой-то момент, когда молодожёны находились ещё в доме в его машину погрузили закуски примерно два, три разноса, а в салон автомобиля в перёд в ноги свидетелю положили шампанское две, три бутылки, одна там была из загса и одноразовые стаканчики. После этого кто-то подошел, сказал, что едем в Булаховский лес, и они поехали в лес. Они выехали за город, Самойловских открыл шампанское, которое было открыто и стали разливать в стаканчики, сидя в полуобороте. Автомобиль в это время качнуло, и он сделал им замечание потому, что дорога была не ровная, и когда машину качнуло, шампанское разлилось на пол и сиденья. Они разлили эту бутылку шампанского и больше не пили. В дороге они смеялись, шутили, Самойловских сидел в полуобороте рассматривали кольцо невесты, невеста показывала кольцо свидетельнице. Они оживленно смеялись, шутили, обсуждали детали выкупа. Впереди него двигался грузовой автомобиль, фура длинномер на расстоянии 30-40 метров, они ехали на узком участке дороги, на котором есть не ровности и наплывы, дорога в этом месте практически не ремонтировалась. Двигаясь по плохому участку дороги, он увидел впереди автомобиль, который двигался ему на встречу, он обратил внимание на этот автомобиль. Так как этот автомобиль двигался на большой скорости. Потом это было установлено работниками милиции. Когда автомобиль «Тойота Корола» проехал в непосредственной близости, от его автомобиля его качнуло в его сторону, маневра отворота он произвести не успел, так как произошло очень быстро. Он продолжал двигаться в том же направлении, в котором и двигался, не изменяя движения. После того как он проехал в непосредственной близости на его автомобиле сложилось левое водительское боковое зеркало и потрескалось стекло зеркала, корпус зеркала при этом остался цел. Он опустил водительское стекло и попытался вернуть в первоначальное положение зеркало, но ему вручную это не удалось сделать, он хотел посмотреть, не оторвано ли оно. После этого он посмотрел в правое зеркало заднего вида, так как из салона был обзор затруднен, потому, что была разложена фата невесты. В правом боковом зеркале заднего вида он увидел, что автомобиль, который двигался, за ним остановился, это «Ваз» темно синего цвета, и стал разворачиваться. Он понял, что что-то произошло, и также развернулся и поехал назад. Он увидел, что впереди произошла авария. Они подъехали к месту аварии, и остановились на обочине слева, не доезжая метров сто. Он со свидетелем и женихом вышли из автомобиля, и пошли к месту аварии. После того как подошли к месту аварии, там уже были люди. Кто-то сказал, что в «Тойоте» за рулем мальчик. Свидетель ОСОБА_18 пошел к «Тойоте», а он с женихом подошли к «Митсубиси» и стали вытаскивать людей из «Митсубиси». В это время к автомобилю «Тойота» подошла женщина и сказала, что она доктор. Она сказала мальчика не трогать до приезда скорой помощи, мужчины открыли заднюю дверь и стали доставать лежащего сзади мужчину. Мужчину вытянули вместе с сиденьем, положили на землю возле автомобиля, через некоторое время приехала милиция и скорая помощь. Следователи от фотографировали автомобиль и сказали ему отвозить молодоженов в кафе, и он уехал и отвез молодожёнов в кафе «Заман». В судебном заседании следователь и свидетель ОСОБА_19 , утверждают, что он находился в пределах своей полосе, он был в трезвом состоянии. Вечером ему позвонил следователь и попросил пройти освидетельствование, освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения, а так же он проходил нарколога. Пассажиры его автомобиля все до момента ДТП употребляли спиртное, это было видно на видео и они не отрицали в судебном заседании. В осмотре места происшествия он не принимал участия. Он думает, что ДТП произошло из-за большой скорости автомобиля «Тойота» и потери управления.
Фура ехала впереди. Он ехал от фуры на расстоянии 30 метров. Дорогу ему было видно хорошо. Автомобиль «Тойота» он увидел в непосредственной близости. Задний автомобиль, он не знает, на каком расстоянии двигался от него. Они ехали одной колонной. Он за разделительную полосу не выезжал. Дорога была неровная, были выбоины, наплывы. Грузовой автомобиль ехал по колеи достаточно медленно. Он не наблюдал за автомобилем «Тойота». У него было хорошее состояние здоровья. Когда он опустил окно, он не слышал никаких хлопков. Автомобиль «Тойота», ни каких световых, звуковых сигналов не подавал.
Он ехал в рамках своей полосы. Он не обгонял фуру. В дом он проходил, его пригласили. Фура ехала впереди. Он ехал за фурой все время, потом увидел «Тойоту» которая ехала с большой скоростью. Погода была сухая и ясная, проезжая часть тоже была сухая. Видимость была хорошая. Он ехал с включенными габаритами и ближним светом. В салоне автомобиля было 5 человек, спереди седел свидетель, по средине невеста, жених сидел за переднем пассажирским сидением, и свидетельница за водительским сидением. Фата ограничивала ему обзор в центральное зеркало заднего вида. Ссади за ним двигался автомобиль жигули под управлением ОСОБА_20 , за ним двигался автомобиль «Митсубиси» под управлением ОСОБА_21 . Расстояние между их автомобилями было примерно метров 40-50. Его автомобиль был украшен. Исковые заявления он получал, иски не признает, он не виновен в данном ДТП. После ДТП объяснения давал вечером. Когда отбирали у него пояснения, вопросов о том, была ли попытка обгона, не было. О том, что была попытка обгона, начали говорить позже, это ему уже сообщили следователи. ДТП случилось после 15-00 - 15-45 час. Он не выезжал на полосу встречного движения. Он не осуществлял маневров опережения и обгона, он ехал по своей полосе. Полоса движения была широкая, даже шире встречной. Женщина медработник ехала со своим отцом со стороны г. Днепропетровска, они остановились, и она сказала, что бы мальчика, не трогали. Это была двух сторонняя полоса по одной полосе в каждую сторону, дальше было по две полосы, смысла обгонять не было. Впереди ехал грузовой автомобиль, он видел встречную машину, насколько ему это позволяло. Встречный автомобиль двигался со скоростью 120-200 км/час, он просто пролетел. Он управлял автомобилем «Мерседес бенс 300» гос. номер НОМЕР_1 . Он не видел что бы автомобиль «Тойота» моргал фарами. Перед автомобилем «Тойота» никто не двигался, за автомобилем «Тойота» двигался ОСОБА_19 . Он развернулся на той полосе дороги, по которой двигался по данной полосе.
Данные показания подсудимого ОСОБА_11 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит. 29 сентября 2007 года ей позвонил сын ОСОБА_13 и сказал, что они с внуком приедут к ней помогать на дачу. Она ждала, ждала, прошло уже 3-4 часа, и она решила позвонить. Она начала звонить, но денег на счету у нее не было. Когда она вечером приехала с дачи, ей позвонила внучка и спросила где папа и ОСОБА_22 . Где-то в половине десятого приехала машина, из машины вышла дочь, а так же приехала невестка и внучка. Она спросила, где мальчики. Они поднялись в дом, дочь вызвала скорую помощь, и сообщила ей, что сын и внук погибли. Потом приехала скорая помощь и сделала ей укол и она отключилась. После этой трагедии она потеряла волосы. Водительский стаж у сына был 18 лет. Она постоянно находится под наблюдением у врача терапевта и кардиолога. Просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Сын по телефону ей сказал, что выезжает, они с внуком были у стоматолога, пломбировали зуб. Сын ей позвонил в 13.00 час., она была на даче. Она звонила примерно в 18.00 час. Но у нее не было на счету денег и она не смогла дозвониться. По поводу обстоятельств ДТП ей ничего не известно. Сын ОСОБА_22 водит машину с 19 лет. Внучка была с матерью. Она была на том участке дороги где произошло ДТП. Подсудимый им не помогал.
Сын ей позвонил после часа. С Днепропетровска до ОСОБА_23 сын примерно ехал 1,5 часа. Не может быть такого, что сын превысил скорость.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала, что в родственных отношениях с потерпевшими и подсудимым не состоит. 29 сентября 2007 года ее пригласили на бракосочетание двоюродной сестры ОСОБА_16 . Бракосочетание происходило в г. Павлограде, после загса они отправились в Булаховский лес, примерно после часа дня. Она села в автомобиль «Мицубиси» темного цвета на заднее сидение, за водителем. И все больше она ничего не видела. В сознание пришла уже в больнице. Что происходило дальше не помнит.
ДТП случилось в обеденное или послеобеденное время, точно не помнит. Она ехала в машине «Мицубиси», цвет не помнит, она сидела сзади, за водителем, за рулем был ОСОБА_24 , спереди сидела девушка ОСОБА_25 , сзади за ней её парень ОСОБА_26 , посредине Самира. Она не помнит, за каким автомобилем они двигались, сзади она тоже не помнит какой двигался автомобиль. Момент ДТП она не помнит. Она помнит, что ее из автомобиля доставал какой то парень. Ее доставали из пассажирской стороны где сидел ОСОБА_26 . Она ничего не слышала, видела траву под ногами, они находились уже не на проезжей части, а на обочине. Она не была пристегнута ремнем безопасности, она не знает были ли ремни безопасности. Она не украшала автомобиль, кто украшал она не знает. Она была на выкупе невесты, она не выпивала на выкупе невесты. В доме жениха она пила шампанское, пили ли шампанское жених с невестой она не знает, она за ними не следила. Брали ли с собой шампанское она не знает. Она от ДТП получила сломанный нос, сотрясение мозга, были ссадины на ногах, скальпированная травма левого уха. Претензий на сегодняшний день она ни к кому не имеет. Пили ли в загсе шампанское утверждать не будет, точно знает, что шампанское наливали. На выкупе она не пила спиртные напитки. Она пила шампанское у жениха дома, ОСОБА_27 тоже пила шампанское.
Из оглашенных в силу ст. 306, 308 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний потерпевшей ОСОБА_28 которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 г. она была приглашена на свадьбу своего брата ОСОБА_16 . После бракосочетания все решили поехать в лес расположенный за с. Булаховка Павлоградского района. Примерно в 15.00 час. она села в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_14 и поехали в направлении леса. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч. Она сидела на переднем сиденье. Сзади сидели её друг ОСОБА_15 и две девушки по имени ОСОБА_29 и Самира. Она помнит, как они проехали виадук и больше ничего не помнит. О том, что произошло ДТП, она не помнит. О ДТП она узнала от своих родственников. При ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она проходила лечение. Претензий к водителю автомобиля «Тойота» она не имеет.
Из показаний, которые она давала ранее в судебных заседаниях следует, что 29 сентября 2007 года у ее брата была свадьба, она была гостьей, после росписи свадебный кортеж поехал к ее родителям, после родителей, как и все свадьбы, поехали кататься. Поехали в село Булаховку, точно не может сказать, но не доехали. Момент аварии она не помнит. Помнит сели в машину, и поехали, очнулась она уже в реанимации. Говорят, что она была в сознании все время, но она не помнит. Очнулась она в реанимации, в момент перехода в палату, начала более, менее понимать. Около года она лежала в больнице, месяца четыре, наверное, она не могла не есть, не ходить, у нее был перелом челюсти, ушиб головного мозга, разрыв барабанной перепонки уха. Тогда про руку даже никто и не думал, что там у нее дробленый перелом обоих кистей правого предплечья, врачи переживали за голову. Поэтому лежала в больнице с мамой, мама бросила работу. Они лежали в четвертой больнице, точных дат она не помнит. Со временем ей разрешили вставать, а когда начала вставать начала хромать, болела нога. Сделали снимок, а там перелом, томограф, а потом ее положили на вытяжение и до конца ноября, она находилась в больнице. И на этом ничего не закончилось. Потом ее выписали. В 2009 году она родила ребенка. У нее в руке стояли пластины потому, что кости в руке не срослись, а после рождения ребенка пластина лопнула, это было летом, было жарко, и такие операции не делали, до октября месяца она ходила с поломанной рукой. В октябре ее прооперировали и поставили аппарат ОСОБА_30 . В течении девяти месяцев она ходила с аппаратом ОСОБА_30 . Только в прошлом году ей сняли вторую пластину со второй кости, но сухожилья у нее разорвано оно не срослось, рука полноценно не работает. Нужна еще операция, но она дорогостоящая и это очень долгий реабилитационный период. По аварии она больше ничего не помнит, ни момент аварии никто куда ехал. За все семь лет ею было перенесено три сложнейших операции и ни разу, ни в какой форме она не обратилась к подсудимому. Подсудимый обвиняет ее и ее семью в лживых показаниях. Эти обвинения без почвенные.
В какое время выехали от родителей, она не помнит, есть фотографии, на них указано время, прошло семь лет, она уже ничего не помнит, это было примерно после обеда. Они ехали на машине «Митцубиси», первая машина была свадебная, вторая с оператором у них была третья машина. На каком участке дороги произошла авария, она не помнит. Она помнит, что переехали мост, пешеходный переход, она не следила за дорогой. В машине были: водитель ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 и она. Их было пять человек. Она сидела на переднем сиденье, за нею сидел ОСОБА_26 , посередине ОСОБА_27 и ОСОБА_29 сидела за водителем. Куда она смотрела, она не помнит, о чем говорили, она тоже не помнит. Она не помнит момент аварии. С ОСОБА_32 они когда-то виделись, но в компании с ним не были, ну, то есть абсолютно с ним не общались, брат ей представлял его, никаких дружеских отношений у нее с ним нет. С ОСОБА_33 они общались, это невеста брата. Она никого не просила оговаривать подсудимого ОСОБА_34 , никто из ее близких не обсуждал эту тему. У них дома эта тема закрыта, ни с кем не обсуждала. Она не хотела даже присутствовать на этом заседании. Они на эту тему не общаемся ни с кем. По какой причине произошло ДТП, она не помнит. Тогда сказали, что виновата свадебная машина, сейчас она не может это утверждать на данный момент. От кого она это услышала, она не помнит. Это была свадьба родного брата. Брат и невестка не злоупотребляют спиртными напитками. Ни сейчас, ни тогда они не злоупотребляли спиртными напитками. В машине они ехали не пристегнутыми ремнями безопасности. Материалы дела в милиции она не читала, у нее была поломана левая рука, следователь приходил домой опрашивал, подписывала, не видела и ничего не читала. Она не помнит, присутствовала ли она при допросе ОСОБА_34 . Присутствовала в суде, только когда все начиналось. Ей никто не говорил, что ОСОБА_35 дает не правдивые показания. В ОСОБА_23 суде она слышала показания ОСОБА_34 , очень давно. Если бы они договаривались об оговоре ОСОБА_34 , она бы не сказала сейчас этого в суде. Но они не договаривались не о каком оговоре ОСОБА_34 . Для них это очень болезненная тема. В загсе молодожены пили шампанское, может у родителей тоже пили шампанское, больше никто не пил. Крепче шампанского ничего не пили. 28 декабря 2010 года, когда допрашивали ее и Самайловского, она имела виду, что оговаривают ОСОБА_34 . Она может подтвердить, что когда допрашивали Самайловских, из уст ОСОБА_34 прозвучало, что Самайловских его оговаривает, потому что в машине, которая пострадала, находилась сестра жениха. Она возмутилась и ответила, что никаких отношений не было, они даже не здоровались /Т. 1 л.д. 131, Т. 4 л.д. - 164, 165/.
Из оглашенных в силу ст. 306, 308 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний потерпевшего ОСОБА_15 которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 г. он был приглашён на свадьбу ОСОБА_16 в качестве гостя. В тот же день, примерно в 15.00 час. он сел в легковой автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением водителя ОСОБА_14 и они поехали из г. Павлограда в с. Булаховка, в лес. На переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_16 , сзади сидели он и две девушки - ОСОБА_29 и ОСОБА_27 . Двигались в колонне, со скоростью примерно 60 км/ч. Их автомобиль был третьим. В процессе движения они проехали с. Межиричи. Потом он ничего не помнит до того времени, когда очнулся в больнице, где от знакомых узнал, что они попали в ДТП. Претензий ни к кому не имеет.
Из показаний, которые он давал ранее в судебных заседаниях следует, что он работал в тот момент в г. Киеве. В тот день приехал к родственникам, попал в ДТП, очнулся в больнице. Он был приглашен на свадьбу брата своей девушки. Осенью 2007 года с 25 по 30 сентября. Они ехали в сторону Булаховки, куда точно не знает, он ехал в автомобиле марки Митсубиси. Он сидел сзади за пассажирским сидением. Спереди сидела его супруга, водитель, сзади возле него еще две девушки. Был свадебный кортеж с 5 машин. ДТП произошло в промежуток времени с 14.00 до 16.00 час. В сознание он пришел в больнице. Причины аварии ему не известны. Ранее его допрашивали. Показания данные ранее поддерживает. Претензий не имеет. На выкупе невесты он был. Он не помнит кто, что пил. Молодожены в ЗАГСе пили шампанское по пол бокала / ІНФОРМАЦІЯ_3 - 168-169/.
Из оглашенных в силу ст. 306, 308 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний потерпевшего ОСОБА_14 которые он давал на досудебном следствии следует, что у него в личной собственности есть легковой автомобиль марки «Митсубиси Каризма» / г/н НОМЕР_4 . 29.09.2007 г. он был приглашён на свадьбу в качестве гостя. В тот же день, примерно в 14-00 час. они поехали из г.Павлограда в с.Булаховка, в лес. Двигались они колонной по автодороге Знаменка-Луганск-Изварино, со скоростью примерно 60 км/ч. Его автомобиль был третьим. На переднем пассажирском сиденье находилась ОСОБА_16 , сзади сидели ОСОБА_15 , девушки Наталья и Самира. В процессе движения они въехали на участок дороги имеющий по одной полосе в каждом направлении. В ходе движения он увидел в 20 м. от своего автомобиля, встречный автомобиль « ОСОБА_36 », который двигался со скоростью примерно 150 км/ч по своей полосе движения. Потом водитель автомобиля «Тойота Королла» не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем. Он потерял сознание. Потом он был доставлен в больницу где проходил лечение. Будучи допрошенным дополнительно потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что в процессе движения в колонне свадебного кортежа впереди его автомобиля на удалении 40 м. двигался автомобиль марки «ВАЗ-21011» под управлением его знакомого ОСОБА_37 . В салоне его автомобиля сидели его жена, ребёнок и оператор, который снимал свадьбу. Впереди автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » двигался автомобиль марки «Мерседес Бенц». В нём кроме водителя были жених с невестой, дружка с дружком. В процессе движения он неожиданно обнаружил, как поперёк его автомобилю резко выехал автомобиль, марку и г/н которого он не знает. Автомобиль был развёрнут к нему правым боком. Расстояние между ними было незначительным, после чего произошло столкновение их автомобилей.
Из показаний, которые он давал ранее в судебных заседаниях следует, что он был гостем на свадьбе. Он ехал третьим в колоне, а во второй машине ехал оператор. Решили, что оператор едет в машине ОСОБА_20 , едет за Мерседесом и снимает. Перед поездкой из г. Павлограда в лес села Булаховки они договаривались ехать колонной и не обгонять. Он не видел, чтобы кто-то из автомобилей свадебной колонны совершал обгон. Они ехали со скоростью примерно 50-60 км\час, не быстро, дорога плохая. В какой то момент в управляемый им автомобиль на большой скорости въехал автомобиль Тойота Королла. Тойота мгновенно появилась, очень быстро приближалась. Ему и пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения. Он считает причиной ДТП было то обстоятельство, что автомобиль ОСОБА_36 выехал на полосу встречного движения. Претензий не к кому не имеет. Наказывать виновного на усмотрение суда. Он лежал ногами к обочине, головой к Тойоте. Людей он не помнит. Водителя Тойоты не видел, это было в считанные минуты. От ВАЗа он ехал на расстоянии примерно 30 метров. Не помнит, был ли перед Мерседесом какой-то транспорт /Т. 1 л.д. 133, 135-138, Т. 3 л.д. - 158/.
Из оглашенных в силу ст. 306, 308 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний потерпевшей ОСОБА_7 которые она давала на досудебном следствии следует, что Порфильев Александр Витальевич был её мужем, а ОСОБА_17 был её сыном. 29.09.2007 г. примерно в 14-30 час. Александр с сыном на автомобиле «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2 поехали из г.Днепропетровска в г.Павлоград. Примерно в 16-00 час. она позвонила на мобильный Александру, но телефон не отвечал. Тогда она собралась и вместе с дочерью поехала в сторону города Павлограда, так как ОСОБА_38 с сыном поехали в город Павлоград несколько часов назад к родителям. Выехали они примерно 16-30 час. к месту ДТП прибыли примерно через 40-45 минут. Не доезжая до села Межиричи Павлоградского района по направлению в город Павлоград, она увидела стоящих слева двух работников ГАИ с патрульным автомобилем, а также автомобиль иностранного производства зеленого цвета (г/н она не смотрела), данные автомобили стояли слева у обочины по ходу у движения в сторону города ОСОБА_23 . К моменту её прибытия на место ДТП, замеров уже не проводили. Она подошла к стоящим работникам ГАИ и спросила о том, где её муж и сын, на что ей ответили, что их увезли в Павлоградскую больницу. Её спросили кто она и попросили дать данные сына. Была ли на проезжей части осыпь стекла транспортных средств или пластмассы, она сказать не может, так как не обращала на это внимание. Но на левой обочине по ходу движения в сторону ОСОБА_23 на траве она видела какие-то детали, обломки чего-то, она поняла, что это детали от автомобилей. Она также спросила о том, где в данный момент находится автомобиль « ОСОБА_39 », на котором ехал ОСОБА_38 с сыном, на что ей ответили, что автомобиль эвакуатором транспортирован на территорию Павлоградского РО УМВД в области. После этого она поехала в больницу города Павлограда, чтобы выяснить, что с ОСОБА_40 и сыном. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года следует, что она приезжала 29 сентября 2007 года на место ДТП. 29 сентября 2007 ее супруг и сын ехали в автомобиле «Тойота Королла». На месте ДТП она видела разбитые стекла и машины, осыпь стекла. На левой обочине видела обломки деталей. Она видела осыпь стекла и разорванные книжки, что конкретно - она не всматривалась. Автомобиль «Мерседес» она не видела. Автомобиля, на котором ехал ее супруг, не было. Стекло битое было, какое - она не помнит.
В наказании для подсудимого полагаюсь на усмотрение суда. Считает, что его необходимо лишить водительских прав. Ее ОСОБА_41 был профессиональным водителем, он водил машину с 19 лет. Муж 29 сентября 2007г. ехал к матери помогать. Полагает, что ОСОБА_41 не мог превысить скорость, так как знал, что там плохая дорога на данном участке. Муж сына не обучал вождению. Погибшему сыну было 8 лет. Она была в больнице, однако к мужу ее не пустили, так как он умер, к данному моменту сын был в морге. Она не может сказать, где были телесные повреждения. Она уточнила, что сумма морального вреда составляет 400 000 грн. После смерти мужа она не может общаться с людьми, она потеряла сына и мужа. Она постоянно меняет место работы.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 11 декабря 2013 года следует, что 29 сентября 2007 года она была на месте ДТП около 17.00 час. В субботу она посещала занятия. В 13.30 час. ей позвонил муж, занятия закончились. В 16.00 час. ей позвонили и сообщили, что ее близкие попали в ДТП. В 16.10-16.20 час., она выехала из Днепропетровска в Павлоград. Возле Булаховки стояли два работника ГАИ. Она вышла из автомобиля, представилась, у нее спросили анкетные данные сына. Она видела на месте ДТП осколки стекла по левому краю. После записи ее анкетных данных она поехала в больницу. В приемном отделении она спросила, где ее близкие. Ей отдали вещи мужа, на счет сына ей сказали, что он в морге. Когда она поднялась к мужу, врач сказал, что муж скончался. Когда она ознакомилась с материалами дела, там было написано, что ребенок сидел на переднем сидении, но она хочет сказать, что ребенок сидел посредине автомобиля. Ребенок оказался на переднем сидении, от этого столкновения. По поводу мужа может сказать, что когда ему оказывали медицинскую помощь, его оттащили на заднее сидение. Опыт у ее мужа по поводу вождения автомобиля большой. В субботу срочных работ у ее мужа не было, и ехал он с небольшой скоростью. Время езды от Днепропетровска до ОСОБА_23 составляет около часа. В больнице ей ничего не говорили. Рост сына на момент ДТП был 152 см. по правилам дорожного движения, сын мог сидеть на переднем сидении автомобиля. На счет места ДТП на данном участки ничего не реконструировали и она может давать показания, что и где она видела на месте ДТП.
Автомобиль мужа находился на обочине с левой стороны, глубоко в траве по направлению в сторону Павлограда. Работники ОСОБА_42 находились в стороне. Автомобиль мужа находился ближе к деревьям, других транспортных средств не было. На левой стороне по ходу движения в направлении ОСОБА_23 была осыпь стекла, бумаги, валялись вещи, части от автомобиля. Сотрудники ГАИ никаких замеров не производили, они стояли в стороне и что-то писали. Причиной ДТП был автомобиль «Мерседес», который выехал на встречную полосу и касанием зеркал спровоцировал действия автомобиля «Тайота», которая пыталась увернуться и ее понесло на встречную полосу, а автомобиль ОСОБА_34 выехал на встречу. За все это время ОСОБА_35 материальный ущерб не возмещал. Точное время ДТП она не знает. Время ДТП она узнала из постановления работников милиции. Время ДТП указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Она ехала на плохом участке дороги. Были неровности дороги на двух полосах дороги. На данном участки дороги был знак ограничения скорости 70 км/час. Она не может сказать стояли ли знаки со стороны г. Павлограда. Она может показать, где стояли автомобили ГАИ. Она сфотографировала несколько автомобилей на месте ДТП. Она поддерживает моральный ущерб в суме 400 000 грн., и материальный ущерб в суме 115 534,34 грн. Автомобиль, на котором ехал муж, принадлежал предприятию «Авита», не может сказать, как давно муж управлял служебным автомобилем, примерно около года. Когда они ехали семьей в автомобиле, сын сидел на заднем сиденье посредине. Муж выехал в 13.30 час. со стоматологической поликлиники в этот день. Порфильев ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ее муж. Порфильев ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ее сын. Муж ей позвонил с мобильного телефона 29 сентября 2007 года. Номер мобильного телефона мужа НОМЕР_5 . Ее номер мобильного телефона НОМЕР_6 . В 13.30 час. позвонил ей муж и сказал, что выезжает со стоматологической поликлиники вместе с сыном из Днепропетровска в Павлоград. Она восстановила по хронологии ход событий и настаивает на времени 13.30 час. В 16.00 час. она была дома, ей звонили по поводу ее мужа. В 16.10-16.15 час. она выехала из дому. Первый раз, когда приехала на место ДТП, она не обратила внимания на осколки стекла, разбросанные вещи, а потом вспомнила. У нее нет сомнений в фиксации ДТП и других документов. Около часа времени занимает езда от ее квартиры до Павлограда, но она не засекала /Т. 1 л.д. 52,53, Т. 3 л.д. 150, Т. 4 л.д. - 159/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_45 показал, что с указанными участниками в родственных отношениях не находится. Свое заключение от 04 сентября 2009 года он поддерживает. Есть разные схемы ДТП. В исследовании учитывали грузовой автомобиль. Для автомобиля ОСОБА_46 наступает опасность с момента изменения направления движения не зависимо от полосы движения. Он дал ответ в п. 4 , водитель автомобиля ОСОБА_46 находился в аварийной ситуации до контактирования. Изменение движения автомобиля могло случиться в связи с наличием наплывов, выбоин, неровностей, колии с учетом скорости движения автомобиля свыше 100 км/час. Исходя из исходящих данных, экспертным путем не возможно установить место контактирования двух автомобилей. В момент контактирования зеркалами два автомобиля двигались параллельно во встречном направлении. Не возможно было установить место контактирования двух автомобилей. Он описывал место касания зеркал.
Под углом автомобили к моменту контактирования двигаться не могли. Автомобили были на встречно параллельном направлении. Водитель любого автомобиля мог потерять управление над автомобилем при скорости свыше 100 км/час.
Контактировании зеркалами, а именно от силы контактирования не могло измениться направления движения. Контактирование - это столкновение, любые данные имеют значение. Не соответствуют по первому заключению только действия в части контактирования. При скорости свыше 100 км/час автомобиль Тойота могло от наплывов и неровностей перекинуть в сторону встречной полосы движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_47 показал, что с указанными участниками в родственных отношениях не находится. Он вышел на крыльцо и увидел ОСОБА_34 , который сказал, что в 2007 году было ДТП и рассказал, что его машина участвовала в ДТП. А оказалось, что он был свидетелем ДТП в 2007 году. Когда он возвращался из города Днепропетровска при разъезде была развилка они следовали в г. Павлоград, не доезжая 200-300 м. до сужения дороги перед ними двигался минивен, их обогнала машина. Автомобиль проехал на большой скорости, они еще и переговорили на эту тему с Уманцом. Уманец переехал в правую сторону. Самого ДТП он не видел, они продолжали ехать за минивеном. Скорость была минимальна. Они видели повреждения машины, видели пострадавших, они медленно проехали и поехали. На тот момент не может сказать о наличии знаков. Были знаки, какие не помнит, дорожную разметку не помнит была или нет. Скорость автомобиля который объехал была значительно превышена, примерно 120-130 км/час. Их скорость была 90 км/час. Он не видел кто был в этом автомобиле который обгонял. Он не помнит как передал информацию ОСОБА_48 , обменялись телефонами. Они двигались с небольшой скоростью. Остановился автомобиль «минивен» они не останавливались. Кто находился в автомобиле он не знает. Автомобиль стоял передом к г. Павлограду на встречной полосе. На встречу двигался поток автомобилей, точно была фура. На встречу никто не выезжал, они ехали на расстоянии 40 м. от автомобиля который ехал впереди. Машина которая обогнала, скрылась за «минивеном». Само движение свадебного кортежа он не видел, уже видел как стояли. Он сидел на переднем сидении, они ехали на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Аварию он видел на расстоянии. Пострадало порядка четырех автомобилей. Как были расположены автомобили не помнит. Показания данные на досудебном следствии поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 показал, что с указанными участниками в родственных отношениях не находится. ДТП помнит частично. Почему на тот момент на схеме ДТП не было указано место расположения автомобиля ОСОБА_34 , он не может сказать. Замеры производились рулеткой, от края проезжей части до полосы и обратно. Он считает, что ширина проезжей части имеет значение. ОСОБА_50 было зафиксировано по полосе движения в г. Днепропетровск. ОСОБА_51 находился в салоне автомобиля. Им не рассматривался вопрос о том, мог ли управлять автомобилем мальчик. Исходя из скорости автомобиля, автомобилем управлял взрослый человек. Основания закрытия уголовного дела не помнит. Он не принимал в свое производство это дело. Показания свои подтверждает в полном объеме. Наличие алкоголя в крови, определяет экспертиза. Он не может ответить на этот вопрос, было ли контактирование автомобилей крыльями, а не зеркалами, на стороне движения «Мерседеса» зеркало упало между двумя автомобилями. Зеркало которое обнаружено на полосе движения автомобиля «Мерседес» говорит о том, что ДТП случилось на полосе движения автомобиля «Мерседес». ОСОБА_50 упало по средине, машины бы наезжали на зеркало, если не было перекрыто движение. У машин был параллельный разъезд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_52 показал, что с указанными участниками в родственных отношениях не находится. Как случилась авария, он не видел. С ним в автомобиле ехала его дочь, они ехали из г. Днепропетровска. Они ехали на небольшой скорости. Его обгонял джип, который тоже остановился, он видел, что вокруг одной машины стояли люди, одна машина стояла поперек дороги, из которой вывалился водитель, еще не было ни скорой помощи не милиции, дочь подошла к какой-то машине. Он не знает к какой, пытались вытащить мужчину, но дочь сказала, что нельзя его вытаскивать. Дочь позвонила в скорую помощь. Он не знает, пересаживали ли ребенка, он стоял в стороне и разговаривал с другими водителями, со слов водителей он узнал, что ехал свадебный кортеж и случилось ДТП. Он не может все точно рассказать, он точно помнит что его обгонял джип. Он ехал примерно со скоростью 50 км\ час. Джип его обогнал до сужения дороги. Он не слышал ни каких хлопков. Он может сказать, что посредине трассы стояла машина и машина стояла перпендикулярно трассе, с которой вывалился водитель. Дочь пошла, оказывать помощь, он пошел к водителям. Фамилий он не знает, никто не называл никаких фамилий. Дорога было нормальная. Сам момент столкновения он не видел, он это утверждает. Впереди его автомобиля стоял еще один автомобиль. На проезжей части он не помнит, лежали ли какие-то детали с машины. Из автомобиля, который стоял перпендикулярно дороге выпал мужчина. Со слов дочери, люди хотели вытащить, но она не разрешила его вытаскивать. Это была первая половина дня, это было 8 лет назад, точно в каком году он не может сказать. Сейчас дочь работает в г. Днепропетровске, на тот момент она работала в г. Павлограде. Он был за рулем автомобиля «фольцваген пасат», дочь сидела либо на переднем пассажирском сиденье, либо заднем правом сидении. За 1,5 м до сужения дороги его обогнал джип, что было впереди ему не было видно. Он не помнит были ли тонированы окна у джипа. Он остановился уже на сужении с правой стороны на дороге, за машинами которые остановились. Он вышел и пошел к людям, а дочь к машинам, он не может сказать, что именно делала дочь. Ему она сказала, что звонила в скорую помощь. Могла ли дочь видеть ДТП, он думает нет. С ОСОБА_19 он в принципе не общался. Люди говорили между собой о ДТП, он не о чем не спрашивал. Грузовика он не видел который ехал ему на встречу. Единственное, что он узнал от ОСОБА_19 , что это случилось у него на глазах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_53 показал, что с указанными участниками в родственных отношениях не находится. Ему предъявили материалы дела в пяти томах, в сопроводительном листе, он тоже указал номера дел которые были указаны в сопроводительном листе. Делая экспертизу он пользовался ПДД на 2007 год., которые действовали и продолжают действовать, использовался пункт 12.3 - редакция не изменилась на сегодняшний день, в экспертизе опечатка и ПДД не на 2014, а на 2007 год., пункт 12.3 он не изменился. Эти транспортные средства у него на схемах расположены в статике, там стоит вопрос можно ли разместить транспортные средства исходя из ширины проезжей части, которая была получена при следственном эксперименте и иных исходных данных полученных при этом следственном эксперименте. Вот он и отвечает на вопрос, по следственному эксперименту который был проведен, что разместить три транспортных средства «разместить нельзя» если принимать, что встречный автомобиль и автомобиль КАМАЗ разместить по крайним положениям проезжей части, то можно их поставить, то между автомобилями интервал 25 см. По первой схеме согласно, показаний водителя, по расстановке транспортных средств, движение не возможно по той причине, что разместить не возможно, По второй схеме, он может пояснить следующее, что там есть боковой интервал между транспортными средствами 25 см., вот по их нормам «по безопасности правил дорожного движения» есть такое понятие интервал, дистанция. Дистанция это расстояние между автомобилями впереди, Интервал это боковое расстояние которое находится от одного автомобиля до второго, так вот согласно методических рекомендаций «По проведению автотехнических экспертиз», при объезде неподвижного объекта боковой интервал должен составлять 0,6 метров плюс соотношение скорости, чем выше скорость, тем больше расстояние будет добавляться, это если стоит (тот который мы объезжаем), если происходит обгон транспортного средства, которое движется в попутном направлении с меньшей скоростью, то боковой интервал должен быть 0,8 метров плюс разность скорости, которая есть между автомобилями, а при разъезде встречных транспортных средств, боковой интервал должен составлять 1 метр плюс разность скоростей этих автомобилей, то есть если берем, что встречный автомобиль едет 80 км/час. и мы двигаемся со скоростью 80 км/час. то получается суммарная скорость будет 160 км/час., они будут сближаться друг к другу. Вот берем метр плюс эти 160 умножаем на 0,005 буде порядка 0,7-0,8 метром приблизительно, во встречном, в попутном 0,8 метров как он и говорил, а тут у них 0,25 метров. Есть такое понятие как приближение транспортных средства «боковое качение», все водители это понимают, что при движении, автомобиль он немножко виляет, чем выше скорость, тем это колебание выше. Это зависит от полотна проезжей части, поэтому по вопросу, который касается второй схемы, это крайне маловероятно. 0,25 это усчитано расстояние вместе с боковыми зеркалами, но зеркала внутри, только не усчитано расстояние между КАМАЗом и «Мерседесом», это расстояние от правого зеркала до левого габарита КАМАЗа в КАМАЗе не усчитаны зеркала, они высоко находятся и они никак не будут контактировать, поэтому при этой схеме зеркала неучитаны. Габариты «Мерседеса» учитывались с расчетом ширины зеркал (легковой автомобиль), а грузовой автомобиль общая ширина транспортного средства без учета зеркал. Для неподвижных 0,6 м. при попутном 0,8 м. это минимальная, а она еще будет добавляться разность скоростей, при встречном 1 метр, это для того, что бы был безопасный интервал. Отворот руля вправо в данной ситуации не создает никакой опасности потому, что вправо от направления движения «Тойоты» не было транспортных средств, то есть если бы кто-то находился, справа и он маневрирует вправо, то тогда создает опасность тем, кто находится справа, поскольку справа никого не было он никому не создает. Тут другой вопрос, если он теряет контроль над управлением в результате данного маневра и начинает двигаться по проезжей части в неуправляемом состоянии то он уже создает опасность движения всем транспортным средствам, которые двигаются во встречном и попутном направлении. Он не может оценить его действия. Получается, что после контакта с зеркалами согласно «Правил дорожного движения» водитель «Тойоты» находится в аварийной ситуации и его действия не регламентируются «Правилами дорожного движения», он уже имеет право согласно «Правил дорожного движения» действовать, как он считает нужным для того, что бы уберечь жизнь, он уже не попадает под оценку его действия, если по этому ДТП. Для водителя резкий поворот вправо поставил ли он себя в опасное положение, он не может ответить на этот вопрос. Действия водителя «Тойоты» и резкий отворот вправо и как он должен был действовать он не может оценить.
Могли ли разъехаться машины в данной ситуации, это возможно, но это маловероятно. Все оценивается в том, что какая там дорога, а на данном участке наплывы, когда автомобиль заезжает на данную дорогу со скоростью 100 км/час., просто на просто начитает автомобиль бросать влево вправо и автомобиль начинает колебать, если взять КАМАЗ и разогнать его со скоростью 40-50 км/час., то его задняя часть будет гулять, и если он еще с прицепом он будет также колебаться. Исходя из состояния проезжей части, которое там есть, которое он видел на фотографиях в деле вот эти 25 см. это ничего для этих скоростей. Он отвечал тут конкретно на вопрос «Можно ли их расставить?»., он поставил два транспортных средства в крайнее положение и потом поставил в среднее положение автомобиль «Мерседес» между ними вышло по 25 см., слева и справа у «Мерседеса» имеется. Когда он изучал это дело, тут был контакт с зеркалами, у них очень мало исходных данных следовой информации, от которой они могли отталкиваться в этом деле и принимать какие-то конкретные выводы исходя и технической точки зрения. Контакт зеркалами свидетельствует о том, что продольные оси транспортных средств автомобиля «Мерседес» и «Тойота» в момент столкновения находились под 180 градусов, они были параллельны, это исключает тот нюанс, что кто либо из них в момент столкновения находился в маневре. То есть, никак не маневрировал автомобиль «Мерседес», также само не мог маневрировать водитель автомобиля «Тойота» и тут оценивают три версии. Первая версия, что автомобиль движется прямо и не каких маневров не предпринимает, вторая версия согласно свидетеля, который он отписался, что не может оценить, это, что водитель Хорин применяет маневр влево, плавный маневр влево потом уходит вправо, то есть выныривает из-за транспортного средства и потом возвращается на свою полосу и третий механизм который ему не был задан на исследование при котором водитель Хорин выходит на встречную полосу и там происходит столкновение с автомобилем «Тойота», после чего водитель автомобиля «Тойота» уходит вправо, так вот получается так, что если принять версию ОСОБА_34 то в принципе это правдоподобно. При движении прямолинейно он находится так же само в колебательных движениях, встречное транспортное средство так же само движется, они колебаються относительно и происходит минимальный контакт зеркалами. После этого водитель реагирует на этот хлопок применяет поворот руля вправо, действие при котором водитель Хорин плавно выезжает, выглядывает из-за грузового автомобиля, это может быть, только при условии, если водитель выглядывает и в момент вот он выравнивается и моментом когда он заныривает обратно вот в этот момент тоже может произойти контакт. Но оценить эту версию он не может, поскольку, ему не известно на сколько автомобиль выезжал на встречную, выезжал ли он вообще на встречную полосу, либо он выполнял эти маневры в рамках своей полосы. Если эти маневры были в рамках своей полосы, то в действиях водителя никаких несоответствий нет, если же есть выезд на встречную полосу, то тогда да нужно делать оценку действий водителя. Третий механизм, согласно которому водитель выезжает на встречную полосу, получается, что водитель должен был выехать на встречную полосу сравнятся вместе с КАМАЗом параллельно и при этом водитель «Тойоты» должен был эго уже видеть, и он на него отреагировать тем, смещаясь вправо так же само, принимая крайнее правое положение. То есть он смещается и движется прямолинейно и вот у них происходит контакт. Ему не понятно вообще, почему водитель не применяет торможение, почему он смещается влево и после хлопка зеркалами он применяет маневр вправо если он был уже психически и морально, готов к этому удару зеркалами. Если он маневрирует вправо смещается, для того, что бы не было лобового столкновения с этим «Мерседесом», по другому развиваться ситуация не может, навряд ли, что водитель на «Тойоте» въезжая в этот участок двигался по крайнему правому положению считая, что можно ехать по обочине так получается. Получается, по заданному вопросу три механизма и они все имеют место быть, но только отсутствуют конкретные доводы, что он может, что либо опровергнуть или подтвердить. Тут возникает опасность для водителя согласно этой версии, как только он видит, что из-за КАМАЗа выезжает встречный автомобиль на его полосу, ему уже опасность возникает, не зависимо где он будет находиться, он уже начинает выезжать на встречную полосу, то уже опасность для встречного автомобиля. Было задано два механизма, на те вопросы он и отвечал и принимал показания, которые были заданы в постановлении. Он использовал показания четверых свидетелей, которые были заданы постановлением, по остальным были уже проведены экспертизы. Он же не говорил, что он не управляемый, вот это столкновение не может привести к потере контроля над управлением водителя «Тойоты», это он уже своими действиями приводит к тому, что теряет контроль над управлением. Это было встречное скользящее столкновение, которое не может привести к потери управляемости либо изменение направления движения какого либо. Для того, что бы произошло такое столкновение встречное, как он говорил ранее, то водитель должен отреагировать на эти действия, он вас видит, реагирует, принимает вправо и потом только происходит столкновение, но только если принимать эту версию. Если водитель был готов, зачем он после этого хлопка применил отворот руля вправо, значит как-то по-другому развивалась ситуация, значит, он не ожидал этого, это его точка зрения. Что касается этих показаний ОСОБА_54 , то не могло быть данной ситуации, потому, что автомобили были бы повреждены по-другому. Не могло произойти столкновения при изменении направления кого либо, если «Тойота» изменяет направление движения, такого контакта не могло произойти, либо же если «Мерседес» изменяет, направление такого контакта произойти не могло. Самопроизвольное управление не возможное, от контакта зеркал не могло измениться направление автомобилей. Скользящее направленное столкновение, тогда уже будет невозможно изменить направление автомобиля. Это столкновение, а не наезд, это так квалифицировали.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_55 , которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года она с супругом были приглашены на свадьбу. Примерно в 15.00 часов они выехали из г. Павлоград и направились в Булаховский лес по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино». Когда они проезжали в районе с. Булаховка Павлоградского района, она услышала что их автомобиль начал резко уменьшать скорость (тормозить). После того как автомобиль остановился, она увидела, что произошло столкновение автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и «Тойота Корола». В пути следования она разговаривала с мамой мужа Еленой Ивановной и за дорожной обстановкой не следила.
Из показаний, которые она давала ранее в судебных заседаниях следует, что 29 сентября 2007 года женился двоюродный брат мужа. Они с мужем ехали в одном автомобиле, с ними была дочь, она вела себя шумно. Оператор спал и не поворачивался, на переднем сиденье возле водителя. Она сидела на заднем сиденье за водителем. Она не слышала, обсуждали ли водители как ехать. Она не следила за дорогой и не знает, был ли Мерседес впереди и кто двигался перед ним. Она смотрела на ребенка. Пребывая в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110 водитель ее супруг ОСОБА_56 не говорил, что отстал от автомобиля Мерседес. Они ехали за данным автомобилем и остановились после того, как супруг крикнул о том, что сзади произошла авария. Муж выскочил из машины, затем вернулся и подъехал ближе к месту ДТП. Сначала она стояла с ребенком. Позже она подошла, однако она не может ничего сказать, так как все было как в тумане. Мелочи она не помнит. Муж отвлекался на ребенка, сколько это занимало времени, она сказать не может. Муж управлял машиной и отвлекался на ребенка. ДТП обсуждалось в каждой семье, однако с молодоженами ДТП не обсуждали. Она видела проезжающие машины, после того, как они стояли возле места ДТП /Т. 1 л.д. 145-146, Т. 3 л.д. 153/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_57 которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 г. примерно в 15.15 час. он управляя своим автомобилем марки «ВАЗ- 21011» г/н НОМЕР_7 в колонне свадебного кортежа двигался в направлении г.Днепропетровска. На переднем сиденье находился оператор по имени Владимир, сзади его жена Виталия, дочь ОСОБА_58 и его мать ОСОБА_59 . В колонне было 4-5 автомобилей. Впереди него двигался автомобиль «Мерседес Бенц 300», под управлением ОСОБА_11 . В салоне автомобиля ОСОБА_11 сидели дружка с дружком и жених с невестой. За ним двигался автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_14 . Двигались они со скоростью примерно 70 км/ч. Он от автомобиля «Мерседес Бенц 300» двигался на удалении примерно 50 м. Впереди указанного автомобиля двигался автомобиль фура-длинномер, марку и г/н которого он не знает. Он видел, как автомобиль «Мерседес Бенц 300» периодически «выглядывал» из-за грузового автомобиля выезжая при этом на встречную полосу. Потом он отвлёкся на ребёнка, а когда посмотрел вперёд, увидел автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_8 », который двигался у правой обочины. Автомобиля «Мерседес Бенц 300» впереди уже не было. Был только грузовой автомобиль, за которым ранее следовал автомобиль «Мерседес Бенц 300». Как совершал манёвр обгона грузового автомобиля автомобиль «Мерседес Бенц 300», он не видел, так как отвлёкся на ребёнка. В зеркало заднего вида он видел, как автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_8 » понесло с обочины на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Митсубиси Каризма».
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года следует, что 29 сентября 2007 года он перевозил гостей свадьбы. До начала движения из г. Павлограда в лес с. Булаховка водители автомобилей договаривались между собой ехать колонной, не обгонять. Он ехал за автомобилем молодоженов Мерседес. Скорость движения была около 60-70 км/ч. Дорога была не ровная, колея была раздавлена грузовыми автомобилями. Впереди ОСОБА_60 ехал грузовой автомобиль. Он не видел, чтобы Мерседес обгонял грузовой автомобиль. В какой-то момент он увидел автомобиль Тойота, который захватил обочину. Данный автомобиль, как он видел в зеркало заднего вида, понесло. После этого произошло столкновение Тойоты с автомобилем Митцубиси из свадебной колонны. Следователь не правильно указал в протоколе его допроса о том, что автомобиль Мерседес, якобы, выезжал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль Мерседес «выглядывал» из-за большегрузного автомобиля, но со своей полосы движения не выезжал.
«Тойота» была параллельна проезжей части. Когда «Тойота» миновала его автомобиль, затем ее начало нести к обочине. Он на ребенка отвлекся на несколько секунд. Он сразу остановился, а затем развернул машину и поехал обратно. Он поворачивался успокоить ребенка. Он не смотрел на движение остальных автомобилей после ДТП. Они оказали помощь своим, а женщина сказала, чтобы пассажиров «Тойоты» не трогали. В «Тойоте» ребенок сидел за рулем, а мужчина лежал на заднем сиденье головой. У мальчика кровь была на лице. Уточняет «Мерседес» на встречную полосу не выезжал. Сначала он хотел бежать от машины, а затем сел за руль и поехал на машине. Обломки от ДТП были на полосе в направлении г.Днепропетровска. Следователь его спрашивал: «Видел ли он обгон?». Он сказал, что нет. Однако он не знает, был ли вообще обгон. Он не видел. У него права с 2006 года. Следователь сказала, что ДТП произошло в этом промежутке примерно 700 м. Когда он видел мальчика и мужчину, доктор уже была. Передние двери были закрыты. В «Тойоте» сработала подушка безопасности. Вещи были разбросаны, однако какие - он не помнит.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 14 мая 2014 года следует, что 29 сентября 2007 года 7 лет назад двоюродный брат пригласил его на свадьбу, по пути движения произошло ДТП. Свадьба была в 2007 году. ДТП случилось примерно с 13.00 до 15.00 час., первая шла свадебная машина, он на своей машине и за ним ещё несколько машин. Сколько было автомобилей в колоне, он не знает. Они двигались со стороны г. Павлограда в сторону г. Днепропетровска. Он управлял личным автомобилем ВАЗ 2111 гос. номер НОМЕР_7 . Кроме него в машине находились на переднем сиденье оператор, сзади его мама, жена, дочь. Он двигался за свадебным автомобилем. Они двигались на участке дороги, который до сих пор не сделан. Свадебный автомобиль двигался перед ним на расстоянии 30-50 м. Впереди свадебного кортежа двигался грузовой автомобиль. Какой автомобиль он не помнит, цвет тоже не помнит. Явных резких маневров свадебный кортеж не делал. Он отвлекался от дороги потому, что ребенок вел себя беспокойно. Когда он взгляд вернул на дорогу, то увидел, как мимо него с боку пронеслась машина. Потом он увидел, что автомобиль «Мерседес» съезжает на обочину. Он отвлекся на встречную машину, потом повернулся, и увидел аварию, и ему пришлось, резко тормозить, он остановился. Когда произошло ДТП, он подошел ко встречной машине, ему показалось, что машина горит. Он увидел, что мужчина лежал сзади, ребенок был на переднем сиденье. Он не помнит, кто еще был возле машины. Дорога была сухая, не помнит, была ли разметка, дорога не ровная, не ровности были в виде выдавленной колеи посредине бугор, наплывы. Дорога не позволяла ехать на высокой скорости. Они ехали со скоростью 50-60 км/час. Они договорились, что не будут обгонять друг друга, он вез оператора. На автомобиле были ленты, и был включён свет, у него был включён ближний свет, номера ни чем не прикрывали. У него автомобиль темно синего цвета. Оператор в это время не снимал. Обгон - это выезд на полосу встречной полосы с возвратом на свою полосу. До момента, когда он отвлекся, резких маневров не было, а что было после, он не видел. Его все внимание было на встречный автомобиль. Он своим автомобилем развернулся и подъехал, как не помнит. Он свой автомобиль поставил по направлению, где были повреждены автомобили. Когда приехали работники милиции он не помнит, принимал, ли он участие в осмотре участка. Помнит, что валялись какие-то детали. Он не помнит, был ли тормозной след. При нем никто не перемещал мужчину. Он не помнит, были ли двери закрыты. Там была женщина медик, она сказала никого не трогать. Ребенок был на переднем сиденье, мужчина - на заднем. Он был в загсе, точно не помнит, пили ли там шампанское. Помощь оказывали все. Пять человек пострадало со свадьбы. ОСОБА_21 пытались достать с машины. После приезда скорой помощи, мужчину доставали медработники, где был оператор и дружок не помнит. Перемещали мужчину проблематично, доставали через заднюю дверь со стороны водителя. Кто доставал ребенка он не помнит. Они ехали 50-60 км/час, на расстоянии 30-50 м. Перед ним никто не въезжал, он двигался за «Мерседесом». Мужчина лежал на боку. Водительская спинка стояла вертикально. Кто-то залез и, подхватив, вытащили мужчину. Ребенок сидел на водительском сиденье. Машина подлетела в воздухе и упала, её развернуло, подкинуло, ребёнок не знает, был ли пристёгнут. Мужчина лежал на правом боку, ногами к дверям водительского сиденья. В зеркало он не видел саму аварию. Он видел один скачёк в воздухе. Он не помнит, как лежали ноги, свисали или нет. Была кровь, сработали подушки безопасности. С рулевой колонки шел дымок, подушка не касалась ребенка. Были ли поврежденные в дверях стекла, не помнит. Он видел уже сработанную водительскую подушку безопасности /Т. 1 л.д. 107-108, Т. 2 л.д. 124-125, Т. 3 л.д. 151-152, Т. 4 л.д. 171-172/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_61 , которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года у нее была свадьба. Примерно в 15.15 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес-Бенц-300» г/н не знает на заднем пассажирском сиденье, она сидела посредине, двигались со стороны г. Павлограда в сторону г. Днепропетровска. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился свидетель - ОСОБА_62 , на заднем пассажирском сиденье справа от нее находился - ее ОСОБА_41 - ОСОБА_63 , слева сидела свидетельница - ОСОБА_64 . Водителя, который управлял автомобилем «Мерседес- Бенц-300» она не знает. Они двигались колонной, при этом сзади них двигался автомобиль «ВАЗ» г/н она не знает под управлением двоюродного брата ее мужа - ОСОБА_65 . В автомобиле под его управлением находилась его жена, ребенок и оператор. Впереди них на расстоянии примерно до 10 метров двигался грузовой автомобиль длинномер, марки и государственного номерного знака она не знает. Они двигались по центру своей полосы движения, с какой скоростью сказать не может. Водитель их автомобиля периодически «выглядывал» из-за задней части грузового автомобиля, с целью обгона последнего, при этом выезжая на полосу встречного движения. Поскольку она общалась с присутствующими в автомобиле, она периодически отвлекалась от дорожной обстановки. В пути следования, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц-300» выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять маневр обгона данного грузового автомобиля. Когда их автомобиль начал осуществлять маневр обгона, она увидела вдалеке приближающийся по своей полосе движения в сторону г. Павлограда автомобиль (марки, цвета и г/н она не знает), в тот момент они находились в «хвосте» грузового автомобиля. В тот момент, когда они стали двигаться параллельно грузовому автомобилю, проехав его средину, она увидела на незначительном от передней части их автомобиля, который двигался во встречном направлении, то есть по полосе для транспорта в направлении г. Павлограда, автомобиль (марки, цвета и г/н она не знает), указать с какой скоростью двигался данный автомобиль, также не может. Данный автомобиль двигаясь по своей полосе движения, «моргнул» их водителю фарами, после чего как-то вильнул и ушел вправо, однако из-за того, что проезжая часть дороги была узкой, в момент, когда он принимал вправо произошел контакт между их автомобилями левыми зеркалами заднего вида. Она услышала звук, похожий на хлопок. Водитель их автомобиля проехал еще некоторое расстояние от места контакта с автомобилем и остановился, после чего развернулся и поехал в обратном направлении в сторону г. Павлограда. Проехав некоторое расстояние в сторону г. Павлограда, она увидела, что произошла авария с участием автомобиля с которым они контактировали и следующим в их колонне автомобилем «Митцубиси» под управлением ОСОБА_14 . Она видела, что данные автомобили повреждены. К месту аварии их не стали пускать.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года следует, что она ехала в Мерседесе 29 сентября 2007 года. Она сидела сзади с мужем и свидетельницей, а свидетель сидел возле водителя. Перед ДТП перед Мерседесом двигалась фура. Она запомнила обгон, так как до этого они двигались прямо. Когда они зацепили зеркало они были напротив фуры. На даном участе дороги три автомобиля не могут разминуться. Водитель «Тойтоты» зацепил их зеркало, так как они услышали хлопок. Затем Мерседес развернулся и они вернулись, увидели ДТП. Ее к месту ДТП не пускали. Поэтому она ничего не видела. Водитель «Мерседеса» им замечания не делал. Они разговаривали в машине, однако свидетель сидел ровно, не поворачивался. В машине они спиртное не распивали. С ее участием по делу проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, однако она не может утверждать, что данное следственное действие проходило в том же месте, где произошло ДТП. Кто сидел за рулем «Тойоты», она не видела. Мог ли водитель избежать обгона и возвратиться на свою полосу - она не знает. Она услышала, что кто-то сказал в машине, что произошла авария. После этого «Мерседес» развернулся и поехал обратно. От моста через речку ОСОБА_66 они сразу поехали в лес. Сколько было времени в момент ДТП она не помнит. Столкновения не было. «Мерседес» зацепил «Тойоту». Она знает, что такое обгон, но объяснить не может. У нее было платье с кольцами и фата. Был ли завершен обгон, она не знает. Свидетель может пару раз и поворачивался. Спиртное они в машине не употребляли. Когда они выезжали на встречную полосу, «Тойоты» видно не было, откуда она появилась, она не знает. Где проводилось воспроизведение, она не знает, возможно и не на месте ДТП. Дорога была двухполосная, одна в одну сторону, другая - в другую. «Тойота» двигалась третьей машиной рядом с ними. «Тойота`вильнула и ушла вправо. Примерно на уровне прицепа фуры произошло касание с «Тойотой». Кабины фуры она не видела. Шампанское они пили в ЗАГСе, во время выкупа и у родителей жениха, каждый раз примерно по бокалу. Она расписывалась в документах, в которых была указана только часть процесуального действия, потому она его не читала. Подсудимого при воспроизведении не было. На черновике была схема. Она подписала следователю чистый лист и все.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 11 декабря 2013 года следует, что 29 сентября 2007 года состоялась ее свадьба. Около 14.00-15.00 час. они ехали в сторону с. Булаховки кортежем. Когда проезжали между с. Межиречи и с. Булаховка они ехали за фурой, раза 2-3 они выглядывали из-за фуры, потом они пошли на обгон на уровне фуры. Участок дороги, где проезжали, был плохой, они выехали на обгон и двигались параллельно фуры, автомобиль по встречной двигался «лоб в лоб», затем был хлопок и отпало зеркало у Мерседеса. Автомобиль моргнул фарами, а потом был хлопок. Подтверждает свои показания данные ранее. Фотографии были не те, и ее подписи там не было. Подтверждает показания данные ранее в судебных заседаниях. Подтверждает протокол воспроизведения ДТП, во время воспроизведения там находились: следователь, водитель фуры, она, других она не помнит. Следователь остановил несколько автомобилей, велся письменно протокол воспроизведения. Ей показывали протокол воспроизведения, но это был не тот протокол, который писался от руки следователем. Обручальные кольца были простые, с ней ехали дружка - ОСОБА_67 и свидетель - Самойловских, справа сидел муж, слева сидела - дружка, а свидетель сидел спереди. В момент движения автомобиля они не рассматривали обручальные кольца. Дорога была в плохом состоянии с наплывами. Дорога состояла из двух полос. В автомобиле не было спиртных напитков, и никто их не распивал, выпели только один бокал шампанского на двоих в ЗАГСе. У нее была фота не длинная и не пышная. Прическа ей не мешала. Мельник ОСОБА_68 - ее двоюродная сестра. Все хотят забыть про ДТП. Она не может сказать, что ОСОБА_35 виновен в ДТП. Никто ее не просил оговаривать ОСОБА_34 . ОСОБА_69 - двоюродный брат мужа двигался на ВАЗе за ними. На счет ДТП она с ним не общалась. Она не знает, какие показания давал ОСОБА_20 . С какой скоростью двигался автомобиль, она не может сказать. Хорин остановился до минуты после столкновения, но расстояния остановки она не помнит. Кортеж шел следом за ними. Она не помнит, кто кого обгонял. Когда они вышли из автомобиля, зеркало весело на проводках. После того как автомобиль моргнул фарами, они находились слева от фуры. Она не водитель, автомобильных терминов, как опережение, обгон, объезд она не знает. Она не настаивает, что это был обгон, это не маневр. Фата спускалась в низ, но на чуть-чуть. Платье поднялось, она его поджала до коленьев, справа от нее сидел ОСОБА_41 . Она не помнит, были ли тонированными стекла автомобиля. Дорогу ей было видно. Боковую дверь фуры она видела. Она не помнит в момент ДТП разговорили они или нет, смотрели ли на обручальные кольца или нет. Воспроизведение места ДТП было приблизительно там, где произошло ДТП, может 100-200 м. разницы. На воспроизведении были она, следователь, молодой человек с аппаратурой и замерительными приборами, фура, автомобиль работников ГАИ. Она говорила приблизительное расстояние от фуры и до автомобиля. Замер был произведен при помощи прибора, она не знает, кто делал замер. Она показала их движение автомобиля во время обгона и до него. Схема с ее участием составлялась на набросках от руки. Где фура контактировала с автомобилем, она не помнит. Она подписывала чистые листы, следователь сказал, что сам допишет. Когда они двигались параллельно фуре, на встречу им двигался автомобиль, который моргнул им фарами. Автомобиль ОСОБА_34 марки Мерседес был цвета металлик. В автомобиле находилось 4 человека. Они выехали на двух полосную полосу, а затем после хлопка они съехали влево на обочину. После столкновения через заднее стекло ОСОБА_60 было видно, что с кортежем что-то произошло. Они развернулись, но она не помнит как. Когда остановился автомобиль, они стояли передом к Павлограду. По мобильному телефону во время ДТП никто не разговаривал и не звонили. Когда они отъезжали от места ДТП скорая уже была. На протоколе воспроизведения подпись ее, но фото было другое цветное, а не черно-белое и не то место ДТП. Следственный эксперимент проводился летом года три назад и судья показал четыре полосы в цветном экземпляре. Больше следственных воспроизведений со ней не проводилось. Схема ДТП та, что была на следственном эксперименте в таком виде, в каком она ее подписывала. Она не помнит, подписывала ли она чистые листы. Она не помнит, подписывал ли водитель фуры протокол следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился вечером /Т. 1 л.д. 109-111, Т. 3 л.д. 154, Т. 4 л.д. - 160-161/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_16 , которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года у него была свадьба. Примерно в 15.15 часов он в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес-Бенц-300» г/н не знает на заднем пассажирском сиденье справа, двигался со стороны г. Павлограда в сторону г. Днепропетровска. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился свидетель - ОСОБА_62 , на заднем пассажирском сиденье слева от него находилась его жена - Аня, далее - свидетельница - Вика. Водитель, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц-300» ему был незнаком. Они двигались колонной, при этом сзади их двигался автомобиль «ВАЗ» г/н он не знает под управлением его двоюродного брата - ОСОБА_65 . В автомобиле под его правлением находилась его жена, ребенок и оператор, сидевший на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой при движении, он не следил, сказать какие транспортные средства двигались впереди их, он не может, также не знает как они двигались относительно границ проезжей части и какова была скорость их движения. Как двигался водитель их автомобиля, осуществлял ли он обгон какого-либо транспортного средства, он не видел, так как в движении общался с присутствующими в автомобиле. Как произошло контактирование их автомобиля с движущимся во встречном направлении транспортным средством он не видел, услышав звук, похожий на «хлопок», подумал, что слетел цветок капота. После этого, водитель их автомобиля проехав еще некоторое расстояние, остановился, после чего развернулся и направился в обратном направлении, где они увидели, что произошло ДТП. К месту аварии их не стали пускать.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 29 декабря 2010 года следует, что ОСОБА_15 - сестра, ОСОБА_70 - муж сестры, ОСОБА_71 - сестра его жены, ОСОБА_14 - друг тещи, ОСОБА_72 - подруга жены.
Брат ему предложил водителя « ОСОБА_60 » или дал его телефон - он не помнит. ОСОБА_73 - его двоюродный брат, у него ВАЗ 2111. Свадебных автомобилей вроде было три машины, но точно не помнит. Он сидел справа за пассажирским сиденьем. За дорогой не смотрел. Он не помнит, как сидел ІНФОРМАЦІЯ_9 . Обгонял ли «Мерседес» транспортные средства, он не помнит. В процессе движения в автомобиле Мерседес он с невестой и свидетелями свадьбы общались между собой и смеялись. За ними двигался автомобиль ВАЗ 2110, которым управлял его брат ОСОБА_74 . В какой то момент, он услышал хлопок, в автомобиле Мерседес сложилось левое боковое зеркало. Затем он видел последствия ДТП между автомобилями Тойота и Мицубиси. В свадебном автомобиле Митцубиси пострадали сестра его жены, подруга жены, друг тещи и другие родственники. С какой скоростью они ехали, он не может сказать, так как машина комфортабельная. Помнит, что кто то сказал, что разбилось либо сложилось зеркало. К машинам, попавшим в ДТП, их не пустили. Были ли украшения на зеркалах - он не помнит. Машину украшал он в свадебном салоне. «Мерседес» проехал примерно 500 м. прежде чем остановиться на месте ДТП. Его допрашивали два раза. В момент допроса было тепло, наверное весна была. Он точно не мог говорить скорость и другие подробности, так как говорил то, что и сейчас. Он в воспроизведении участия не принимал. Они выпили примерно каждый по три бокала шампанского. Он не знает, поворачивалась ли жена в машине. У жены фата была подколота сзади.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 11 декабря 2013 года следует, что 29 сентября 2007 года с 13.00 по 15.00 час, транспортное средство Мерседес двигался со стороны ОСОБА_23 в сторону с. Булаховки. ДТП произошло между с. Межиречи и с. Булаховкой. Он сидел сзади с правой стороны от жены. Самойловских сидел спереди, свидетельница сидела слева на заднем сидении, жена сидела сзади по центру. Он не помнит, двигались какие-то транспортные средства перед ними. Он не помнит, про звуки во время движения. Показания, которые он давал ранее правдивые. Из родственников ехали ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , они ехали в автомобиле Митсубиси. Никто не оговаривал ОСОБА_34 . Во время движения автомобиля никто обручальные кольца не рассматривал, спиртные напитки не распивали, также в салоне машины отсутствовали спиртные напитки. Фота, волосы, не мешали обзору его жены. Он не помнит при воспроизведении следственного эксперимента, сколько людей было. Они приехали на своем автомобиле. Самойловских мог быть повернут к ним и не во время общения. Водитель ВАЗ его двоюродный брат ОСОБА_78 . Они не поднимали тему ДТП с ОСОБА_79 . Скорость транспортного средства Мерседес он не знает. Атомобиль ОСОБА_46 он не видел. ДТП произошло в 2007 году. Когда развернулся Мерседес, тогда они вышли с автомобиля после ДТП. Он не знает, была ли договоренность у водителей ехать колонной. Ему не известно, почему ОСОБА_73 изменил показания. У ОСОБА_60 были затемнены стекла. Он употреблял спиртные напитки в количестве одного бокала шампанского. 29 сентября 2007 года Мерседесом управлял Хорин, автомобиль находился на участке из бетонных плит, однополосное движение /Т. 1 л.д. 112-113, Т. 3 л.д. 154-155, Т. 4 л.д. - 162/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_80 , которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года он был приглашен в качестве оператора на свадьбу. Он с помощью видеокамеры производил съемку данного торжества. Помнит, что они в составе свадебного кортежа направились в Булаховский лес. На мосту через р. Волчья в г. Павлограде, он произвел съемку и затем сев в автомобиль ВАЗ НОМЕР_8 продолжили движение в направлении г. Днепропетровска. В пути следования он видеосъемку не производил. Из салона автомобиля ничего не снимал. Видеозапись данного свадебного торжества, после монтажа, он передал заказчикам, а именно семье ОСОБА_20 , кому именно не помнит. Для себя копию видеозаписи он не оставлял. О механизме ДТП он ничего сообщить не может.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 29 декабря 2010 года следует, что 29 сентября 2007 года он снимал свадьбу в качестве оператора. Он двигался во втором автомобиле где-то с 10.00 до 11.30 час. Водители не обсуждали как они будут двигаться. По пути следования он съемку не проводил. В автомобиле, где он ехал, был ребенок. Ребенок спал, как он себя вел, он не помнит. Момент ДТП он не видел. Когда они переезжали переезд ОСОБА_81 , он немного задремал. Водитель «Мерседеса» ехал спокойно. Обычно свадебный картеж едет спокойно. После того, как он услышал крик водителя: «в нас попали». Водитель открыл дверь и выскочил из машины, он за ним. Он увидел, что машина стояла на середине дороги. Они подбежали к их машине. Водителя достали и какой-то девушки было разбито колено, а девушка сидящая впереди, была без сознания и девушка, которая представилась медсестрой сказала ее не трогать. Затем они подбежали к «Тойоте» и увидели, что мужчина водитель выброшен на заднее сиденье, а мальчик зажат между сиденьями, он уже был мертв. Нам сказала медсестра мужчину не трогать. Мальчик лежал в странной позе. Он сидел, водитель вел автомобиль, ребенок вроде бы спал. Он открыл глаза, когда водитель крикнул: «в нас попали». Видел, что «Мерседес» был впереди, он остановился. ДТП было за метров 50 до остановки машины. ДТП было за мостом. Машины двигались, некоторые остановились и пытались людям помочь. Медсестра была скорее всего из проезжающего автомобиля. Он место ДТП не снимал. Он снимал в РАГСЕ, когда выкупали невесту и когда проезжали мост.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 11 декабря 2013 года следует, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит. Он видео оператор. Пересекая мост после заправки до с. Межиречи он прикимарил. Самой аварии он не видел. Проснулся от крика « ОСОБА_82 нас попали!». Выбежал с водителем и начал оказывать медицинскую помощь. Посредине дороги стояла «Тойота камри», также стояла машина с пострадавшими. Он сидел в москвиче, рядом сидел водитель, сзади седел ребенок и жена. Во время движения автомобиля съемку он не проводил. После ДТП Тойота находилась по среди кювета. В Тойоте находился мужчина и подавал признаки жизни, а мальчик был мертв. Они были во второй машиной в кортежа. Был водитель, жена, ребенок и он в москвиче. Он не крепко спал, в салоне автомобиля не было криков и скандалов. Ехали по городу от ЗАГСа в сторону леса. После ДТП в Тойоте мужчина сидел сзади, а мальчик находился стоя между сидениями, а точнее между поваленным первым сидением и стоячим правым сидением. Мужчину ему врач сказал не трогать, и он оказывал помощь тем, кто в кювете. Скорая приехала при нем. Кто вызывал скорую и милицию он не знает. Он в первую очередь подошел к людям, которые ехали за ним, а потом к Тойоте. На двери у Тойоты была вмятина сбоку. Тойота была повернута в сторону г. Днепропетровска. Он видел мужчину почти полностью. Двери были закрыты, ребенок был в вертикальном положении с боку ребенка лежал мужчина, к Тойоте подходили многие. Ехал в автомобиле марки москвич красного цвета. Видеокассету молодоженам со свадьбы отдал. Спиртные напитки молодожены употребляли в ЗАГСе на видео все есть. Никто не трогал и не перемещал мужчину с Тойоты. Медицинскую помощь мужчине с Тойоты оказывала медсестра, которая проезжала, он ее больше не видел. Минут через 20-25 после ДТП приехала скорая, ГАИ раньше. Он заметил медсестру, когда она крикнула не трогать мужчину в Тойоте /Т. 1 л.д. 143, Т. 2 л.д. НОМЕР_9 , Т. 3 л.д. 183, Т. 4 л.д. - 162/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_83 , которые она давала на досудебном следствии следует, что примерно в 15.00 часов 29 сентября 2007 года она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21110 принадлежащего ее сыну ОСОБА_84 . Автомобилем управлял ее сын Сергей. Кроме нее в автомобиле находились видеооператор (на переднем пассажирском сиденье), супруга сына - ОСОБА_85 (за водителем), ее внучка - ОСОБА_86 (сидела посередине). Они двигались в составе свадебного кортежа. Они направлялись из г. Павлоград в Булаховский лес. Впереди них двигался автомобиль «Мерседес» в котором находились молодожены. За ними двигался автомобиль «Митсубиси». В пути следования, она решила переобуться и наклонила голову вниз смотря на ноги. Когда она подняла голову увидела что с встречной полосы в их сторону двигается автомобиль светлого цвета, марку не знает. Ее сын что то крикнул, и применил торможение. Они остановились на правой обочине по ходу движения. В автомобиле играла музыка, но не громко. После полной остановки они вышли из автомобиля и увидели что произошло столкновение автомобиля Митсубиси который двигался за ними и автомобиля светлого цвета который проехал мимо их автомобиля.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 21 января 2011 года следует, что 29 сентября 2007 года она была в автомобиле ВАЗ 2110, которым управлял ее сын свидетель ОСОБА_74 . До начала движения была договоренность, что свадебные автомобили будут ехать спокойно, в колонне. Их автомобиль ехал за автомобилем Мерседес на небольшом расстоянии. Ехали медленно. Грузовой автомобиль не был в поле ее зрения и его она не видела вообще. Переобуваясь в салоне автомобиля, а затем подняв голову, она увидела, что мимо них пронесся светлый автомобиль, сын вскрикнул и остановил автомобиль. Позже она увидела последствия ДТП между автомобилями Тойота и Митцубиси. В машине был видеооператор, а она фотографировала. Они ехали спокойно, об обгоне речь не шла. По ходу движения она ничего не фотографировала. Ее внучка была с ней в автомобиле. Внучка очень активная девочка, она ей мешала переодеваться, она с сыном делали ей замечание. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. За дорогой особо не следила, они общались с невесткой. Они все время ехали за «Мерседесом». Когда она закончила переобуваться, она увидела близко от них пролетела машина, сын вскрикнул и остановился. Она выходила не сразу из автомобиля, выскочил сын. Потом к автомобилю «Тойота» она не подходила. В «Мерседесе» ехала мужа племянница - ОСОБА_77 и будущий ОСОБА_41 - ОСОБА_15 . Они длительное время были в шоке и не обсуждали случившееся. Кто был за рулем белой машины - она не видела. Когда она вышла из машины, «Мерседес» стоял впереди. Невеста с дружкой были возле машины, а где был водитель - она не помнит. Грузовика впереди она не помнит, чтобы он был. Она не помнит, за каким автомобилем ехал Мерседес. Их автомобиль ехал с небольшой скоростью, но сколько - она сказать не может. Мерседес ехал от них на небольшом расстоянии, его было видно. На свадьбе она была с ЗАГСа., спиртные напитки не употребляла. Она не видела, пили ли в ЗАГСе шампанское жених и невеста.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 24 декабря 2013 года следует, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит. 28-29 сентября около 6 лет назад они ехали в Булаховский лес для фотографирования. Она наклонилась, чтобы переобуться, когда закончила переобуваться поднялась, увидела, как машина проехала, и сын резко затормозил. В машине сына ехала она сзади справа. Перед ними ехала свадебная машина. Когда она закончила переобувать обувь подняла голову, сын резко затормозил, вышел с машины, а там две столкнувшихся машины. Это произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие было сухое. По времени переобувание у нее заняло около 5-10 мин. Она не знает с какой скоростью двигалась их машина, спидометр она не видела. Вначале они остановились, а потом повернулись. Расстояние от их автомобиля до места столкновения машин, она затрудняется сказать сколько, около 100 м. Она осталась с внучкой в машине. Она не сразу подошла к машинам. Скорая помощь приехала через 15 мин. Она не помнит, кто раньше приехал скорая или милиция. Невестка помогала ей в машине переобуваться. За рулем автомобиля находился ее сын. Внучке на тот момент было 5-6 лет. Это была свадьба родственников. Она не может понять от чего произошла авария. Она спрашивала у сына, он говорит что сам не помнит, машина выскочила и ехала на большой скорости. Жених - ее племянник, знает его еще с рождения. Она не обращала внимания, сколько молодые употребляли спиртного. Она не помнит, на какое время нужно было приехать в лес. Она не видела, чтобы оператор вел съемку во время движения. Издали она видела, что водителя достали из машины. Машина проехала очень быстро, промелькнула. Первого скорая увозила мужчину со светлой машины. Она ехала в автомобиле сына, Жигули синего цвета. Оператора она не помнит. Она не знает, сколько полос движения было. Дорога была узкая /Т. 1 л.д. НОМЕР_10 , Т. 3 л.д. 155, Т. 4 л.д. - 163/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_87 , которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года примерно в 15.15 час. он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Мерседес Бенц 300» г/н НОМЕР_1 следовал со стороны города Павлограда в направлении города Днепропетровска. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились - ОСОБА_63 - жених, ОСОБА_88 - невеста, свидетельница по имени Виктория. Водителя данного транспортного средства он не знает, с ним не знакомился. В пути следования они догнали следовавший в попутном им направлении впереди грузовой автомобиль - фура, марки и государственного номерного знака он не помнит. Данный грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Въехав в сужение дороги, которое имеется на данной автодороге, они некоторое расстояние проехали за данным грузовым автомобилем. В пути следования водитель автомобиля «Мерседес Бенц-300» стал осуществлять обгон вышеуказанного грузового автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения, то есть для направления в сторону Павлограда. В тот момент, когда их автомобиль практически преодолел половину полуприцепа грузового автомобиля, он увидел движущийся по своей полосе движения по центру во встречном им направлении, то есть в сторону города Павлограда, автомобиль «Тойота» серебристого цвета государственного номерного знака он не помнит. Водитель их автомобиля, стал прижиматься к грузовому автомобилю, так как закончить маневр обгона грузового автомобиля уже не успевал. Когда их автомобиль находился практически в районе кабины грузового автомобиля, боковой интервал с которым у них составлял примерно до 50 см., произошел контакт левого бокового зеркала заднего вида автомобиля «Мерседес Бенц-300» с автомобилем «Тойота». Он увидел, что левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «Мерседес Бенц-300» после контактирования, висело поврежденным. Оглянувшись назад, через заднее стекло их автомобиля он видел, как автомобиль после контакта с их автомобилем вынесло на обочину и понесло юзом под углом автомобиля. Водитель их автомобиля после контактирования с автомобилем «Тойота» проехал некоторое расстояние, при этом окончательно обогнал грузовой автомобиль, и остановился у правой обочины по ходу движения. После этого, он развернулся в обратном направлении, проехал в обратном направлении и остановился примерно за 60-100 метров от места аварии передней частью автомобиля лицом к месту аварии. Подъехав к месту происшествия, они вышли из салона автомобиля и подошли с водителем к поврежденным автомобилям «Тойота» и «Митцубиси». На месте они стали оказывать помощь, вытаскивать людей с автомобиля «Митцубиси». В автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на водительском сиденье он увидел ребенка - мальчика, который признаков жизни не подавал, водитель-мужчина находился на заднем пассажирском сиденье, у которого были конвульсии. Через некоторое время прибыла скорая помощь, которая увезла пострадавших. На месте аварии он находился до приезда работников ГАИ, при этом транспортные средства - автомобиль «Тойота» и автомобиль «Митцубиси» не передвигали. Как произошло контактирование их автомобиля и автомобиля «Тойота» может показать на воспроизведении.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года следует, что 29 сентября 2007 года он был приглашен свидетелем на свадьбу ОСОБА_89 и ОСОБА_16 . В тот же день, в дневное время он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля Мерседес Бенц под управлением подсудимого. В указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении ехали жених с невестой и свидетельница Виктория. Водители Мерседеса и остальных машин, перевозивших гостей свадьбы, перед началом движения договаривались ехать колонной и никого не обгонять. Однако на определенном участке дороги водитель Мерседеса ОСОБА_11 выезжал на полосу встречного движения, а также стал совершать маневр обгона двигающегося впереди большегрузного транспортного средства. При этом, подсудимый, управляя автомобилем Мерседес, выехал на полосу встречного движения, обогнал впереди идущий большегрузный транспорт, доехал до уровня кабины грузовика, где и произошло касательное столкновение боковыми зеркалами с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла.
В зеркало заднего вида он видел, что после контактирования зеркалами, автомобиль Тойота выехала на обочину проезжей части, данный автомобиль занесло, после чего он столкнулся с автомобилем Мицубиси Каризма из свадебного кортежа. «Мерседес» прижимался к грузовику, а грузовик так и двигался по своей полосе. Как и куда отпало зеркало, он не помнит. Насколько скорость грузовика была меньше, он не знает. Скорей всего водители колонны договаривались не обгонять друг друга. «Мерседес» обгонял грузовик, максимально к нему приблизившись. Он увидел «Тойоту» примерно за 100 метров. Водитель «Мерседеса» вернуться назад в колонну не мог, так как «Лада» ехала за грузовиком. «Мерседес» выехал на встречную полосу, так как было двухполостное движение. Он смотрел на дорогу. До поездки они выпили по фужеру шампанского. Подсудимого ранее он не знал. Машина была вроде целая, когда они ее украшали. «Тойота» была не затонированна. Он не помнит, сломано было зеркало или нет. Контакт касательный произошел между «Мерседесом» и «Тойотой». Он определил скорость «Мерсереса» по движению деревьев, которые были справа. Подушка безопасности в «Тойоте» сработала. Он считает, что мальчика отбросило на переднее сиденье, а мужчину - на заднее. Мальчик был желтого цвета. Он сказал водитель, так как мальчик не мог быть водителем «Тойоты». Он не помнит, употреблял ли я спиртное в машине. Он не помнит, делал ли ему водитель замечание по поводу того, чтобы они не пили. Находясь на переднем сиденье, он смотрел боковым зрением, что происходит сзади /Т. 1 л.д. 101-103, Т. 3 л.д. 152, 153/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_90 , которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года она в качестве свидетельницы присутствовала на свадьбе своей подруги ОСОБА_16 . В этот день, после обеда, более точного времени она не помнит, они поехали в направлении г. Днепропетровска из г. Павлограда - на природу. В салоне автомобиля «Мерседес» серебристого цвета, государственного номерного знака, она не знает, они разместились следующим образом - на переднем пассажирском сиденье находился свидетель ОСОБА_91 (более полных данных сообщить не может). На заднем пассажирском сиденье находились - она слева у окна за водителем, невеста ОСОБА_92 - посредине, жених - ОСОБА_93 - у правого окна. Данные водителя, который управлял указанным автомобилем, ей неизвестны. На данный момент она также не может сказать, проезжая часть дороги была сухая или мокрая. В пути следования она за дорожной обстановкой не следила, поэтому не может сказать, как они двигались относительно границ проезжей части, осуществлял ли водитель их автомобиля обгоны, с какой скоростью они двигались и т.д. Во время движения они общались между собой. В определенный момент она услышала какой-то звук, который раздался слева от них. Через свое окно, она увидела, что у их автомобиля сложилось боковое левое зеркало заднего вида. В этот момент невеста ОСОБА_92 стала поворачивать голову назад и говорить, что произошла авария сзади них. Она также повернула голову назад и увидела, что позади них стоит поврежденный автомобиль серебристого цвета. Самого момента происшествия, она не видела. После этого, их автомоби ль проехал еще некоторое расстояние, съехал на обочину и остановился. Они вышли из салона автомобиля, но к месту аварии подходить не стали.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 01 апреля 2011 года следует, что 29 сентября 2007 года она была свидетелем на свадьбе. Они после росписи выезжали в булаховский лес отметить. В процессе движения в автомобиле Мерседес серебристого цвета она сидела на заднем пассажирском сидении, за дорогой не следила и общалась с женихом и невестой. Разговор периодически поддерживал дружок - свидетель ОСОБА_94 . Она не видела, чтобы водитель автомобиля Мерседес совершал обгон. Замечаний ему по этому поводу никто в автомобиле не делал. Зацепило зеркало большого вида. Она смотрела на обочину - его зеркало сбило. Это было достаточно заметно, с силой, было похоже на сильный хлопок. А ОСОБА_95 вслух заметила, что сзади случилась авария, после чего они остановились. К месту аварии она не подходила. Когда повернулась, увидела что пострадала машина серебристого цвета. Не помнит, ехал ли перед ними большегруз. Сзади в автомобиле сидели втроем: жених, невеста и она, а дружок смотрел на дорогу. Назад она ехала в другом автомобиле и не слышала, как это обсуждали. Она не обращала внимания, какая машина их зацепила. Она не может сказать, с какой скоростью они двигались. Сейчас ей тяжело сказать, далеко ли в момент зацепления зеркала была их машина от обочины. С ОСОБА_96 они знакомы давно, они вместе учились. Она практически не пьет, в пределах разумного. В день свадьбы жених и невеста только в ЗАГСе употребили спиртное. А вместе до этого спиртное не употребляли. С водителем в автомобиле они не разговаривали вообще, он замечания им не делал. В салоне автомобиля они спиртное не употребляли. У нее и у невесты были нарядные платья. Когда она обернулась назад и увидела, что в ДТП задействована серая машина, она испугалась, думала, что их машина. За ними ехала еще машина. Когда ОСОБА_97 сказала, что что-то произошло, они еще ехали небольшое расстояние, а потом начали говорить, чтоб остановиться. Их машина находилась там, где и остановилась. Она считает, что водитель слышал хлопок. Они еще некоторое время двигались. Водитель остановился. Досконально действия водителя она не помнит. Когда остановились, выходили из машины. Она попыталась побежать туда, так как думала, что там ее муж. Не помнит, выходил ли из машины водитель. Подробности аварии не видела. Она не может сказать, за какой машиной ехал ее муж. Она не помнит точно, как она оказалась в машине мужа. Левченко ОСОБА_12 - это она. Она вышла замуж 14 июня 2008года. В момент ДТП она была не замужем и на январь 2008 года она была не замужем. В январе 2008 г. ее не допрашивали. Она была у следователя летом, а не 12 января 2008 г. Ее вызывали после ее свадьбы для дачи показаний, это было летом, днем, следователь была женщина. Ее допрашивали на пл.Красная в областном УВД через год после случившегося. В машине они обсуждали кольца, невеста показывала руку с кольцом. У нее головного убора не было. У невесты была фата, платье было не пышное. В тот момент она за дорогой не следила, они общались. Они выходили со стороны обочины из машины. Если б сзади был грузовой автомобиль, они бы не могли тогда видеть ДТП. У них шел разговор за кольца с невестой. Фата была у невесты сзади. Если они повернулись, фата не закрывала обзор - утверждать не может. Фата была не пышная. Когда обсуждали кольца, она не ощущала процесса движения. Ускорение, торможение - не может сказать, не следила. На выкуп они были у невесты, а после загса заезжали к жениху. Предлагали шампанское и там, и там. Не помнит такого, чтобы пили в машине. Не помнит, чтобы водитель говорил: «Доедем до места, будем пить». Действия дружка ОСОБА_98 она не помнит.
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 17 июня 2014 года следует, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит. По истечению семи лет ей тяжело, что-либо рассказать. Она помнит, что это была свадьба друзей. Точной даты, она не помнит, знает только то, что это был 2007 год, в двадцатых числах сентября. Она была на свадьбе у подруги свидетельницей, помнит только то, что после ЗАГСа они ехали по трассе Павлоград-Днепропетровск, со стороны города ОСОБА_23 в сторону города Днепропетровска и случилось ДТП. Она сидела в свадебной машине за водителем, за дорогой она не следила, они с невестой что-то обсуждали. Помнит только то, что был хлопок, на который они все обратили внимание, и было толи сбито или просто сложилось зеркало со стороны водителя. Свадьба друзей была в сентябре 2007 года. Они ехали с г. Павлограда по трассе в сторону г. Днепропетровска, точное время сказать не может. Они ехали на светло сером автомобиле, иномарке, украшенной, марку автомобиля сказать не может. Она не следила за движением дороги, они были в хорошем настроении, с невестой обсуждали кольца. Было сбито зеркало со стороны водителя, ее привлёк момент хлопка, что произошло с зеркалом, не знает, оно или отвалилось или сложилось. Потом ОСОБА_92 сказала, что сзади случилась авария, но они, не останавливаясь, поехали дальше. Она не может сказать совершал ли водитель обгон или опережение. Впереди были ли автомобили, она не может сказать, наверное, были они же ехали по трассе. Они ехали по направлению в г. Днепропетровск, по какой полосе не знает. Не может сказать, сколько проехали после хлопка. Ее девичья фамилия ОСОБА_99 . Она вышла замуж 14 июня 2008 года. Паспорт поменяла примерно через 1-1,5 месяца после замужества. Получила паспорт 1 августа 2008 года. В протоколе допроса поставлена не правильная дата, потому, что первый раз ее вызывали на допрос примерно в июле месяце в 2008 году, практически через год после ДТП, они приехали со свадебного путешествия, она была в отпуске ехала в маршрутке, ей позвонил следователь, и сказал, что нужно приехать на допрос. Паспорта на тот момент у нее не было, потому что старый она сдала, а новый ещё не получила. Допрошена была летом, было тепло, скорее всего, во второй половине дня. После того как они остановились, свадебная машина осталась стоять по пути следования в г. Днепропетровск. Они хотели подойти к месту аварии, но их не пустили, она не много была в шоковом состоянии потому, что в одной из последующих машин ехал ее будущий муж, она только пришла в себя только после того как он подошел к ним. Ее родственников на свадьбе не было. Она не помнит кто, что говорил. Она уехала на машине со своим мужем в ресторан. Был солнечный, теплый день, без осадков. Асфальт не помнит, какой был, была ли разметка, тоже не помнит. Где был Хорин, она не знает, в ресторане его не было. Ей не причинены телесные повреждения. Они пили шампанское в ЗАГСе, в машине не знает, пили ли шампанское. Когда заезжали к родителям жениха шампанское пили, кто пил она не знает. Молодоженам может, и предлагали шампанское, но они со свидетелем не пили. Выкуп до ЗАГСа был, невесту выкупали. Они перед хлопком разговаривали с невестой, и обсуждали, по-моему, кольца, точно не утверждает. Чем занимались мужчины, она не знает, ОСОБА_100 , возможно, разговаривал с ними. У невесты было хорошее платье, у нее платье было пышное, а у невесты не очень пышное. У невесты было открытое лицо, фата была сзади. Были ли затемненные окна у автомобиля, она не знает. Причину ДТП она сказать не может /Т. 1 л.д. 100, Т. 3 л.д. 160, Т. 4 л.д. - 173/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_101 , которые он давал на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 г. во второй половине дня он двигался на своём автомобиле по автодороге Знаменка-Луганск-Изварино от г. Днепропетровска в направлении г. Павлограда. В ходе движения он приблизился к участку автодороги, имеющей сужение. Перед этим участком его опередил автомобиль «Тойота Королла» со скоростью более 100 км/ч, который продолжил движение по узкому участку дороги. Он двигался за автомобилем «Тойота Королла» и увидел, как из-за большегрузного автомобиля, движущегося во встречном направлении, то есть в направлении г. Днепропетровска, «выглянул» автомобиль иностранного производства. Он видел крыло этого автомобиля. Между этим автомобилем и автомобилем «Тойота Королла» было в этот момент несколько метров. Увидев автомобиль «Тойота Королла», водитель автомобиля иностранного производства вернулся в колонну. От манёвра автомобиля иностранного производства, водитель автомобиля «Тойота Королла» применил манёвр поворота вправо, выехал на правую обочину и потерял контроль над управлением своим автомобилем, после чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Харизма», который также двигался в направлении г. Днепропетровска. Он остановил свой автомобиль и подошёл к месту ДТП. Он видел четырёх пострадавших пассажиров и водителя в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и двух пострадавших - мужчину и мальчика в автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года следует, что подсудимого не знает. Знает супругу погибшего. 29 сентября 2007 года в районе сужения автодороги, где имело место ДТП, автомобиль под его управлением на большой скорости обогнал автомобиль Тойота Королла. Из-за большегрузного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении не пересекая осевую линию «выглянул» Мерседес. В этот момент расстояние между этим автомобилем и автомобилем Тойота было несколько метров. Автомобиль Тойота после данного маневра Мерседеса рванул руль вправо, выехал на правую обочину, потерял контроль над управлением его развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение Тойоты с автомобилем Митцубиси Каризма. Он до выхода на пенсию служил в МЧС. У него «Минивен», стекла тонированные, заводская тонировка. В момент, когда его обогнала «Тойота», он двигался со скоростью 80 км\час, а «Тойота» двигалась более 100 км\час. Он ехал примерно по середине полосы. Он не помнит, какие автомобили двигались за ним, после того, как он их обогнал. При обгоне данные автомобили двигались 50 км\час. «Тойота» прошла их не снижая скорость. Колону он увидел за 150-200 метров. Он не помнит, стоит там знак обгон запрещен или нет. Колона шла примерно по центру полосы, где-то по 1,5 м. с каждой стороны. «Мерседес» выглянул из за колоны, а не из-за грузовика. Это он увидел метров за 100. «Мерседес» выглянул от «Тойоты» метров за шесть. Он не видел контакта машины, однако позже узнал, что контакт был. Когда он подъезжал, люди уже стали выходить из машин. На месте ДТП он остановился метров за 10. Машину «Тойоту» развернуло сильно, поэтому он сделал вывод, что машину выбросило назад. Двери были закрыты в «Тойоте» все, кроме задней левой. Сейчас он не помнит время ДТП. Мужчина не был залит кровью в «Тойоте». Считает, что из-за высокой скорости водителя «Тойоты» и произошло ДТП, ее повело.
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 13 февраля 2014 года следует, что с указанными участниками не находится, ни в каких отношениях, знаком только по процессу, до процесса не был знаком ни с кем из участников. Даты произошедшего события он не помнит, это было осенью, месяц тоже не помнит, может быть, сентябрь, время конечно тоже не помнит, обстоятельства помнит нормально. Ехал он по служебным вопросам в г. Павлоград на своем автомобиле личном. При подъезде к тому участку, где произошло ДТП, он сбросил скорость в то время там стоял знак, точно не скажет, возможно, 50 км., ограничения скорости, он сбросил скорость и соответственно подъезжая к этому участку, там до сих пор есть единственный участок, который не закончили строители. Он оказался первым из тех, кто двигался по направлению к Павлограду, на встречу ему по этой узкой дороге в другую сторону шла колона, впереди шла тяжелая машина, толи фура, большая машина, собрав за собою несколько автомобилей, точно сказать, тоже не может, но достаточно много автомобилей. В сторону Павлограда полоса была практически пустая, когда оставалось не большое расстояние до входа в этот участок его на большой скорости обошел белый автомобиль, как он потом понял автомобиль потерпевшего. Он шел на скорости гораздо больше, чем разрешено на данном участке, он удачно вошел на этот участок дороги и двигался дальше не снижая скорости, и в какой-то момент из колоны, которая шла по встречном направлении выглянул автомобиль, он был украшен цветами. Очевидно, водитель пытался посмотреть ситуацию впереди, чтобы оценить ситуацию, как все водители понимаем и периодически выглядываем и оцениваем ситуацию. Когда он этот маневр совершал, белый автомобиль который шел в сторону Павлограда почти уже поравнялся с ним, водитель этой «Тойоты» сделал резкий маневр вправо и собственно столкновения он не видел и оно не произошло он выровнялся почти на дороге в какой-то момент правой стороной правыми колёсами он поймал обочину и с этого момента автомобиль начал терять управление и в этот момент его начало нести, юзом поворачивая капотом в сторону встречных машин. В какой-то момент он врезался в одну из машин, вот такие обстоятельства этого ДТП. Он затормозил достаточно близко, ему пришлось тормозить, он наблюдал ситуацию достаточно близко. Потом он уже принимал участие в качестве свидетеля он остановился, пытался чем-то помочь. Подъехал его знакомый с ОСОБА_23 он начал оказывать помощь пострадавшим. И учитывая ситуацию, ему нужно было, быть на встрече в указанное время он передал своему знакомому, что если его данные потребуются в качестве свидетеля, чтобы он передал милиции. Там было ограничение 50 км./час, но он возможно немножко быстрее двигался, этот автомобиль пролетел, обогнал его, за ним ехали еще две машины, он очевидно не хотел терять времени, не терять скорости. «Тойота» ехала по своей полосе, он чётко въехал на свой участок, не терял управления. Шла фура и за ней много машин. Автомобиль из свадебного кортежа выглянул, что бы оценить ситуацию впереди, ему было видно часть автомобиля, но не более половины, этот маневр водитель совершает, что бы видеть впереди идущие автомобили. «Тойота» хотела уйти от этого маневра водителя со свадебного кортежа, он ровно дальше двигался, если бы не обочина, он бы не потерял управление. Почему произошла авария, пусть скажут специалисты. Все сразу побежали к свадебному кортежу, он, возможно, подошёл сначала к автомобилю «Тойота». Мальчик сидел на правом переднем пассажирском сиденье Водитель находился на заднем сиденье, лёжа на боку, дышал, но прерывисто. Бампер «Тойоты» лежал на проезжей части, на полосе в сторону Павлограда. Машина стояла в поперек трасы на полосе движения, капот в сторону г. Павлограда, а багажник на полосе в сторону г. Днепропетровска. Кто вызывал скорую помощь, он не знает, скорее всего, кто-то из свадебного кортежа. Он не помогал транспортировать потерпевших, там, сколько людей было, он был рядом, но помощи не оказывал. Автомобиль Мерседес выглянул из всего ряда, это та часть, которую он увидел, это было примерно половина автомобиля. Он видел мужчину полностью и ноги, руки, голову. Голова была на правом заднем месте, ноги практически торкались дверцы. Салон в автомобиле был не поврежден. Сильных повреждений салона не было. Когда он подошел к автомобилю, двери, возможно, были все закрыты, точно утверждать не может. Он подошёл сначала с заднего левого окна к двери водителя, потом к нему кто-то подошел и они подошли со стороны правого пассажирского сидения к мальчику, у мальчика никаких жизненных признаков не было, а водитель дышал. Скорее всего, заднее стекло было разбито, и так они услышали, что мужчина дышит. Он ехал на своем личном автомобиле «Митцубиси» черного цвета (минивен). У автомобиля стекла тонированные передние, боковые, а задние практически нет. Знак ограничения на этом участке дороги есть точно, скорость утверждать не будет, но возможно 50 км./час. Он сбросил скорость почти до той, которая была указана на знаке. Когда он сбросил скорость ему трудно сказать. Когда он проехал знак, у него была скорость выше на 10-15 км, и он начал сбрасывать скорость. Он не помнит, на каком расстоянии за ним ехали легковые автомобили, ни цвета, ни марок он тоже не запомнил. Эти автомобили были подальше чем он, вряд ли они могли, что-то видеть. Они ехали примерно с одной скоростью. До сужения дороги было примерно секунд 5-6, это расстояние ему позволяло их обогнать. Для автомобиля «Тойота» было достаточно расстояния, что бы их обогнать. Он не может сказать какое было расстояние. Грузовой автомобиль ехал с небольшой скоростью, примерно 60-70 км. /час. Ему показалось, что между фурой и "Мерседесом" был ещё автомобиль. Его обогнали на расстоянии, на каком не скажет, на большом, "Тойота" уверено, пошла по своей полосе. «Тойота» шла посредине своей полосы движения, нормальное движение. Он находился менее 100 метров от автомобиля «Тойота», он удалялся быстро, но не долго, метров на 100 он от него находился, сзади за ним шли ещё автомобили, ситуации они, наверное, не могли видеть. Воспроизведение проводилось, его показания могут чем-то отличатся потому, что прошло много времени, тем показаниям нужно доверять. «Тойота» двигалась уверенно, как будто за рулем был опытный водитель. Ребенку было лет 12, автомобилем не мог управлять ребенок, это исключено. Машина оторвалась от земли во время удара, и удар был скользящий, и машина сделала один оборот, где-то 0,5 метра, машину подбросило, оторвался от земли всеми 4 колесами. На его взгляд, это было опережение, а не обгон, он обошёл его и вышел на тот участок, где произошло ДТП. Со стороны автомобиля «Тойота» было сужение, он сделал маневр опережение и перестроился на его полосу движения. Да он перестраивался на его полосу движения, была ровная, горизонтальная дорога, на его взгляд, дорога ровная. Порфильеву знает с момента следствия, познакомился с ней уже в милиции, когда вызывали в одно время на допрос. Они практически не общались. Допрашивали их не одновременно. Не помнит, давал ли он свои данные ей. ДТП произошло осенью, когда его вызывали, сказать не может, это было не один раз, он не помнит. Надо верить тому, что он говорил ранее, потому что прошло много времени. Разметку он не помнит, даже на следственном эксперименте, не помнит, была ли разметка. «Тойота» вышла на свою полосу, если бы это был обгон, было бы лобовое столкновение. Он как водитель оценивал бы ситуацию спереди. Состояние дорожного покрытия не много лучше чем сейчас, позволяло двигаться с хорошей скоростью, этот участок дороги старый, дорога была сухая. Он видел крыло и часть решётки. Автомобиль находился на своей полосе движения, когда проводилось воспроизведение, оказалось, что он не пересекал условную полосу. Он не знает, какая у него была скорость, он ехал быстро. В зеркало заднего вида он не смотрел, он откуда-то быстро появился, он их опередил и перестроился на свою полосу. Никто ничего не перемещал. Когда произошло столкновение, все бросились к автомобилю со свадебного кортежа, а он подошёл к «Тойоте». Дочь знакомого подошла позже. Такое может быть, что водитель окажется на заднем сиденье, это закон физики. Он находился минут десять на месте ДТП, он не видел, кто еще подходил к «Тойоте», и перемещали ли потерпевших, тоже не видел. На воспроизведении по замерам он увидел, что водитель « ОСОБА_60 » не пересекал условную середину. Он допрашивался до следственных действий, до выезда на место ДТП. Визуально ему показалось, что он вышел на встречную полосу, сегодня может утверждать, что автомобиль не пересекал условную полосу. Он остановился на обочине, примерно на том участке дороги, где валялся бампер в метрах 15, это ёще был этот же однополосный участок. Автомобиль «Тойота» своим маневром зацепил обочину, он проехал этот участок, где он зацепил обочину, бампер оторвало на момент удара. Автомобиль не сразу вынесло на встречную полосу, он пытался выровнять машину, ну ему не удалось, колеса правой стороны уже шли по обочине, он далеко ухватил обочину, он пытался выровняться, ну ему это не удалось. Когда он подошел к автомобилю с кортежа, его немножко отнесло, но он оставался на проезжей части, ему показалось что машина в исправном состоянии. Он подошел сначала к машине со свадебной колоны, а потом пошел к «Тойоте». Автомобиль с колоны оставался на своем месте, он был на проезжей части. По-моему все двери были открыты, водитель был в сознании. Ребенок не знает, был ли пристегнут, он сидел на переднем сиденье. Произошло ли касание между машинами, он не знает, и не видел, но ему показалось визуально, что касания не было. Говорили, что касание между машинами было. Его внимание было за автомобилем «Тойота». До момента столкновения «Тойота» двигалась ровно по своей полосе, она ровно и четко, вошла на односторонний участок дороги. Когда делали воспроизведение, было видно, что "Мерседес" не пересекал линию колесами. Он увидел часть крыла и решетки, которая была украшена. Большой автомобиль занимал свою полосу движения, и что бы выглянуть нужно было выехать на встречную полосу, да ему тоже так показалось, но на воспроизведении оказалось, что он не перекисал условную полосу. Эмблемы автомобиля он не видел, но автомобиль выглянул на ту часть, на которую было возможно водителю оценить обстановку. Повреждений с зеркалами он не видел. За фурой он не знает, какой по счету ехал автомобиль «Мерседес», он выглядывал из колоны, возможно он шел не сразу за фурой, там был ещё какай-то автомобиль, утверждать не будет /Т. 1 л.д. НОМЕР_11 , Т. 3 л.д. 151, Т. 4 л.д. 165-167/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_102 , которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года она была в г.Павлограде, на свадьбе у ОСОБА_103 (девичья фамилия) Анны. После ЗАГСа они поехали домой к жениху, а оттуда поехали в лес. Ехали они на автомобиле иностранного производства. Имя водителя она не знает. Справа от водителя сидела девушка ОСОБА_92 , сзади сидели девушка ОСОБА_29 , она и парень ОСОБА_26 . С ними она познакомилась до ЗАГСа. С момента, как они сели в автомобиль, чтобы ехать на природу, она ничего не помнит. О том, что произошло ДТП, она не помнит. При ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она проходила лечение. Претензий к водителю автомобиля, в котором она ехала, не имеет /Т. 1 л.д. 90-91/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_104 , которые он давал ранее в судебном заседании 04 февраля 2011 года следует, что он был начальником участка Новоселовское. Сужение дороги есть в районе с.Булаховка. Разбиты были 2 машины Митцубиси и Тойота. Акт составлял инспектор ОСОБА_105 . Было еще много работников милиции. Охрименко ждал его померить дорогу. Он принимал участие в замере. Ширина дороги общая около 7 метров. Это дорога перед реконструкцией. Метров 200 от Павлограда в сторону Днепропетровска, где заканчивается сужение - было волнообразное, «колейность», стиральная доска - наплывы с обоих сторон и выгнутая часть. Ширина дороги не позволяет поместиться легковому автомобилю, грузовому и Тойоте, пусть и захватив обочину. Наплывы в сторону Днепропетровска от этого места и через 200 метров. Там сплошная линия, так как сзади идет разъезд на дорогу первой категории, а в месте ДТП-2 категория. В салоне Тойоты на водительском сиденье был подросток, двери были закрыты. Проезжую часть замерял он, ОСОБА_105 и еще люди. Здравый человек в том месте обгонять не будет. ОСОБА_105 сказал, что вроде ребенок за рулем / Т. 3 л.д. 158/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_106 , которые он давал на досудебном следствии следует, что в середине февраля 2009 года до обеда он находился на ул. Шевченко г, Павлограда возле здания СБУ, где разговаривал со своим другом ОСОБА_107 , который работает в СБУ. В это время мимо них проходил их знакомый ОСОБА_108 . Он подошёл к ним и они стали общаться втроём. В разговоре ОСОБА_109 упомянул о ДТП произошедшем два года назад и о том, что возбуждено уголовное дело и до сих пор ведётся следствие. Он спросил, в какое ДТП он попал, ведь он его постоянно видит на его автомобиле марки «Мерседес», на котором нет повреждений. Тогда ОСОБА_109 сказал, что в сентябре 2007 г. он управляя своим автомобилем «Мерседес», в составе свадебного кортежа двигался по автодороге из г.Павлограда в направлении г.Днепропетровска. Он вёз жениха, невесту, дружку и дружка, которые вчетвером распивали шампанское, веселились. Впереди них ехал большегрузный автомобиль. В движении из-за большегрузного автомобиля показался легковой автомобиль марки «Тойота», движущийся во встречном направлении. Этот автомобиль при разъезде с грузовым автомобилем резко вильнул влево и задел своим зеркалом слева, левое зеркало автомобиля «Мерседес». После этого автомобиль «Тойота» потерял управление, выехал на правую обочину, а затем влево и ударил в третий автомобиль кортежа. При этом пострадали и погибли люди. Также ОСОБА_109 сказал, что его следствие обвиняет в том, что он выехал на встречную полосу на обгон большегрузного автомобиля и спровоцировал выезд автомобиля «Тойота» на обочину из-за чего тот потерял управление. Он очень удивился такому совпадению и сказал что они с ОСОБА_110 видели это ДТП, но почему то не видели при этом автомобиль ОСОБА_111 . ОСОБА_109 спросил, что они видели и он рассказал ему, что видел. Они с ОСОБА_110 двигались из г.Днепропетровска в направлении г.Павлограда на его автомобиле марки «Чери Амулет». Автомобилем управлял он, а ОСОБА_91 сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорость его автомобиля составляла примерно 90 км/ч. Двигался он в правом ряду, так как они приближались к участку с сужением дороги вправо. Впереди них в попутном им направлении двигался легковой автомобиль иностранного производства с кузовом типа «минивен». Его он опережать не собирался из-за начала сужения дороги, где плохой участок дороги с ямами и наплывами. Примерно за 50 м. до начала сужения дороги их автомобиль и едущий впереди в попутном направлении «минивен», опередил на очень большой скорости автомобиль марки «Тойота». Если скорость их автомобиля была примерно 90 км/ч, то при опережении автомобиль «Тойота» очень быстро проехал мимо них. Скорость его автомобиля была примерно 140-150 км/ч. После опережения этот автомобиль вернулся на правую полосу и въехал на узкий участок дороги, имеющий по одной полосе в каждом направлении. Так как скорость автомобиля «Тойота» была очень большой, его стало бросать по правой полосе влево и вправо, но он держался на своей полосе. Во встречном им направлении двигался большегрузный автомобиль (тягач с полуприцепом). За ним двигалась колонна легковых автомобилей, на которые он поначалу не обращал внимания. Он хотел выполнить манёвр обгона «минивена» и для этого частично выехал на встречную полосу. При этом ему была хорошо видна проезжая часть впереди по ходу движения. Обгон он совершать не стал, так как увидел, что в момент разъезда со встречным большегрузным автомобилем, автомобиль «Тойота» бросило влево, на встречную полосу, а оттуда его бросило резко вправо, он выехал правыми колёсами на правую по ходу движения обочину, двигался в таком положении примерно 50 м., а потом резко выехал влево на встречную полосу, где ударил передней частью в левый бок легкового автомобиля иностранного производства, движущегося в колонне за большегрузным автомобилем. Удар был очень сильный. Автомобили отбросило друг от друга, в разные стороны посыпались осколки их деталей. Всё его внимание было приковано к столкнувшимся автомобилям и он не смотрел влево при разъезде с большегрузным автомобилем, который продолжал движение. Какие автомобили ехали непосредственно за грузовиком, он не обращал внимания. К месту ДТП он подъехал через несколько секунд. Возле места ДТП уже остановились несколько автомобилей движущихся во встречном направлении и «минивен», который двигался перед его автомобилем. Так как было ясно, что помощь пострадавшим окажут, они с ОСОБА_110 поехали дальше в г. Павлоград, так как ОСОБА_112 срочно нужно было на работу. Он сказал ОСОБА_113 , что из-за большегрузного автомобиля вообще не видел кто двигался непосредственно за ним, а когда произошло ДТП, он смотрел только вперёд и не увидел автомобиль ОСОБА_111 . ОСОБА_109 сказал им с ОСОБА_110 , что его пытаются обвинить в том, что он управляя «Мерседесом» начал выполнять манёвр обгона большегрузного автомобиля, из-за чего выехал на встречную полосу и там зацепил автомобиль «Тойота». Он считает, что ОСОБА_109 двигался прямо за большегрузным автомобилем и никуда не выезжал. Если бы он выехал на встречную полосу или хотя бы попытался на неё выехать он бы его заметил, а так он вообще не знал о существовании автомобиля ОСОБА_111 при ДТП. Кроме этого хочет заметить, что проезжая часть в месте ДТП очень узкая. Если поставить в один ряд большегрузный автомобиль, радом с ним поставить «Мерседес» и ещё автомобиль «Тойота», то автомобиль «Тойота» на проезжей части не поместится, а будет на обочине, так как первые два автомобиля полностью займут проезжую часть. Исходя из рассказа ОСОБА_111 , его обвиняют в том, что столкновение зеркалами произошло в момент обгона им большегрузного автомобиля. В таком случае, если автомобиль «Тойота» двигался по своей полосе, произошло бы их лобовое столкновение, а не касательное. Так как столкновение зеркалами произошло на проезжей части, то автомобиль «Мерседес» и автомобиль «Тойота» оба находились на асфальтовой поверхности проезжей части, значит автомобиль «Мерседес» никак не мог находиться в момент столкновения на встречной полосе. Тем более, что он его вообще не видел из-за большегрузного автомобиля
Из показаний, которые он давал ранее в судебном заседании 04 февраля 2011 года следует, что подсудимого знает, у них общие знакомые. Он ехал 29 сентября 2007 года в 15.15 час со стороны Днепропетровска в сторону Павлограда. В месте ДТП видел по левой стороне ему моргал автомобиль Тойота серебряного цвета, чтобы он ему уступил дорогу. Это было на сужении в районе подъезда к Межиричи. Он уступил ему дорогу, тот пролетел. Он ехал со скоростью 90 км\час, а тот ехал примерно 140-150 км\час. Через пару минут он подъехал. Ехала грузовая машина, перед грузовой - не помнит что ехало. Он видел, что ехал навстречу грузовик. Он посмотрел, как ОСОБА_46 выскочила на неровности, его кинуло. Тойота обогнал его. Тойоту качнуло вправо. Он в это время за минивеном ехал. Через доли секунды стояли Тойота и Мицубиси уже в ДТП. Сзади стоял свадебный кортеж. Касательного Тойоты с кем-то он не видел. На дороге он не видел никакой осыпи на своей стороне. Тойота была серебристого цвета и он качаясь, ушел в правую сторону. В этот момент он стал двигаться за ОСОБА_114 . Он не останавливался. Минивен поехал дальше, а он с Горским ехал. Хорина он знает через знакомого. Он знает его автомобиль, таких автомобилей в Павлограде может еще один. Проезжая место ДТП медленно, он поздоровался с ОСОБА_115 , он сказал, что все нормально. Они поехали дальше. Минивен ехал примерно с такой же скоростью, как и он, примерно 80 км\час. Он ехал от Минивена на расстоянии метров 10. От начала сужения дорога метров за 100 его обогнала Тойота. Тойота обогнала чересчур быстро его автомобиль и так он определил скорость. За 300-400 м. впервые увидел грузовик, его скорость 60 км\час. Грузовик ехал от края дороги 40 см. Он не видел, как ОСОБА_46 выехала на обочину. Не помнит, тонированные ли стекла у Минивена, он выше его автомобиля. Столкновение произошло от него на расстоянии 200-300 м между Тойотой и Митцубиси. К месту ДТП он подъехал минуты через 2. 90 км\час он ехал до сужения, а потом снизил скорость, когда ехал за Минивеном. Знак стоял 60 и 40 ограничение скорости. Машину ОСОБА_34 на месте ДТП он видел, когда уже проехал место ДТП. Стояли столкнувшиеся автомобили, сзади Хорин. ДТП произошло в 2007 году и показания давал в 2007 году, вернее в 2009 и в 2010 года /Т. 2 л.д. 37-38, Т. 3 л.д. 157-158/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_116 , которые он давал ранее в судебном заседании 04 февраля 2011 года следует, что в день случившегося были вызваны на место происшествия дежурным милиции. Он принимал участие в составлении акта и осмотре места происшествия. Акт составлял он, была комиссия. Автомобили в то время еще стояли на месте происшествия. Этот участок дороги до сих пор реконструируется, там ограничение скорости до 40 км\час, обгон запрещен, сплошная, так как по одной полосе ширина дороги не больше 7,5 метров. Участок дороги узкий и полоса движения продавлена тяжелым транспортом, есть наплывность - «стиральная доска», коллейность, неровности. Поэтому там и стоят ограничения скорости. На обочине были видны следы автомобиля Тойота, который двигался со стороны Днепропетровска. Повреждение имел автомобиль Мерседес - левое зеркало. Осыпь стекла всегда там, где момент первого столкновения. Осыпь была на стороне ОСОБА_60 . По моему личному мнению, у автомобиля Тойота была скорость больше 100 км\час, он каснулся АДРЕСА_2 . На дороге в 7 метров ширины не могли и не реально развернуться грузовому автомобилю и легковому. Ширина проезжей части не позволяет разместиться двум автомобилям на дороге - грузовому и легковому плюс встречное авто. Корпус левого бокового зеркала автомобиля Тойота Королла был обнаружен на полосе движения автомобиля Мерседес. На той же полосе движения была обнаружена последующая осыпь пластмассовых деталей.
Версия о, якобы, предпринятом маневре обгона со стороны водителя автомобиля Мерседес и контактировании боковыми левыми зеркалами со встречным автомобилем Тойота не состоятельна, т.к. ширина проезжей части в месте ДТП в размере 7,22 м, с учетом ширины таких транспортных средств, как большегрузный автомобиль фура, Мерседес Бенц 300 и Тойота Королла и расстояния между ними, необходимого для движения данных транспортных средств, как от края проезжей части, так и между транспортными средствами, не позволяла поместиться данным автомобилям параллельно друг другу на данном участке проезжей части. У ОСОБА_60 было повреждено зеркало. Осыпь была от зеркала на полосе Мерседеса, встречная полоса была вся чистая. Зеркало само было на машине Мерседес. Осыпь была серебристого цвета. ДТП произошло на участке дороги, которая имеет наплывы и колейность, в связи с превышением скоростного режима водителем автомобиля Тойота. Данные признаки состоянии дорожного покрытия имели место, но не отмечены мной в Акте, в связи с тем, что имеющаяся на дороге колейность и наплывы не подпадали по размерам под нормы установленные ОСОБА_117 . На полосе встречного движения ничего не было. Осыпи немного было, кусочки, это было на полосе движения Мерседеса. По его мнению, касательное столкновение зеркал ОСОБА_60 и Тойоты, водитель принимает вправо, скорость большая, его начинает трусить плюс неровности дороги и выбрасывает на встречную. Когда они приезжали, на месте находились инспектора. Не помнит, был ли еще кто-то. Яма была больше 10 см, они указывали в акте, а если меньше - они не указывают. Знаки ограничения скорости стояли 40 или 50 км\час. Осыпи на полосе движения Тойоты не было. Судя по месту расположению осыпи, произошло первичное столкновение Тойоты и ОСОБА_60 на полосе Мерседеса. Видимость проезжей части до 200 метров просматривается участок. Ширину проезжей части они проверяли перед автомобилем со стороны Днепропетровска. Ширину замеряли от края проезжей части, от асфальта и до асфальта. В автомобиле Тойота тело ребенка находилось на водительском сиденье, голова наклонена назад. Ощущение было, что как бы ребенок был за рулем. На вид мальчику 11-12 лет. Вдительская подушка безопасности была сработана / Т. 3 л.д. 156-157/.
Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_118 , которые она давала на досудебном следствии следует, что 29 сентября 2007 года примерно в 15.00 час, она со своим отцом ОСОБА_119 , на его автомобиле «Фольксваген Пассат» двигались из г. Днепропетровска в направлении г. Павлограда по автодороге ОСОБА_120 -Луганск-Изварино. Они постепенно приближались к указанному участку дороги по одной полосе в каждом направлении. Двигались они с невысокой скоростью в правом ряду. Перед узким участком дороги их автомобиль по левому ряду опередил легковой автомобиль, и ее отец сказал что это поехал ОСОБА_121 , с которым отец знаком по работе. За проезжей частью она не следила и не может сказать опережали ли их автомобиль другие транспортные средства и какие автомобили двигались во встречном направлении. Примерно через две минуты после того, как их опередил автомобиль под управлением ОСОБА_122 . Уже на узком участке дороги они увидели ДТП, а именно столкнувшиеся автомобили «Тойота» и «Митсубиси». «Тойота» стояла на полосе движения на г. Днепропетровск, поперек дороги, «Митсубиси» располагался на правой обочине относительно движения на г. Днепропетровск. На правой обочине по ходу их движения остановилось несколько легковых автомобилей, которые подъехали к месту ДТП раньше их. Некоторые из них остановились дальше, а некоторые уезжали. Они с отцом остановились, и она пошла к автомобилю «Тойота». На водительском сидении находился мужчина, который был в коме, а на пассажирском сидении располагался подросток, который был мертв. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП. Потом она оказывала помощь пострадавшим из автомобиля «Митсубиси». Был ли на месте ДТП ОСОБА_123 , она не знает, так как не знает его в лицо. После приезда скорой помощи они с отцом уехали. Свои данные она оставляла только при звонке в скорую помощь. Через несколько месяцев к ней в роддом г. Павлограда, где она тогда работала, пришла женщина, представившаяся детским врачом. Ее она не знает. Она пришла с женщиной пожилой (как она поняла из разговора это была мать водителя автомобиля «Тойота», который от травм при ДТП скончался). Они ее спрашивали о ДТП, кто из пострадавших где располагался в автомобиле. После этого они ушли. ОСОБА_123 на месте ДТП ей свои данные не оставлял, возможно, он их оставил ее отцу. Она давала телефон отца этим женщинам и возможно через отца они нашли ОСОБА_122 .
Из показаний, которые она давала ранее в судебном заседании 02 ноября 2011 года следует, что были в автомобиле она с отцом ОСОБА_124 . Видела в ДТП серый автомобиль в сторону Павлограда и темный автомобиль в сторону Днепропетровска. Расположение автомобилей не помнит. Она предпринимала попытки оказать помощь пострадавшим в автомобилях Тойота и Митцубиси, вызывала скорую помощь. Со слов ее отца ОСОБА_52 их автомобиль по дороге обогнал автомобиль Тойота, который был участником ДТП и автомобиль под управлением его знакомого ОСОБА_19 , который мог видеть обстоятельства ДТП. Она лично с ОСОБА_19 не знакома. На месте ДТП видела, как отец разговаривал с Петренко. Когда она подошла к серому автомобилю - ребенок сидел на пассажирском сиденье, он был травмирован о водительскую стойку. Ребенок был мертв, у него телесные справа. Она не трогала его. Водителя перекладывали на заднее сиденье он мог «проглотить», «запасть» язык и небыло асфиксии, он не мог дышать. Ребенок и отец не были пристегнуты. Не может сказать, как перекладывали, так как он не мог он дышать в таком положении, он был еще живой. Она лично вызывала скорую помощь., представилась и машины приехали достаточно быстро. Люди были достаточно тяжелые. В автомобиле темного цвета смесь людей, одни в коме, у водителя перелом ноги был. А остальных доставали на траву, чтобы за ними можно было наблюдать. Помнит, что отец сказал, что все видел ОСОБА_19 . Лично она не помнит, чтобы светлый автомобиль обгонял, а отец помнит говорил, что этот автомобиль обгонял. Она сама водитель. Ее отец быстро не ездит, они ехали на том участке 70-90 км\час, когда их обогнал Петренко. Петренко их обогнал еще до сужения дороги. Она ехала на заднем сиденье и не помнит, возможно кто-то и ехал впереди. Какой то грузовик помнит. Они были первыми, потом приехало ГАИ, потом скорая. Не помнит, помогал ли кто-то из посторонних работникам ГАИ делать замеры. У ребенка с правой стороны были телесные - височная часть. Она повернула только голову. Ребенок и отец были не пристегнуты. Ребенок был в сторону двери повернут. Она смотрела ребенка с его стороны - со стороны пассажира. Она не помнит, допрашивали ли ее в Павлограде. Ее допрашивал следователь мужчина в Днепропетровске весной 2009 года. Следователя, который проводил фотографирование, она не помнит. Ребенка при ней никто не перемещал. Мужчину переложили на заднее сиденье. Ей показалось, что когда они закрыли заклинившую дверь, мужчина как-бы выпадал /Т. 2 л.д. 32, Т. 3 л.д. 165/.
Кроме приведенных выше показаний участников процесса, судом были исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему и фототаблица от 29 сентября 2007 года, согласно которых на проезжей части зафиксированы: расположение транспортных средств, осыпи стекла и грязи, след юза автомобиля «Тойота Корола» /Т. 1 л.д. 3 - 20/.
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «ТОYОТА КОROLLA» государственный номерной знак НОМЕР_2 , от 29 сентября 2007 года, согласно которого на автомобиле зафиксированы механические повреждения /Т. 1 л.д. 21/.
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «МIТSUBISHI САRIZMA» государственный номерной знак НОМЕР_3 , от 29 сентября 2007 года, согласно которого на автомобиле зафиксированы механические повреждения /Т. 1 л.д. 22/.
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «МЕRSEDES ВЕNZ 300» государственный номерной знак НОМЕР_1 , от 29 сентября 2007 года, согласно которого на автомобиле зафиксировано «разбито левое зеркало заднего вида» /Т. 1 л.д. 23/.
- Акт обследования места ДТП на автодороге от 29 сентября 2007 года, согласно заключения комиссии составившей причиной ДТП является не соблюдение Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля Тойота Королла /Т. 1 л.д. 121/.
- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_61 и обвиняемым ОСОБА_11 в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях /Т.1, л.д. 149 153/.
- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_87 и обвиняемым ОСОБА_11 в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях /Т.1, л.д. 154 158/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_87 в ходе проведения которой ОСОБА_87 указал как развивался механизм ДТП /Т.1, л.д. 159 162/.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_101 в ходе проведения которой ОСОБА_101 указал как развивался механизм ДТП /Т.1, л.д. 163 166/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_61 в ходе проведения которой ОСОБА_61 указал как развивался механизм ДТП /Т.2, л.д. 128 133/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшего ОСОБА_14 в ходе проведения которой ОСОБА_14 указал как развивался механизм ДТП /Т.2, л.д. 134 135/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_11 в ходе проведения которой ОСОБА_11 указал на обстоятельства, имевшие место 29 сентября 2007 года /Т.3, л.д. 117 121/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_57 в ходе проведения которой ОСОБА_56 указал на обстоятельства, имевшие место 29 сентября 2007 года /Т.3, л.д. 122 124/.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого ОСОБА_11 в ходе проведения которой ОСОБА_11 указал на обстоятельства, имевшие место 29 сентября 2007 года /Т.5, л.д. 187 191/.
- протокол дополнительного осмотра места ДТП от 22 сентября 2010 года, в ходе которого установлена видимость транспортных средств движущихся в встречном направлении с рабочего места водителя автомобиля «Мерседес Бенц» /Т.2, л.д. 191 201/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 126 от 26 февраля 2008 года, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_14 причинены телесные повреждения в виде: закрытого вывиха левого бедра с переломом головки бедренной кости, что в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше трех недель /Т.1 л.д. 229-230/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 232 от 04 апреля 2008 года, согласно выводов которой: потерпевшему ОСОБА_15 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой голени в средней и нижней трети со смещением костных отломков, которые в своей совокупности относятся к средней степени, тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня /Т.1 л.д. 241 -242/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1559-е от 14 апреля 2008 года, согласно выводов которой: потерпевшей ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного перелома внешней стенки лобной пазухи слева, скальпированной раны левой ушной раковины в области верхнего полюса с дефектом раковины 3x1 см. по верхне-заднему краю, пара орбитальной гематомы с обеих сторон, пореза отводного нерва левого глаза, неполного птоза левого глаза, ссадин обеих голеней по передней поверхности, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня /Т.1 л.д. 248-250/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 117 от 13 февраля 2008 года, согласно выводов которой: ОСОБА_16 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными ссадинами головы, ушибленной раны в подбородочной области, ссадин и ран в области верхней челюсти и левой ушной раковины, ушиба и сотрясения головного мозга, перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки справа, перелома обеих костей правого предплечья, перелома правой вертлужной впадины, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением /Т.1 л.д. 235 -236/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1318-е от 31 марта 2008 года, согласно выводов которой: ОСОБА_125 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной и ушибленной раны головы, лица относятся к легким телесным повреждениям которые вызвали кратковременное расстройство здоровья /Т.2 л.д. 5 6/.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 635-Е от 15 февраля 2008 года, согласно выводов которой: потерпевшему ОСОБА_17 причинены телесные повреждения в виде: полного отрыва атланто-затылочного сочленения с повреждением головного мозга, ушибленной раны в левой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, «шоковая печень», неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти /Т.1, л.д. 223 -224/.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 634-Е от 15 февраля 2008 года, согласно выводов которой: потерпевшему ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер с обеих сторон, разрыва печени, разрыва селезенки, наличия крови в плевральных и брюшной полостях 300 и 500 мл. соответственно, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти /Т.1, л.д. 214-215/.
- заключение эксперта № 70-18-1075 от 04 апреля 2008 года, согласно выводов которой на лакокрасочных покрытиях предоставленных автомобилей ТОYОТА СОRОLLA г.н. НОМЕР_2 серебристый, «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 300» г.н. НОМЕР_1 серебристый, "ВАЗ 21011" г.н. НОМЕР_7 темно-синего цвета любых посторонних наслоений лакокрасочных покрытий не обнаружено, поэтому определить общую родовую или групповую принадлежность не представляется возможным /Т.1 л.д. 191-194/.
- заключение автотехнической экспертизы № 558-08 от 26 мая 2008 года, согласно выводов которой: в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.
В данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «Митсубиси Каризма» г/н НОМЕР_4 ОСОБА_14 и водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_13 находились в аварийной ситуации и их действия Правилами дорожного движения Украины не регламентируются.
В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла» действуя в соответствии с требованиями п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.
В данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «Митсубиси Каризма» г/н НОМЕР_4 ОСОБА_14 и водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_13 находились в аварийной ситуации и их действия Правилами дорожного движения Украины не регламентируются.
В данном дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1. 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В данном дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «Митсубиси Каризма» г/н НОМЕР_4 ОСОБА_14 и водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_13 находились в аварийной ситуации и их действия Правилами дорожного движения Украины не регламентируются /Т.1, л.д. 178 183/.
- заключение автотехнической экспертизы № 35/27-42 от 04 сентября 2009 года, Версия № 1: из показаний свидетеля ОСОБА_126 , который перед ДТП управляя своим автомобилем двигался за автомобилем «Тойота Королла».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» ОСОБА_13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.33 (3.29 «ограничение максимальной скорости»), 12.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300», определялась выполнением водителем последнего требований п.п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера у водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» ( ОСОБА_11 ) не было, при заданных исходных данных.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не располагал технической возможностью, своими односторонними действиями предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 300».
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 , при заданном механизме ДТП, не соответствовали требованиям п.п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Королла» не соответствовали требованиями п.33 (3.29 «ограничение максимальной скорости) Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» ОСОБА_13 несоответствия требованиям п.12,3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, - не усматривается. Установленное несоответствие действий водителя требованиям п.33 (3.29 «ограничение максимальной скорости») Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом наступления события данного дорожно- транспортного происшествия.
Версия № 2: из показаний свидетеля ОСОБА_11 , и свидетелей ОСОБА_127 и ОСОБА_128 , которые перед ДТП двигались за автомобилем под управлением ОСОБА_129 .
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» ОСОБА_13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.ЗЗ (3.29 «ограничение максимальной скорости»), 10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие со стороны водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_8 » определялась выполнением водителем последнего, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера у водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не было, при заданных исходных данных.
В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств не определялась односторонними действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» ( ОСОБА_11 ), при заданных исходных данных.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ОСОБА_13 не соответствовали требованиями п.33 (3.29 «ограничение максимальной скорости) Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ОСОБА_13 , при заданном механизме ДТП, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наступления события данного ДТП.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 несоответствия требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, - не усматривается.
Окончательное решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля «Тойота Королла» требованиям Правил дорожного движения а также нахождения (не нахождения) установленного несоответствия (изменения направления движения водителем автомобиля «Тойота Королла») в причинной связи с фактом наступления последующего столкновения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_8 » с автомобилем «Митсубиси Каризма» может быть произведено только лишь органами расследования, с учетом юридических и правовых критериев (действие непреодолимой силы, состояние крайней необходимости и т.п.).
Определить место бокового касательного контактирования, корпусами левых боковых зеркал автомобилей «Тойота Королла» и «Мерседес Бенц 300» только по месту нахождения корпуса левого зеркала автомобиля «Тойота Королла» экспертным путем не представляется возможным /Т.2, л.д. 53 - 57/.
- заключение судебно-автотехнической № 1212-1213 от 30 апреля 2010 года согласно выводов которой:
Вариант № 1: из показаний свидетеля ОСОБА_126 , который перед ДТП управляя своим автомобилем двигался за автомобилем «Тойота Королла».
Провести оценку действий водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , а также установить причинно-следственную связь их действий с наступлением происшествия в условиях данного варианта не представляется возможным по причине отсутствия в показаниях свидетеля ОСОБА_101 сведений об обстоятельствах происшествия, изложенных в исследовательской части заключения.
Вариант № 2: из показаний свидетеля ОСОБА_11 , и свидетелей ОСОБА_127 и ОСОБА_128 , которые перед ДТП двигались за автомобилем под управлением ОСОБА_129 .
В условиях данного варианта водителю автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 при движении по проезжей части с наличием на данном участке дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) следовало осуществлять движение не превышая допустимого предела скорости 70 км/ч, а перед изменением направления движения на полосу движения встречных транспортных средств ему следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра. Указанные действия водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 регламентировались требованиями п.п.12.9 б); 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта водитель автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300 путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта действия водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия (столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300).
Действия водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п.12.9 б) Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта водителю автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 с момента выезда на его полосу движения автомобиля Тойота-Королла, необходимо было расценить обстановку как опасную для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.12.3 Правил дорожного движения.
В условиях данного варианта водитель ОСОБА_11 не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем принятия своевременных мер к торможению, т.е. путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения.
В условиях данного варианта в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается.
Вариант № 3: из показаний свидетелей ОСОБА_130 и ОСОБА_131 , которые в момент ДТП в качестве пассажиров находились в автомобиле «Мерседес Бенц 300».
В условиях данного варианта водителю автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 перед началом совершения обгона впереди движущегося грузового автомобиля необходимо было убедиться в безопасности совершаемого маневра и в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии. Указанные действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 регламентировались требованиями п.п.10.1; 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта водитель автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Королла путем надлежащего выполнения нормативных требований п.п.10.1; 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 300 ОСОБА_11 не соответствовали требованиям п.п.10.1; 14.2 в) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия (столкновение с автомобилем Тойота-Королла).
В условиях данного варианта водителю автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 при движении по проезжей части с наличием на данном участке дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) следовало осуществлять движение не превышая допустимой скорости движения 70 км/ч, а с момента выезда на его полосу движения автомобиля Мерседес Бенц 300, необходимо было расценить обстановку как опасную для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Указанные действия водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 регламентироватись требованиями п.п.12.9 б); 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного варианта водитель ОСОБА_13 не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем принятия своевременных мер к торможению, т.е. путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения.
В условиях данного варианта в действиях водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 несоответствий требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия (столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300), не усматривается.
Действия водителя автомобиля Тойота-Королла ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п.12.9 б) Правил дорожного движения Украины, однако, данные несоответствия не находятся причинной связи с наступлением события происшествия (столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300).
Оценка действий водителя в стадии аварийной обстановке выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку указанные действия не регламентируются Правилами дорожного движения Украины и требуют оценки субъективных качеств водителя (его психофизиологических свойств, опыта управления ТС, умение действовать в аварийной обстановке и т.п.).
Решение данного вопроса может быть осуществлено органом расследования самостоятельно на основе анализа материалов уголовного дела и настоящего заключения.
Установить экспертным путем место столкновения автомобилей Мерседес-Бенц 300 и Тойота-Королла относительно границ проезжей части в момент их контактирования боковыми зеркалами заднего вида, а также как располагались указанные транспортные средства относительно границ проезжей части в момент их столкновения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
У эксперта отсутствуют сведения технического характера утверждать, что показания гр.гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_132 и ОСОБА_106 об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения являются несостоятельными /Т.2, л.д. 105-110/.
- заключение судебно-автотехнической № 70/27 404 от 30 июля 2010 года согласно выводов которой:
Согласно вариантов № 1, 3: по показаниям свидетелей ОСОБА_101 , ОСОБА_87 и ОСОБА_61 (в том случае если автомобиль «Мерседес Бенц 300» выехал на полосу движения автомобиля «Тойота-Королла»).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Королла» гос. Номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3. и дорожного 3.29. Правил дорожного движения.
В условиях места происшествия техническая возможность предотвращения ДТП не определялась односторонними действиями водителя ОСОБА_13 и в его действиях, при заданном механизме происшествия, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п. 12.3. Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного ДТП (столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 300»).
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Тойота-Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, не находилось в причинной связи с - наступлением события данного ДТП (столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 300»).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 определялась выполнением им требований п.10.1. Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем «Тойота-Королла»).
Водитель ОСОБА_13 , в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц 300». находился в аварийной обстановке. В условиях аварийной обстановки действия водителей не могут оцениваться с точки зрения правил безопасности движения, поскольку эти правила рассчитаны на обычные приемы управления транспортным средством. И, следовательно, действия водителя ОСОБА_13 , после отклонения в сторону полосы его движения автомобиля «Мерседес Бенц 300», экспертной оценке не подлежат.
Поскольку исследование вопроса, о том «Не находится ли в причинной связи с фактом наступления события рассматриваемого ДТП то, что после бокового касательного контактирования корпусами левых боковых зеркал автомобилей «Тойота-Королла» и «Мерседес Бенц 300», водитель ОСОБА_11 не изменил направление движения, что позволило ему безопасно продолжить движение по проезжей части, а водитель ОСОБА_13 изменил направление движения, что и привело к потере управления автомобилем, после чего он уже находился в аварийной ситуации?", - связано с оценкой субъективных качеств водителя, что выходит за пределы компетенции автотехнических познаний, то, окончательный ответ на поставленный вопрос может быть дан только лишь органами расследования, с учетом юридических и правовых критериев, (действие непреодолимой силы, состояние крайней необходимости и т.п.)
Согласно вариантов № 2: по показаниям свидетелей ОСОБА_11 .. ОСОБА_133 и ОСОБА_132 (в том случае если автомобиль «Тойота-Королла» выехал на полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц 300»).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения.
В сложившейся обстановке техническая возможность предотвращения ДТП не определялась односторонними действиями водителя ОСОБА_11 . И в его действиях, при заданном механизме происшествия, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного ДТП (столкновение с автомобилем «Тойота-Королла»).
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Тойота-Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 определялась выполнением им требований п.10.1. Правил дорожного движения и при фактической скорости (100 км/ч) для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Тойота-Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Тойота-Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, не находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Действия водителя ОСОБА_13 не соответствующие п.10.1. Правил дорожного движения, а также и маневрирование автомобиля «Тойота-Королла» после столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 300» левыми боковыми зеркалами заднего вида, после которого произошла его потеря управляемости, находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП (столкновением с автомобилем «Митсубиси Каризма»).
В постановлении о назначении настоящей экспертизы и материалах уголовного дела не содержится, в достаточном объеме, информативных признаков, позволяющих установить расположение места первичного контакта транспортных средств (автомобилей «Тойота-Королла» и «Мерседес Бенц 300») относительно границ проезжей части дороги и неподвижных ориентиров даже с учетом расположения корпуса бокового зеркала заднего вида автомобиля «Тойота-Королла» на полосе предназначенной для движения в сторону г. Днепропетровска.
По причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта, исследовать вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, не представляется возможным.
Показания свидетелей ОСОБА_11 .. ОСОБА_132 и ОСОБА_106 в условиях места происшествия могли иметь место, и не лишены технического смысла /Т.2, л.д. 143 147/.
- заключение эксперта 70-27-755 от 03 декабря 2012 года, согласно выводам которого, сопоставляя признаки, указывающие на расположение места столкновения, и следовую информацию, имеющуюся в материалах уголовного дела, можно прийти к выводу о том, что определить расположение места столкновения (в метрах) относительно границ проезжей части и неподвижных ориентиров не представляется возможным, а, следовательно, установить в каком месте проезжей части имело место боковое касательное контактирование корпусами левых боковых зеркал автомобилей «Тойота Королла» и «Мерседес Бенц» также не представляется возможным.
В литературе по проведению судебных автотехнических экспертиз указано, изменение направления движения транспортного средства может наступить при следую ударах:
-эксцентричный блокирующий удар при столкновении или наезде на неподвижный объект (столб, дерево и т.п.) - центр тяжести ТС смещается вначале в сторону, противоположную расположению места удара, но затем отклонение направления движения ТС происходит в направлении плоскости вращения колес после поворота ТС, вызванного ударом;
-скользящий удар - центр тяжести ТС вначале также смещается в сторону, противоположную расположения места удара; в дальнейшем отклонение происходит в направлении разворота ТС после удара, который может возникнуть как в сторону расположения места удара, так и в противоположную сторону;
-касательный удар - ТС отклоняется в сторону, противоположную расположению места удара;
-удар по колесу ТС, не имеющего гидроусилителя руля, может вызывать поворот направляющих колес и соответствующее отклонение направления движения ТС.
Во всех случаях отклонению направления движения ТС в опасном направлении способствуют высокая скорость движения.
При заданном механизме происшествия имел место касательный удар и согласно вышеприведенного транспортное средство отклоняется в сторону, противоположную расположению места удара. Исход дальнейшей ситуации, после столкновения (наезда) зависит от психофизиологического состояния водителя, его самообладания, опыта управления транспортным средством, в связи с чем оценка действий водителя после столкновения (наезда) выходит за пределы компетенции судебного эксперта-автотехника.
Колеса транспортных средств образуют следы качения и следы скольжения. Следы качения - это результат поступательно-вращательного движения колеса по дорожной поверхности представляющие собой отпечатки протектора колеса, следы скольжения - результат блокировки колес при торможении, а также заноса и буксования. Искаженная передача признаков в следах качения не препятствует установлению участвовавших в следообразовании моделей шин и их идентификации. По следам качения может быть установлена модель шины, а при наличии в них частных признаков возможна ее идентификация. Следы скольжения для идентификационных исследований оказываются непригодными из-за сложной и преобразованной передачи признаков внешнего строения шин.
В случае, если на правой обочине по направлению движения в сторону г. Павлограда зафиксированы отпечатки протектора колеса автомобиля, то, для установления фактической принадлежности следов автомобиля, зафиксированных на обочине в месте ДТП какому либо из автомобилей участников ДТП, в распоряжение эксперта необходимо предоставить слепок следа или его детальный масштабный фотоснимок, а также должны быть представлены образцы для сравнительного исследования - колеса с шинами или шины либо образованные имиэкспериментальные следы (объемные, поверхностные) либо же слепки, оттиски или детальные масштабные фотоснимки с экспериментальных следов шин всех колес автомобилей участников ДТП, которые были установлены на транспортных средствах на момент совершения ДТП и на момент получения образцов не подвергались эксплуатации после ДТП.
Сопоставляя признаки, указывающие на расположение места столкновения, и следовую информацию, имеющуюся в материалах уголовного дела, можно прийти к выводу о том, что определить расположение места столкновения (в метрах) относительно границ проезжей части и неподвижных ориентиров не представляется возможным, а, следовательно, установить в каком месте произошло фактическое контактирование автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Королла» левыми боковыми зеркалами также не представляется возможным.
В связи с тем, что в протоколе осмотра места ДТП от 29 сентября 2007 года и схеме к нему отсутствует следовая информация (следы колес транспортных средств) на стадии их сближения перед столкновением, а также определить расположение места столкновения автомобилей "Мерседес Бенц" и "Тойота Королла" (в метрах) относительно границ проезжей части и неподвижных ориентиров экспертным путем не представляется возможным, то, проверить состоятельность показаний водителя ОСОБА_11 в части того, что контактирование левыми боковыми зеркалами заднего вида автомобилей "Мерседес Бенц" и Тойота Королла" имело место на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Днепропетровска, водитель ОСОБА_11 на полосу встречного движения не выезжал, маневр обгона не совершал, так же не представляется возможным /Т. 3, л.д. 135 141/.
- заключение эксперта № 5-10.1-589 от 10 августа 2016 года, согласно выводам которого,
1. Вариант №1 (Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 ):
В дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
По причинам указанных в исследовательской частей ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 техническую возможность своими односторонними действиями избежать данной ДТП - не предоставляется возможным.
Вариант №2 (согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_106 и ОСОБА_132 ):
В дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке техническая возможность избежать данного ДТП не определяется односторонними действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 .
2. Вариант № 1 (Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 ):
По причинам указанных в исследовательской части ответить на поставленный вопрос - не предоставляется возможным.
Вариант №2 (согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_106 и ОСОБА_132 ):
В дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.29 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и для него не было каких-либо препятствий технического характера, которые не позволили бы ему их выполнить.
3. Вариант №1 (Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 ):
По причинам указанных в исследовательской части ответить на вопрос, имеется в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 несоответствия требованиям ПДД Украины - не предоставляется возможным.
Вариант №2 (согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_106 и ОСОБА_132 ):
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 300» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с наступлением данного ДТП.
4. Вариант №1 (Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 ):
По причинам указанных в исследовательской части ответить на поставленный вопрос - не предоставляется возможным.
Вариант №2 (согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_106 и ОСОБА_132 ):
В дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
В дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не отвечали требованиям дорожного знака 3.29 ПДД Украины, что с технической точки не находится в причинной связи с наступлением данного ДТП.
5. (Вариант №1,2)
При условии, что грузовой автомобиль устанавливать согласно сведений полученных при следственном эксперименте от 22 апреля 2016 года (то есть на расстоянии 0,5 от дорожной разметки 1.1), то установить три автомобиля на проезжей части, даже без бокового интервала невозможно (см. Схему №1 в исследовательской части).
При условии, что грузовой автомобиль и автомобиль «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 устанавливать в крайних правых положениях относительно их направления движения, то установить три автомобиля на проезжей части возможно (см. схему №2 в исследовательский части).
6. Вариант №1 (Согласно показаний свидетеля ОСОБА_101 ):
По причинам указанных в исследовательской части ответить на поставленный вопрос - не предоставляется возможным.
Вариант №2 (согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_106 и ОСОБА_132 ):
Согласно данного варианта развития данного ДТП водителю автомобиля «Тойота Королла» гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 не возникает аварийная обстановка, поскольку он сам своими действиями создает ее для других участников происшествия /Т.5, л.д. 224 227/.
Анализируя предъявленное ОСОБА_11 обвинение и доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 286 УК Украины уголовная ответственность наступает в случае нарушения правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, если данные действия причинили наступление смерти нескольких лиц.
Объективная сторона данного преступления характеризуется тремя признаками: деяниями, последствиями и причинной связью между деяниями и последствиями.
При определении характера нарушения правил безопасности движения необходимо устанавливать какую статью или пункт Правил дорожного движения нарушило лицо, которое управляло транспортным средством.
Вместе с тем, инкриминируя подсудимому ОСОБА_11 нарушение Правил дорожного движения Украины, в частности нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил, что привело к данному ДТП и его последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших, а также смерти потерпевших обвинение упустило из виду тот факт, что ни одной из многочисленных экспертиз проведенных по делу не установлено нарушение водителем ОСОБА_11 указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, что находилось бы в причинной связи с последствиями ДТП (заключение автотехнической экспертизы № 558-08 от 26 мая 2008 года, заключение автотехнической экспертизы № 35/27-42 от 04 сентября 2009 года, заключение судебно-автотехнической № 1212-1213 от 30 апреля 2010 года, заключение судебно-автотехнической № 70/27 404 от 30 июля 2010 года, заключение эксперта 70-27-755 от 03 декабря 2012 года, заключение эксперта № 5-10.1-589 от 10 августа 2016 года.
Учитывая, что для установления обязательного признака объективной стороны преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины необходимы специальные познания, выводы обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_11 нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожного движения Украины, что привело к данному ДТП и его последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевших - являются не состоятельными.
Остальная часть обвинения указывает на то, что подсудимым ОСОБА_11 были нарушены еще и п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, что привело к событию данного ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиям в виде причинения вреда здоровью потерпевших и смерти потерпевших.
В качестве доказательства нарушения ОСОБА_11 именно п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, является заключение автотехнической экспертизы № 558-08 от 26 мая 2008 года, где согласно постановления от 25 марта 2008 года в выходных данных указано, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц 300» ОСОБА_11 , двигаясь в направлении г. Днепропетровска, начал осуществлять обгон грузового автомобиля, который двигался в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения, где контактировал левым зеркалом заднего вида данного автомобиля с автомобилем «Тойота Королла», который двигался во встречном направлении. Указанные исходные данные строятся на показаниях свидетелей ОСОБА_101 , ОСОБА_87 и ОСОБА_134 . Заключение автотехнической экспертизы № 35/27-42 от 04 сентября 2009 года, заключение судебно-автотехнической № 1212-1213 от 30 апреля 2010 года, заключение судебно-автотехнической № 70/27 404 от 30 июля 2010 года, подтверждают нарушение ОСОБА_11 именно п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины только исходя из показаний свидетелей ОСОБА_101 , ОСОБА_87 и ОСОБА_61 , которые указывали что ОСОБА_11 совершал обгон большегрузного транспортного средства и совершил контактирование зеркалами на встречной полосе движения. Исходя из показаний самого подсудимого ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_106 и ОСОБА_132 , которые указывают, что маневр обгона ОСОБА_11 не совершал, то и нарушений п.п.10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины в действиях последнего отсутствуют.
Свидетель ОСОБА_101 сначала, указывал, что ОСОБА_11 пересекал осевую выезжал на встречную полосу, однако после проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_101 однозначно утверждает, что автомобиль ОСОБА_11 не пересекал условную полосу («На воспроизведении по замерам он увидел, что водитель «Мерседеса» не пересекал условную середину. Он допрашивался до следственных действий, до выезда на место ДТП. Визуально ему показалось, что он вышел на встречную полосу, сегодня может утверждать, что автомобиль не пересекал условную полосу»). Исходя из этого следует, что свидетель ОСОБА_101 на данный момент указывает, что автомобиль «Мерседес Бенц 300» под управлением ОСОБА_11 не выезжал на встречную полосу движения.
Свидетели ОСОБА_87 и ОСОБА_135 утверждают, что ОСОБА_11 совершая обгон грузовика выехал на встречную полосу движения, где они услышали хлопок. Однако показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_106 , ОСОБА_132 и ОСОБА_129 . Кроме того свидетель ОСОБА_56 в своих показаниях, которые он давал ранее в судебном заседании 28 декабря 2010 года четко указал, что «Мерседес» на встречную полосу не выезжал».
Свидетель ОСОБА_136 , которая находилась в автомобиле ОСОБА_11 в своих показаниях которые она давала ранее в судебном заседании 01 апреля 2011 года указала, что «Если б сзади был грузовой автомобиль, они бы не могли тогда видеть ДТП». Что в свою очередь делает не состоятельными показания свидетеля ОСОБА_87 в части того, что ОСОБА_11 обогнал грузовик полностью.
Также показания свидетеля ОСОБА_87 в части того, что «Водитель «Мерседеса» вернуться назад в колонну не мог, так как «Лада» ехала за грузовиком», полностью противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_57 и ОСОБА_137 .
Согласно показаний экспертов допрошенных в судебном заседании относительно показаний ОСОБА_54 , что контактирование произошло на встречной полосе, когда водитель автомобиля «Тойота» осуществил отворот руля вправо является не состоятельным, так как под углом автомобили к моменту контактирования двигаться не могли. Автомобили были на встречно параллельном направлении. Если «Тойота» изменяет направление движения, такого контакта не могло произойти, либо же если «Мерседес» изменяет, направление такого контакта произойти не могло.
Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_87 и ОСОБА_135 в части того, что ОСОБА_11 совершал обгон грузовика, выехал на встречную полосу движение, где и произошло контакрирование зеркалами с автомобилем «Тойота», так как это опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_101 , ОСОБА_106 , ОСОБА_132 , ОСОБА_57 и ОСОБА_137 . А поэтому заключение автотехнической экспертизы № 35/27-42 от 04 сентября 2009 года, заключение судебно-автотехнической № 1212-1213 от 30 апреля 2010 года, заключение судебно-автотехнической № 70/27 404 от 30 июля 2010 года в части того, что ОСОБА_11 нарушил п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожного движения Украины являются не состоятельными.
Согласно исследованных в судебном заседании автотехнических экспертиз определить место бокового касательного контактирования, корпусами левых боковых зеркал автомобилей «Тойота Королла» и «Мерседес Бенц 300» только по месту нахождения корпуса левого зеркала автомобиля «Тойота Королла» экспертным путем не представилось возможным.
Анализируя показанияпотерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_55 , ОСОБА_16 , ОСОБА_140 , ОСОБА_83 , ОСОБА_102 , ОСОБА_104 , ОСОБА_116 , ОСОБА_118 , как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 306, 308 УПК Украины (в редакции 1960 года), с точки зрения их допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_11 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Заключение эксперта № 5-10.1-589 от 10 августа 2016 года, подтверждают невиновность ОСОБА_11 .
Согласно рапорта следователя отдела СУ ГУНП в Днепропетровской области капитана полиции ОСОБА_141 от 21 сентября 2017 года получить информацию в ПрАТ «ВФ Украина», по адресу: г. Киев, ул. Лейпцигская, 15, о местонахождении абонентских номеров, 0503631753 и 0955483253 в период времени с 14:00 часов по 16:00 часов 29 сентября 2007 года. не представляется возможным ввиду, того, что она хранится три года, а после уничтожается. Учитывая изложенное государственным обвинителем не предоставлено иных доказательств на опровержение показаний свидетелей ОСОБА_106 и ОСОБА_142 .
Суд, исходя из изложенного считает, что предоставленные доказательства не подтверждают того, что ОСОБА_11 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_16 , повлекшие смерть потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_13 , то, есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Согласно ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и размер причиненного преступлением вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 «О выполнении судам Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров» приговор не может основываться на предположениях.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо соблюдать требования статей 21 и 22 УПК Украины, согласно которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд должны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перелагать на него обязанность доказывания своей невиновности в совершении преступления.
Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен строго придерживаться закрепленный в ч. 1 ст. 62 Конституции Украины принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подданная уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, который набрал законной силы. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.
Указанным постановлением также обращено внимание судов на то, что все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.
Согласно ст. 67 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.
Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, проверив их на относимость и допустимость, суд считает, что стороной обвинения не доказана виновность ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Согласно ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, изложенных в ст. 324 УПК Украины (в редакции 1960 года). Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, а также не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Вышеуказанное закреплено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 УПК (в редакции 1960 года), если в ходе судебного разбирательства установленообстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части первой этой статьи, а именно за отсутствием в деянии состава преступления, суд выносит оправдательный приговор.
Принимая во внимание, что согласно требований ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) в уголовно-процессуальном законодательстве действует принцип состязательности сторон и на суд не возложены обязанности в части собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и доказательствах, которые являются недопустимыми, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_11 следует постановить оправдательный приговор в связи с тем, что в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Исковые заявления потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с учетом ст. 328 УПК Украины в редакции 1960 г., должны быть оставлены без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 330 УПК в редакции 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_11 пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях составапреступления.
Избранную в отношении ОСОБА_11 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к ОСОБА_11 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA KOROLLA государственный номерной знак НОМЕР_2 переданный на ответственное хранение представителю ООО АВИТО ТРЕЙДИНГ ГРУП - ОСОБА_143 /ул. Малиновского, 114, г. Днепропетровск/ /л.д. 8. 10, т.д. 2/ - возвратить по принадлежности ООО АВИТО ТРЕЙДИНГ ГРУП; автомобиль MITSUBISHI CARIZMA государственный номерной знак НОМЕР_3 переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_14 , проживающему по адресу: город АДРЕСА_3 , т.д. 2/ оставить последнему по принадлежности; автомобиль MERCEDES BENZ 300 государственный номерной знак НОМЕР_1 , переданный на ответственное хранение владельцу ОСОБА_11 , проживающему по адресу: город АДРЕСА_4 /л.д. 35, т.д. 1, л.д. 15, т.д. 2/ оставить последнему по принадлежности; хранящуюся в камере хранения ГУМВД Украины в Днепропетровской области изъятую 12 января 2009 года крышку левого зеркала заднего вида автомобиля TOYOTA KOROLLA государственный номерной знак НОМЕР_2 , упакованную в полиэтиленовый пакет с надписью АТБ, подписанный и опечатанный /л.д. 16. 17 т.д. 2, квитанция № 139914 от 29.01.2009 года/ - уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск марки BENQ c видеозаписью и фотоснимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2007 года /л.д. 47, т.д. 2/ - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в материалах уголовного дела компакт диск CD-R DАTEХ DVD-R 47 GB 8х CD-R c видеозаписью свадебного торжества от 29.09.2007 года /л.д. 183, т.д. 2/ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
