Копия ПРИГОВОР 1-413/09
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19»октября 2009 года Торезский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре ГАДЖИМУРАДОВОЙ М.Г.
участием прокурора ПИСЛЕГИНОЙ С.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,ранее судимого последний
раз 09 февраля 2005 года Торезским городским судом по
ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 года 1 месяц лишения свободы,
освобожден по постановлению Никитовского районного
суда города Горловки 04 декабря 2008 года на основании
ст. 81 УК Украины условно досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день
в совершении преступления, предусмотренного ст . 189 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.
Так он, 20 февраля 2009 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего двоюродного деда ОСОБА_3, проживающего по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная достоверно о том, что ОСОБА_3 получил пенсию с целью передачи в его владения вышеуказанной сумму денег под угрозой насилия стал требовать передачи в его собственность полученной пенсии. Получив отказ, ОСОБА_2 с целью достижения передачи ему денег стал наносить потерпевшему ОСОБА_3 удары руками в область головы и лица, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся.
В предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.1 УК Украины признал частично и суду пояснил, что действительно он ранее неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы, проживал у своего двоюродного дедушки ОСОБА_3 20 февраля 2009 года вечером пришел домой, был немного выпившим. ОСОБА_3 не дал ему поесть. Зная о том, что дед получил пенсию, он попросил у него денег в сумме 20 гривен. Однако дед ответил ему отказом. ОСОБА_2 это возмутило и он несколько раз нанес деду удары руками в область головы и туловища. От полученных ударов дед упал на кровать и заснул. Виновным признает частично так как денег не требовал, а просил. В том, что именно он нанес телесные повреждения вину признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать и не лишать его свободы, в настоящее время с дедом он помирился.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении кроме частичного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами по делу:
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_2 его двоюродный внук и после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ним у него в квартире. 20 февраля 2009 года примерно в 20 часов внук пришел домой в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен. Сразу же стал требовать передачи ему его пенсии, так как он знал, что он ее должен был получить. Он стал успокаивать внука, убеждая его в том, что пенсию он не получил. Внук стал на него кричать, обзывать нецензурными словами и вновь требовать передачи ему пенсии, он вновь ответил отказом и тогда внук стал наносить ему удару руками в область лица и головы, от полученных ударов он упал на кровать, что происходило дальше не помнит. Когда пришел в себя внука не было деньги были на месте, внука в квартире не было. О случившемся он сообщил работникам милиции. В настоящее время он помирился со внуком и просит его строго не наказывать и не лишать его свободы.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 не были очевидцами данного преступления и по существу дела пояснить не могут.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы / л.д.19 / ОСОБА_3 причинены кровоподтеки лица т.е. легкие телесные повреждения.
Согласно заключения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы / л.д.35-39/ ОСОБА_2 в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.
Совокупность согласующихся между собой доказательств дают суду основания, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 189 ч.1 УК Украины как вымогательство т.е. требования передачи имущества под угрозой насилия над потерпевшим.
ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно / л.д.55-72/
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, то, что подсудимый вину признал частично, как смягчающие ответственность наказание, а с другой стороны то, что преступление совершено в нетрезвом состоянии как отягчающие ответственность обстоятельства.
Учитывая эти обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого суд считает и приходит к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в изоляции его от общества в местах лишения свободы.
Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, то, что подсудимый вину признал, родственные отношения с потерпевшим, которые помирились и потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным не назначать максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 189 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст .323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде ОДНОГО года ограничения свободы
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в течении 15 дней.
Судья подпись ПУШНОВ А. А.
Копия верна
