Справа № 816/1462/17
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі № 816/1462/17
за позовом ОСОБА_2
до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги треті особи Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дї,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі № 816/1462/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідача щодо надання позивачу безплатної вторинної правової допомоги стосовно відмови від з’явлення до суду 16.08.2017 року без поважних причин та законних підстав, ненаписання скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та доповнень до скарги від 31.07.2017 року; зобов’язання відповідача забезпечити надання позивачу безоплатної правової допомоги.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку розгляду справи, передбаченого статтею 195-1 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.18 року задоволено заяву ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі № 816/1462/17.
Продовжено розгляд справи за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі № 816/1462/17 за позовом ОСОБА_2 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа Начальник Котелевського бюро правової допомоги ОСОБА_3 - до 17 січня 2018 року.
05.02.18 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 17.01.18р.
Заявник зазначає, що є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, так посилається на неоднозначне розуміння ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Колегія суддів зазначає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
ОСОБА_2 просить про роз'яснення ухвали суду, що має процесульний характер, та не потребує виконанню примусово.
З огляду на викладене, на підставі матеріалів справи та доводів заяви, колегія суддів не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення, відповідно до ст.254 КАС України.
В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.18 року по справі за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року по справі № 816/1462/17 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2018 р.
