Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 740/5033/15-к
Провадження № 1-кп/740/6/18
УХВАЛА
23 березня 2018 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , представник цивільного відповідача ПрАТ СТ Гарантія- ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ТОВ "АТП "Відродження"- ОСОБА_9 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, останній обвинувачується у тому, що 05.02.2013 року близько 17 год. 45 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем марки ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який на той час перебував в оренді у ТОВ «АТП "Відродження», здійснюючи переведення пасажирів по маршруту Ніжин-Галиця, рухався по дорозі від с.Леонідівка до с.Галиця Ніжинського району. Під час руху по даній ділянці дороги, яка була вкрита шаром укатаного снігу, автобус ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухався по центру дороги колесами у накатаних коліях таким чином, що ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п.11.1., 11.3. ПДР, де сказано, що п.11.1. « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». При виявленні зустрічного автомобіля марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що наближався зі сторони с.Галиця, ОСОБА_3 став намагатись звільнити зустрічну смугу руху, скерувавши автобус вправо, при цьому передні колеса автобуса виїхали з колій і передня частина автобуса змістилась вправо, а задні колеса стали буксувати та залишились в коліях. Оскільки ОСОБА_3 не зміг таким чином звільнити зустрічну смугу руху, він прийняв міри до здійснення вимушеної зупинки автобуса, при цьому задня ліва частина автобуса знаходилась на зустрічній смузі руху та не давала можливості автомобілю марки ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , безпечно розминутись з автобусом. Таким чином ОСОБА_3 було допущено порушення вимог п.п.13.1.,13.3. ПДР, якими визначено-п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Також ОСОБА_3 після здійснення вимушеної зупинки автобуса не було вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб та попередити інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 про вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.15.14., 9.9 (а) ПДР, якими визначено-п.15.14. «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій
повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил», п.9.9.(а) «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі»,- в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та вжити своєчасно заходів до уникнення зіткнення з автобусом, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , із задньою лівою боковою частиною автобуса ПАЗ-32054-СПГ, д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21112, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року.
На виконання доручення суду надані протокол проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, відомості у яких щодо розміщення елементів габаритних вогнів автобуса, їх відповідності та розміщення у встановленому порядку, сили їх світла та яскравості,-відрізняються, що не заперечується учасниками судового розгляду, прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 ,-вважають протокол від 17 лютого 2018 року найбільш наближений до умов дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , представники цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,- вважають протокол від 09 лютого 2018 року найбільш наближений до умов дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вказані протоколи проведення слідчого експерименту мають різні відомості щодо розміщення елементів габаритних вогнів автобуса, їх відповідності та розміщення у встановленому порядку, сили їх світла та яскравості, що впливає на встановлення обставин та перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, при цьому вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою, з метою усунення суперечливих відомостей даних протоколів, для повторного доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року, із залученням спеціаліста, за участі обвинуваченого та захисника, потерпілого та представника, свідків, зокрема, пасажирів автобуса,-про що заперечення прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , представників цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-відсутні, потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 проти повторного доручення заперечували з підстав найбільш наближеності до умов дорожньо-транспортної пригоди протоколу від 17 лютого 2018 року, при цьому суд вважає, що повторне проведення слідчого експерименту не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного, об`єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілого на неупереджений судовий розгляд при наявності суперечливих доказів.
Керуючись ст.ст.22, 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Доручити органу досудового розслідування СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії-слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 05 лютого 2013 року між с.Галиця Ніжинського району та с.Леонідівка Ніжинського району за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , з метою визначення відстані (об"єктивної видимості), з якої можливо з водійського сидіння автомобіля марки ВАЗ-21112 виявити, що автобус НОМЕР_3 стоїть під кутом, як на час дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені слідчі дії провести з обов`язковим застосуванням фото- та відео- зйомки, із
залученням спеціаліста, за участі обвинуваченого та захисника, потерпілого та представника, свідків, зокрема, пасажирів автобуса.
Строк виконання судового доручення до 06 квітня 2018 року.
Відкласти судовий розгляд до 09-20 год. 10 квітня 2018 року.
Матеріали, отриманні внаслідок проведення судового доручення, надати Ніжинському міськрайонному суду до 10 квітня 2018 року.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11 .
