ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
05 вересня 2018 року справа № 925/440/18
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників публічного акціонерного товариства "Азот" ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 представника приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_4 та представника приватного підприємства "Това" ОСОБА_5, із секретарем судового засідання Сиволовською ОІ., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об’єкту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2018 року представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 05.09.2018 про поновлення позивачу встановленого ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для подання ним у справу таких доказів як висновок суб’єкта оціночної діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 про вартість об’єкту від 04.09.2018 та його звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості без врахування ПДВ комплексу нерухомих об’єктів дитячого садочка "Колосок", що знаходиться по вул. Калініна (суч. Нижня Горова), 40 та зареєстрованого за юридичною особою ПАТ "Азот" станом на 03.09.2018.
В обґрунтування причини пропуску вказаного процесуального строку представник позивача зазначив, що вказані у заяві докази не були подані разом з позовною заявою через те, що позивач звертався до господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи уже після відкриття провадження у справі, а докази, які він наразі подає для приєднання до справи, були одержані позивачем лише 04.09.2018.
Разом із заявою від 05.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів представник позивача подав до господарського суду і докази, про поновлення строку на подання яких він клопоче, для приєднання їх до матеріалів справи.
Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Стаття 98 Господарського процесуального кодексу України передбачає вимоги до висновку експерта і можливість надання його як на замовлення учасника справи так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Висновок суб’єкта оціночної діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 про вартість об’єкту від 04.09.2018 та його звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості без врахування ПДВ комплексу нерухомих об’єктів дитячого садочка "Колосок", що знаходиться по вул. Калініна (суч. Нижня Горова), 40 та зареєстрованого за юридичною особою ПАТ "Азот" станом на 03.09.2018, не відповідають встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України вимогам до такого доказу як висновок експерта і відповідно не є таким висновком, а є письмовим доказом у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому позивач мав право і можливість замовити до подання позову і подати до господарського суду разом з позовом як висновок експерта так і такий письмовий доказ як висновок суб’єкта оціночної діяльності, у тому числі і фізичної особи – підприємця ОСОБА_6, про вартість об’єкту, який є предметом даного спору, не залежно від наслідків розгляду господарським судом у майбутньому клопотання про призначення у справі експертизи.
З огляду на викладене вище господарський суд не убачає поважності у вказаній представником позивача причині пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів, поданих з його заявою від 05.09.2018 про поновлення цього строку.
За таких обставин заява публічного акціонерного товариства "Азот" від 05.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Азот" від 05.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів.
Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя М.В. Дорошенко
