УХВАЛА
30 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2187/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019
(головуючий - Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Тарасова І.В.)
у справі №922/2187/16 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited)
до ОСОБА_1
про стягнення 29 549 853,54 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №922/2187/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2187/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., судді Вронська Г.О., Мамалуй О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2019.
Верховний Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №922/2187/16 призначено повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:
- чи пов`язані з економічно-господарською діяльністю ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" витрати, здійснені підзвітною особою генеральним директором ОСОБА_1 під час здійснення своїх повноважень на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у розмірі 28 796 747,28 грн, які є предметом позовних вимог?
- чи є обґрунтування відшкодування витрат на відрядження у розмірі 753 106, 26 грн в період з 01.01.2015 по 09.03.2016 (18 відряджень протягом 121 дня) на той час генеральному директору ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" ОСОБА_1?
Проведення повторної судової економічної експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи. Апеляційне провадження у справі №922/2187/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1943 від 27.03.2019 на суму 71 500,00 грн про оплату судової економічної експертизи у справі №922/2187/16, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018. Долучено до матеріалів справи докази оплати ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" повторної судової економічної експертизи у справі. Ухвалено надіслати екземпляр ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №922/2187/16 про призначення повторної судової економічної експертизи та матеріали господарської справи №922/2187/16 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної судової економічної експертизи у справі №922/2187/16, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018.
Цією ж ухвалою в частині, що оскаржується, апеляційне провадження у справі №922/2187/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2016 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Взявши до уваги здійснення позивачем у справі оплати проведення судової економічної експертизи, врахувавши висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надсилання матеріалів справи до експертної установи для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018.
Суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі №910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, викладено правову позицію про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.11.2018, та повернення матеріалів справи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм права при зупиненні провадження у справі №922/2187/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №922/2187/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді Г. Вронська
О. Мамалуй
