Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 липня 2019 року
м. Рівне
Справа № 562/500/17
Провадження № 22-ц/4815/1039/19
Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Рівнепромбуд" про зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ЗАТ "Будівельна компанія "Рівнепромбуд" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано ЗАТ "Будівельна компанія "Рівнепромбуд" виконати умови договору пайової участі у будівництві від 12 липня 2004 року шляхом передачі ОСОБА_2 квартир та нежитлових приміщень орієнтованою площею 138 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1 .
06 березня 2018 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, оскаржив рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року.
21 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Твердим М.К., повторно, подано апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 22 лютого 2017 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме : сплати судового збору у визначеному судом розмірі (згідно довідки про вартість спірного нерухомого майна) та подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
23 липня 2019 року від представника апелянта - адвоката Твердого М.К. до суду апеляційної інстанції, на виконання вимог вказаної ухвали, надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому ОСОБА_3 зазначає, що при комп`ютерному наборі тексту апеляційної скарги, було допущено помилку, а саме: датою оскаржуваного рішення помилково, замість 22, вказане 10 лютого 2017 року.
З приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що апелянт оскаржує рішення місцевого суду вдруге. Він не був учасником справи, а тому строк на апеляційне оскарження вперше йому був поновлений, однак у допуску апеляційної скарги до розгляду йому апеляційним судом та касаційним судом все ж було відмовлено через їх незгоду із їх оцінкою позову як майнового.
Зокрема, зазначає, що апеляційний та касаційний суди, всупереч ст. 80 ЦПК 2004 року, дали оцінку позову як майновий, незважаючи на те, що він є немайновим і що судовий збір за нього позивачем сплачено саме як за немайновий та долучає до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 960 грн. Вказує, що внаслідок зазначених дій апелянт був позбавлений доступу до правосуддя із незалежних від нього причин (з вини суду), а тому звернувся із апеляційною скаргою вдруге.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки наведені підстави вже були предметом розгляду та визнані судом апеляційної інстанції не поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Крім того, нормами діючого ЦПК України не передбаченого повторного поновлення строків на вчинення процесуальної дії, яка після первісного поновлення строку мала б бути вчинена.
Також не виконано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху і в частині сплати судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі, тобто не надано довідку про вартість спірного нерухомого майна, яке за позовною вимогою має передатись позивачу та відповідно не сплачено судовий збір від вартості фактично витребуваного майна у відповідача.
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак вони не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,
у х в а л и в :
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. неповажними.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Рівнепромбуд" про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В. Боймиструк
