Справа № 637/784/19
Провадження № 1-кп/628/273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,
суддів Коваленко О.А., Клімової С.В.
за участю:секретаря - Дюкової Г.Б.
прокурора - Маслич О.О.
захисника - адвоката Акопян Т.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12019220450000064 від 01.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.4 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.09.2019 року, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування до обвинуваченого саме цього виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне ув`язнення, а також наявність достатніх підстав існування ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт раніше вчиненого ним злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його доньці ОСОБА_2 , 2011 р.н., за який він був засуджений Шевченківським районним судом Харківської області у 2014 році, але належних висновків для себе не зробив; переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку його засудження; впливати певним чином на свідка по кримінальному правопорушенню – ОСОБА_3 , яка є його цивільною дружиною; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжних захід на домашній арешт, вказавши, що впливати на свідків він не може, оскільки вони вже допитані. Його захисник – адвокат Акопян Т.А. погодилася з позицією свого підзахисного.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
19.07.2019 року ухвалою суду Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16.09.2019 року включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше був судимий Шевченківським районним судом Харківської області у 2014 році за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень доньці ОСОБА_2 . Зараз обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.4 ч.2 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також суд враховує характер і обставини його вчинення, внаслідок якого була заподіяна смерть малолітній дитині.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176, 197, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Маслич О.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто по 10.11.2019 року включно, без визначення суми застави.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Головуючий О.О. Волчек
Судді О.А. Коваленко
С.В.Клімова
