Справа № 303/1775/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Гошовський Г.М., Готра Т.Ю.,
секретаря: Юрочко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а :
19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Сороки Ю.Ю. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019 року 15:53:21).
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження по даній апеляційній скарзі і справа колегією суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.
24 жовтня 2019 року від адвоката Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову, яким задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким способом, в тому числі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та державним реєстратором, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.) передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019 року 15:53:21).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутися.
При зверненні у суд із заявою про забезпечення позову заявник не надав жодних доказів, вчинення відповідачем дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, подані позивачем матеріали не містять. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд може дійти висновку щодо доцільності чи необхідності забезпечення позову, враховуючи ймовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, так як рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ..
Оскільки, адвокатом Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованості, недоведеності та недоцільністю слід відмовити.
Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви адвоката Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой
