Справа № 234/11251/19
Провадження № 2/234/2893/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,
секретар судового засідання Малушка С.В.
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
справа №234/11251/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Обставини справи:
26.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 19.01.2019 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_3 було укладено договір оренди двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після внесення передоплати за договором було встановлено, що спальні місця (двоспальне та два односпальних ліжка) в квартирі є непридатними до використання з фізичних та естетичних підстав - розірвана та затерта оббивка матраців, металеві пружини та наповнювач випирають з матраців. Без обговорення з відповідачем був куплений двоспальний матрац та надувне ліжко. А всі непридатні меблі (ліжка та матраци) були винесені на балкон. Приблизно з початку березня 2019 року у його сім`ї виникли певні проблеми з проживанням в орендованій квартирі: дружина та дитина почали жалітися на поганий сон та наявність на шкірі укусів невідомих тварин. Згодом, на початку квітня 2019 року було встановлено, що укуси завдаються постільними клопами. 13.04.2019 року було проведено розрахунок за оренду квартири та комунальні послуги за березень 2019 року. Відповідачу було повідомлено про наявність постільних клопів та сторони висловили своє бачення вирішення цієї проблеми. За результатами перемовин, сторони погодилися на розірвання договору та вивільнення орендованої квартири орієнтовно до кінця квітня 2019 року. В подальшому в телефонному режимі сторони погодили дату та час повернення квартири 27.04.2019 року о 13.00 годині. 26 та 27 квітня 2019 року позивачем здійснювалося вивезення власних речей з орендованої квартири. 27.04.2019 року приблизно о 9.00 годині йому зателефонував відповідач та повідомив, що не може з`явитися у погоджений сторонами час для повернення квартири та проведення остаточного розрахунку за договором (повернення залишку передоплати). В результаті чого, позивач був змушений покинути орендовану квартиру без оформлення відповідних документів та без отримання залишку передоплати. Лише 07.05.2019 року між сторонами відбулася зустріч з питання повернення комплекту ключів від квартири та проведення остаточного розрахунку за договором. Зазначена зустріч не дала жодного позитивного результату, так як сторони не змогли врегулювати всі спірні питання. В зв`язку із цим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 08.05.2019 року про повернення боргу в сумі 3616,65 грн., пропозицію від 17.05.2019 року про розірвання договору, фіксації факту повернення ключів від квартири і факту часткової сплати боргу. За результатами цих звернень відповідач частково погасив заборгованість в сумі 2039,75 грн., перерахувавши їх 17.05.2019 року на банківську картку позивача. Станом на 20.06.2019 року залишок заборгованості за договором становить 1576,90 грн. Також наслідком неправомірних дій з боку відповідача йому та його родині були завдані матеріальна та моральна шкода, які полягають в наступному. Причиною вивільнення орендованої квартири став факт наявності в квартирі паразитів - постільних клопів. Вважають, що відповідач знав про наявність клопів в квартирі. Клопами були уражені власні речі позивача, існувала загроза, що на нове місце проживання позивач привезе разом зі своїми речами і цих паразитів, тому для їх ефективного знищення позивач був змушений придбати пароочисник, вартість якого складає 4149,00 грн. Так як необхідність придбання пароочисника виникла не з вини позивача, та фактично прилад залишається в експлуатації позивача, позивач вважає за необхідним стягнути з відповідача половину його вартості. А саме 2125,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди. Моральна шкода, яку позивач оцінює у сумі 15000,00 грн. полягає у наступному: наявність клопів у орендованій квартирі, у зв`язку із чим відбулися вимушені зміни у життєвих та сімейних стосунках, позивач був змушений вживати додаткові зусилля для владнання виниклих проблем. Практично 2 місяці сім`я позивача страждала від укусів клопів, родина не могла нормально відпочивати, вночі періодично приходилося змінювати спальні місця, в особистому інтимному житті виникли певні проблеми, з`явилися дратівливість, погіршилося загальне самопочуття через постійне недосипання та нездоровий сон, не могли запросити гостей, самотужки намагалися витравити паразитів, але безрезультатно, вимушені шукати нове житло. Загалом за три місяця проживання в квартирі із клопами, старими меблями та непридатними для відпочинку спальними місцями позивачем було витрачено на вирішення цих проблем кошти в сумі більше 8000 грн. При оренді нового житла він сплатив 8000 грн. і придбав пароочисник за 4300 грн. Фактично за тиждень, він витратив практично всі наявні кошти в сумі 12300,00 грн. При цьому він розраховував, що 27.04.2019 року відповідач поверне заборгованість за договором. Проте, як зазначалося вище відповідач 27.04.2019 року кошти не повернув і фактично ухилявся від зустрічі до 07.05.2019 року. Частково кошти були повернуті лише 17.05.2019 року через 20 днів після встановленого договором строку і лише на письмову вимогу. Решта коштів не повернута до теперішнього часу. В результаті бездіяльності відповідача позивач був змушений вживати додаткових заходів з метою забезпечення святкування свята Пасхи та подальших витрат на утримання родини. Це полягало у необхідності займати кошти в борг у друзів та родичів, розраховуватися за продукти харчування кредитною карткою, змінити свій раціон у бік більш дешевих продуктів, частково відмовитися від міського та міжміського транспорту. Відсутність цих коштів також позначилася на взаємовідносинах між членами родини - з`явилася дратівливість, почалися невеликі сварки та виникло деяке непорозуміння. В зв`язку із цим, позивач зазначає, що зазнав моральних та фізичних страждань, відбулися вимушені зміни у житті, сімейних виробничих стосунках.
Позивач просить суд розірвати з 27.04.2019 року укладений між сторонами договір оренди двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2019 року. Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 18701,90 грн., з яких: 1576,90 грн. - заборгованість за договором; 2125 грн. - відшкодування майнової шкоди; 15000 грн. - відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1536,80 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
27.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав письмовий відзив, в якому зазначив, що 19.01.2019 року між сторонами був укладений строковий договір оренди квартири АДРЕСА_2 . Згідно даного договору він надав в оренду позивачу квартиру на строк з 19.01.2019 року до 18.01.2019 року на умовах сплати орендної плати 4000 грн. щомісяця та комунальних платежів відповідно до показань приборів обліку, оплати квартплати, за тарифами, встановленими органами самоврядування, КМУ. Згідно з п.12 Договору оренди орендатор зобов`язаний додержуватися правил утримання житлових приміщень та користування ними, здійснювати санітарно-гігієнічні заходи в даному приміщенні, відшкодовувати усі збитки, якщо вони виникли з його вини. Таким чином, якщо, як стверджує позивач, в березні в квартирі появилися клопи, санітарно-гігієнічні заходи повинен був здійснювати саме позивач. В його квартирі та у будинку в цілому ніколи не було постільних клопів. Коли у середині квітня 2019 року позивач повідомив про те, що ними заражені речі, не повірив, та запропонував надати висновок санепідемстанції та довести, що клопи є, вони були у речах в січні 2019 року. Склалося враження, що позивач шукає привід звинуватити його в чомусь, щоб взагалі відмовитися від договору оренди. Він був проти розірвання договору оренди, так як розраховував, що позивач буде орендувати квартиру до кінця року, пошуки нових орендаторів займають багато часу та грошей, отже він мав на той час неотриману вигоду. Проте, позивач вивіз речі та не повернув відповідачу ключі від квартири. 11.05.2019 року він отримав поштою від позивача вимогу, розрахунок та акт про те, що 27.04.2019 року він виїхав з квартири, залишив ключі від квартири собі. Перевірити цей факт він не міг, бо у нього не було ключів. Після отримання вимоги він подзвонив позивачу, вони зустрілися 7 травня, але й у день зустрічі ключів від квартири він не отримав. Виходячи з листа позивача від 17.05.2019 року, він продовжував утримувати ключі від квартири, вимагаючи сплати грошей. Ключів він так і не отримав, довелося у середині червня міняти замки, що обійшлося йому у 1150 грн. за 2 замка та їх установку. Так як позивач порушив умови оренди та в односторонньому порядку відмовився від договору, не виконав п.15 договору про дострокове розірвання договору за взаємною згодою та з попередженням за 1 місяць до виселення з орендованої квартири, вважає, що позивач не має права на стягнення з нього ні матеріальної, ні моральної шкоди. Таким чином, відповідно до умов п.п.17,21 Договору страховий внесок в розмірі 4000 грн. та орендна плата повинні залишитися у нього. Він не порушував прав позивача, отже засіб захисту прав обраний позивачем необґрунтовано. Позивач не надав доказів, що в його квартирі на час вселення позивача існували постільні клопи, не надав доказів поважної причини розірвання договору, необхідності купівлі пароочисника. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
09.10.2019 року позивач ОСОБА_3 надав письмову відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого зазначив, що відповідач не може стверджувати, що в будинку ніколи не було клопів так як таке дослідження не проводилось, відповідач здає цю квартиру і фактично ніколи в цій квартирі не проживав постійно, його родина помітила сліди укусів більше ніж через місяць постійного проживання, фактично достовірно було встановлено наявність постільних клопів лише при обробленні речей паром. Позивачем протягом оренди квартири постійно здійснювалися санітарно-гігієнічні заходи - замітання та миття підлоги, миття ванни та унітазу з дезінфекційними засобами, протирання пилу, викид сміття. Твердження відповідача, що він вимагав надати висновок санепідемстанції та довести наявність клопів в січні 2019 року не відповідає дійсності. Відповідач зазначив, що старі меблі він викидати не збирається. До моменту вселення в квартиру, позивач не знав, що таке постільні клопи і як вони виглядають. 13.04.2019 року вони досягли згоди про розірвання договору оренди та вивільнення квартири, погодили час та дату вивільнення квартири, 27.04.2019 року відповідач повідомив про неможливість з`явитися в обумовлений час, 07.05.2019 року сторони зустрілися, але не узгодили всі питання розірвання договору. При зустрічі сторін 07.05.2019 року відповідач відмовився повертати кошти не через односторонню відмову від договору, а саме через незадовільний стан квартири після вивільнення. Вже 30.05.2019 року на сайті ОЛХ було розміщено оголошення про здачу квартири відповідача в оренду. Тобто відповідач мав інші ключі, мав доступ до квартири, не намагався зв`язатися з позивачем з приводу повернення ключів і подальші дії вчиняв на власний розсуд без будь-якого обговорення з позивачем. Жодних обґрунтованих претензій відповідач не висунув до теперішнього часу. До відзиву на позовну заяву відповідач не додає жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та на спростування позовних вимог та доказів позивача.
18.10.2019 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив позивача зазначивши, що з моменту укладення договору оренди квартири, він постійно поліпшував умови проживання позивачу, а саме купив та поставив нові батареї. Позивач, говорячи про клопів жодного разу не надав йому підтвердження цьому. Він був проти розірвання договору, про що 16.05.2019 року написав позивачу письмово. По телефону вони з позивачем спілкувалися часто, ключі позивач відмовлявся віддавати, поки він не сплатить стільки, скільки позивач вимагав. З усіх його вимог він погодився купити у позивача матрац, за який перерахував гроші, бо його речі позивач викинув на балкон взимку, після чого вони зіпсувалися. Відповідно до договору оренди, позивач отримав квартиру у нормальному стані. Якщо у квітні з`явилися клопи, його вини у цьому не має, комах та їх гнізда йому не показували. Позивач не надав доказів находження в квартирі клопів. Таким чином позовні вимоги не визнає.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. У задоволенні позову просив відмовити.
Вислухав пояснення сторін, показання свідків, дослідивши у сукупності надані сторонами письмові докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору оренди кварти від 19.01.2019 року (далі - Договір), ОСОБА_2 (наймодавець, орендодавець) передав, а ОСОБА_3 (наймач, орендатор) прийняв в оренду для тимчасового проживання з 19 січня 2019 року до 18 грудня 2019 року двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Прийом-передача квартири здійснюється на підставі підписання сторонами Актів прийому-передачі (додаток №1), яке є невід`ємною частиною даного Договору. Сума орендної плати встановлюється 4000 грн. в місяць. Квартплату та лічильники оплачує орендатор. (а.с.7)
Відповідно до п.15 договору, договір може бути розірваний достроково за згодою двох сторін з попередженням один одного не пізніше, ніж за один місяць в письмовому вигляді, а при незгоді сторін згідно діючому законодавству.
Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 19.01.2019 року, на момент передачі квартири зафіксовано задовільний стан для проживання. Орендатор зобов`язується забезпечити схоронність майна та передати Орендодавцю квартиру в належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу (а.с.8).
08 травня 2019 року позивач ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт про засвідчення обставин вивільнення квартири, відповідно до якого квартира була закрита на два замка та залишена ними 27.04.2019 року о 14-30, ключі залишилися у орендаря ОСОБА_3 (а.с.11).
08 травня 2019 року ОСОБА_3 направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про повернення в строк до 15.05.2019 року залишку коштів за договором від 19.01.2019 року у сумі 3615,65 грн. (а.с.9,14).
17.05.2019 року ОСОБА_3 направив відповідачу ОСОБА_2 пропозицію від 17.05.2019 року про розірвання договору (а.с.12-13, 14)
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він працює разом з позивачем. Зі слів позивача він також знав, що позивач з родиною мешкає в квартирі, яку орендував у відповідача. В квітні місяці позивач розповів йому, що він разом з родиною хоче залишити помешкання та орендувати нове житло, оскільки у квартирі є клопи. Також позивач розповів йому, що вже підшукав іншу квартиру. 27 квітня 2019 року він допомагав позивачу вивозити речі з квартири. Після того, як усі речі позивача вони вивезли, то розставили меблі, які зберігались на балконі. Вони повернули у спальню два ліжка, на які поклали матраци, поклали килими, поставили комод. Двоспальне ліжко перенесли до зали та покинули приміщення. Позивач розмовляв з відповідачем телефоном та повідомив, що відповідач не зможе приїхати 27.04.2019 року, оскільки зайнятий на роботі. 7 травня 2019 року вони з позивачем повертались з роботи додому до Краматорська, позивач при ньому розмовляв по телефону з відповідачем. Також він бачив, що позивач зустрічався з відповідачем 7 травня 2019 року, однак свідком їх розмови не був, оскільки знаходився на іншому боці вулиці. 8 травня 2019 року вони склали акт про вивільнення квартири та опечатали ключі, він підписав цей акт.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 19.01.2019 року вони зустрілись на квартирі з власником квартири. Оглянули квартиру, уклали договір, підписали акт та внесли завдаток. Перед укладанням договору вони з чоловіком квартиру оглядали, однак не постільну білизну та ліжка вони ретельно не оглядали. Після укладання договору, вони приїхали прибрати у квартирі та під час прибирання побачили, що матраци та ліжка знаходяться у незадовільному стані. Матраци були розірвані, у плямах. Вони з чоловіком мали бажання залишити квартиру, однак, оскільки у них не було іншого житла, вони вже внесли кошти, то вони залишились там жити та самостійно вирішити цю проблему. В цей же день, вони зняли матраци, розібрали ліжка, зняли брудні килими та винесли їх на балкон. Квартиру та ліжко обробили дезінфікуючими засобами, замовили новий матрац, надувне ліжко для дитини. Наприкінці лютого - початку березня вона помітила у себе на руках укуси, звернулась до лікарні, їй призначили лікування. Лікувалась вона приблизно 3 місяці. Згодом вона дізналася, що такі укуси можуть бути укусами клопів. Також укуси були у дитини, якій також було призначено лікування. Чоловік обробляв квартиру дезинфікуючими засобами, однак це не допомогло. Вони вимушені були лікуватися, відчували побутові незручності, не могли запросити гостей, оскільки боялись, що їх речі заражені. Коли вони сказали власнику квартири про те, що в квартирі клопи, він не подивився та запропонував їм вирішити проблему самостійно, пошукати засіб в інтернеті. Вона запропонувала власнику квартири викликати санепідемстанцію, розмовляти з сусідами, викинути старі ліжка та матраци. Однак власник квартири відмовився позбутися старих речей. Самостійно санстанцію вони не викликали, оскільки вважали, що це повинен робити власник. Про те, що вони вивільняють квартиру, вона повідомила власника квартири у телефонній розмові. 22 квітня 2019 року їй подзвонив власник квартири та повідомив, що він привезе новий холодильник. Вона сказала, що вони будуть вивільняти квартиру до кінця тижня, приблизно 27 квітня 2019 року, точну дату не могла сказати, оскільки вони чекали на пароочисник, який прийшов 26 травня 2019 року. 22 - 23 квітня 2019 року телефоном вони домовились з власником квартири, що 27 квітня 2019 року о 13-00 годині вони вивільняють квартиру, розривають договір та їм повертають заставу. Власник просив, щоб вони розставили усі речі на свої місця. 27 квітня 2019 року вона обробляла речі пароочисником. При обробці матрацу, вона побачила клопів, зібрала у коробочку, щоб показати власнику квартири, однак він не з`явився. 27 квітня 2019 року о 9 годині власник квартири зателефонував її чоловіку та повідомив, що він не може прибути, оскільки його викликали на роботу та о наступній зустрічі вони домовляться згодом. 7 травня 2019 року вони зустрілись біля ДК «Будівельник», однак договір не розірвали, оскільки з боку власника квартири до них були висунуті претензії про те, що речі не на своїх місцях, а також вони не змогли домовитись про суму коштів, яку власник квартири їм повинен повернути.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною відповідача ОСОБА_2 . Вони здавали квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору Чаруковським. Зі слів чоловіка їй було відомо, що через деякий час після підписання договору, орендарі почали скаржитися на те, що холодно. Чоловік придбав батареї, при орендарях поставив батареї. Через деякий час орендарі поскаржилися на тарганів, чоловік придбав засоби для боротьби з тарганами запропонував їх потравити, однак орендарі сказали, що зроблять все самі. Потом вони дізналися, що дані засоби так і не були використані. Через два місяця після укладення договору, дружина позивача почала скаржитися, що в квартирі клопи. Повідомила, що вона зверталась до лікарів. Самі ОСОБА_9 казали, що на попередній квартирі, де вони жили, були клопи. У квартирі ОСОБА_9 пошкодили кабель, залишили меблі не на своїх місцях. Нові килими, які були на підлозі, Чаруковські винесли на балкон, внаслідок чого, вони зіпсувалися. Також ОСОБА_9 не повернули їм ключі від квартири. Крім того, ОСОБА_9 сказали, що вони придбали новий матрац та вони сплатили Чаруковським кошти за матрац, однак коли вони з чоловіком прийшли до квартири, цього матраца не було, ОСОБА_9 його забрали. Чоловіку прийшлось наймати вантажників, щоб переставили меблі, відновлювати кабель, а також придбавати нові замки, наймати працівника, щоб він замінив замки, оскільки ОСОБА_9 не повернув ключі. Вона особисто була у квартирі 15.06.2019 року. Вони не бажали розривати договір, пропонували викликати санстанцію, щоб пересвідчитись чи дійсно там клопи, однак ОСОБА_9 відмовились від цього.
Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.825 ЦК України, наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним, у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці.
Якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за користування житлом за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.
Наймач має право відмовитися від договору найму житла, якщо житло стало непридатним для постійного проживання у ньому.
Відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі:
1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази;
2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.
Таким чином, відповідно до умов договору наймач має право достроково розірвати договір за згодою наймодавця, попередивши його за один місяць, або відповідно до вимог діючого законодавства відмовитися в односторонньому порядку від договору оренди квартири, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці. Також закон передбачає розірвання договору найму житла за рішенням суду на вимогу наймодавця в певних випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, взаємної згоди на розірвання договору оренди квартири, яка повинна бути оформлена письмово, відповідно до умов самого договору та вимог ст.654 ЦК України, сторони не досягли, додаткова угода до договору оренди квартири від 19.01.2019 року, відповідачем не підписана. Письмова пропозиція позивача від 17.05.2019 року на ім`я відповідача також свідчить про відсутність взаємної згоди на розірвання договору оренди квартири.
В даному випадку позивач скористався правом, передбаченим ч.1 ст.825 ЦК України, відмовитися від договору найму квартири в односторонньому порядку, що і зробив, виїхавши з квартири 27.04.2019 року, про що склав акт від 08.05.2019 року.
Разом з цим, доказів про письмове попередження відповідача про відмову від договору за три або за один місяць, як зазначено в договорі, позивач не надав. У судовому засіданні позивач також не заперечував, що він не попереджав відповідача про вивільнення квартири у письмовому вигляді у строк, передбачений умовами договору.
В своїй вимозі про повернення коштів за договором, яка датована 08.05.2019 року, тобто після фактичної відмови від договору найму, позивач зазначив, що 14.04.2019 року сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення дії договору та вивільнення орендованої квартири, але ж у письмовому вигляді цієї згоди не представлено, у зв`язку із чим не може бути взято до уваги судом як доказ попередження відповідача про відмову від договору, або як доказ розірвання договору, що повинно оформлюватися в письмовому вигляді із підписом обох сторін за договором, що буде свідчити про їх вільне волевиявлення.
Суд зазначає, що відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.825 ЦК України, наймачу надається право відмовитися від договору найму житла в будь-який час, якщо житло стало непридатним для постійного проживання у ньому.
Разом з цим, належних та допустимих доказів того, що житло стало непридатним для постійного проживання, позивачем не надано. Як зазначено в акті прийому-передачі квартири від 19.01.2019 року, на момент передачі квартири зафіксовано задовільний стан для проживання.
Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про наявність клопів в квартирі є недостатніми для встановлення вини саме відповідача у їх появі та непридатності житла для проживання. Відповідно до п.12 Договору, саме позивач зобов`язався здійснювати санітарно-гігієнічні заходи у житлі.
Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди квартири з 27.04.2019 року задоволенню не підлягають, оскільки останній скористався своїм правом, наданим ч.1 ст.825 ЦК України, у будь-який час відмовитися від договору найму та з моменту звільнення позивачем приміщення квартири договір вважається розірваним в односторонньому порядку.
Відповідно до ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Також відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Таким чином, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди здійснюється у разі порушення стороною своїх договірних зобов`язань або прав іншої сторони, наданих законом.
Судом не встановлено будь-яких порушень відповідачем прав позивача, факт наявності клопів в квартирі, що робить її непридатною для проживання, та вина в цьому відповідача, не доведена беззаперечними належними та допустимими доказами.
Отже, вимоги позивача про стягнення майнової шкоди у сумі 2125 грн. (половина вартості пароочисника) та моральної шкоди в сумі 15000 грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.п.16,17 Договору, при розірванні договору з вини Орендодавця, останній зобов`язаний повернути плату за оренду квартири та користування всім майном, за мінусом строку мешкання Орендатора в квартирі з моменту укладення до моменту розірвання договору. При розірванні договору достроково з вини або ініціативи Орендатора гроші не повертаються.
Таким чином, враховуючи, що саме за ініціативою позивача відбулося розірвання договору оренди квартири шляхом відмови від договору найму, в порядку ч.1 ст.825 ЦК України, підстав для стягнення орендної плати саме з відповідача не має.
Відповідно до п.21 Договору, до 10.02.2019 року орендатор повинен внести 4000 грн. в якості страхової суми, яка підлягає поверненню в момент виїзду орендатора, якщо не має претензій зі сторони орендодавця.
Враховуючи, що виїзд з квартири відбувся без належного письмового повідомлення відповідача, останній поніс витрати на зміну замків в квартирі, що підтверджується товарними чеками (а.с.63), а отже об`єктивно існують певні претензії у наймодавця, що також підтверджується і поясненнями сторін та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підстав для стягнення заборгованості за договором не має.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1536,8 грн., стягненню з відповідача не підлягає та залишається на позивачеві.
Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 - 265, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6 .
Повний текст рішення суду виготовлений 29.11.2019 року.
Суддя Краматорського міського суду
О. Ю. Кравченко
