ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10174/19 Справа № 2-879/10
Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Кошара О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2010 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку – відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язаннями – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі№ 2-879/10, провадження №2-п/192/4/19, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.111.2010 року та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.11.2010 року по цивільній справі №2-879/10.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду-скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що причини з яких ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними і тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.
Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 545220 (п`ятсот сорок п`ять тисяч двісті двадцять) гривень загального боргу за кредитним договором від 04 червня 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позовної заяви.
07 жовтня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року разом із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом с/з-3056 від 30.11.2010 року сторонам по справі було направлено копію заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 03 грудня 2010 року (а.с.66а), тобто станом на 03 грудня 2010 року відповідач знав, яке рішення ухвалене судом.
Однак, з поштового повідомлення не можливо з`ясувати, що саме ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2010 року копію оскаржуваного рішення.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що взагалі особисто не отримував повідомлень про ухвалення оскаржуваного рішення, підпис на поштовому повідомленні підробний, а про існування його дізнався лише після ознайомлення його представника із матеріалами справи 23 вересня 2019 року.
Отже , суд першої інстанції не з`ясував чи отримував ОСОБА_1 повідомлення і чи його підпис вказана на них.
Згідно із ст. 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року та залишення заяви про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року без розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича
