Справа № 617/1839/19
Провадження № 1-кс/617/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область
Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Сербіненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області заяву судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід по кримінальному провадженню (справа 617/1839/19) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
09.09.2020 року до суду від судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. надійшла заява про самовідвід судді по кримінальному провадженню (справа 617/1839/19) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області (головуючий - суддя Глоба М.М.) перебуває вищевказане кримінальне провадження. У період перебування його на посаді судді Вовчанського районного суду Харківської області обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали та продовжують працювати па посаді поліцейських сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Відповідно до їх функціональних обов`язків, окрім іншого, вони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, відповідні протоколи по яких складені ОСОБА_1 або ОСОБА_2 неодноразово перебували та перебувають в провадженні суду, їх допитували у якості свідків.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, яка встановлює, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають, сумнів у його неупередженості, по даній справі суддя Глоба М.М. заявляє самовідвід.
Заявник суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Олійник О.А. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались судом завчасно та належним чином. Надали суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Глоби М.М. у справі №617/1839/19 без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Хуторненко Е.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались судом завчасно та належним чином. Обвинуваченим надана суду заява про розгляд заяви про самовідвід судді Глоби М.М. без його участі та без участі його захисника Хуторненка Е.В. Щодо задоволення заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви судді Глоби М.М. про самовідвід з наступних підстав.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).
Отже , сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали та продовжують працювати на посаді поліцейських сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, складені ними матеріали розглядаться судом, в який вони допитуються, як свідки.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Глоби М.М. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід по кримінальному провадженню (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнит.
Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Глобу Максима Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
