Справа № 617/1839/19
Провадження № 1-кс/617/448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді - Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання – Радченко І.Ю.,
прокурора - Шестакової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області заяву судді Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід по кримінальному провадженню (справа 617/1839/19) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19.10.2020 року до суду від судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла заява про самовідвід судді по кримінальному провадженню (справа 617/1839/19) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області (головуючий - суддя Уханьова І.С.) перебуває вищевказане кримінальне провадження. У період перебування її на посаді судді Вовчанського районного суду Харківської області обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали та продовжують працювати па посаді поліцейських сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Відповідно до їх функціональних обов`язків, окрім іншого, вони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, відповідні протоколи по яких складені ОСОБА_1 або ОСОБА_2 неодноразово перебували та перебувають в провадженні суду, їх допитували у якості свідків. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, яка встановлює, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають, сумнів у його неупередженості, по даній справі суддя Уханьова І.С. заявляє самовідвід.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Вислухавши думку прокурора про доцільність задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви судді Уханьової І.С. про самовідвід з наступних підстав.
Згідно ст . 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).
Отже , сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали та продовжують працювати на посаді поліцейських сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, складені ними матеріали розглядаться судом, в який вони допитуються, як свідки.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Уханьової Ірини Степанівни про самовідвід по кримінальному провадженню (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнит.
Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівнувід участі у розгляді кримінального провадження (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження (справа № 617/1839/19, провадження № 1кп/617/95/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
