Номер провадження: 11-сс/813/914/21
Номер справи місцевого суду: 502/757/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.06.2021 року м. Одеса
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12021167150000054 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року задоволено клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУПП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУПП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1ст. 24 КПК Українивстановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно п. 9 ч. 1ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскарженою під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Приписами п. 2 ч. 2ст. 395 КПК Українипередбачений строк апеляційного оскарження ухвал слідчого судді суду першої інстанції, який становить п`ять днів з дня її оголошення, тобто апелянт мав право на подачу апеляційної скарги в п`ятиденний термін, однак подав її, 02.06.2021 року, тобто за межами зазначеного строку і не порушив питання про його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогамст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису адвоката ОСОБА_4 , який її подав, а лише його сканер.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22 грудня 2018 року відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Наказом ДСА України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 № 628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01 червня 2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Наказом ДСА України від 17 червня 2020 року №268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно доЗакону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеномуЗаконом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №ЕП-9741 від 02.06.2021 року, відправником значиться ОСОБА_6 < ІНФОРМАЦІЯ_1 >, на електронну адресу суду спрямована апеляційна скарга, в якій апелянтом значиться адвокат ОСОБА_4 , окрім вкладення у вигляді апеляційної скарги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, інші вкладення (а саме файл з підтвердженням ЕЦП) відсутні.
При цьому, апеляційна скарга надійшла з поштового порталу gmail.com.
Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12021167150000054 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з цим, згідно із ч. 7ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями24,370,395,396,399,419,422,532 КПК України, суддя - доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12021167150000054 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Одеськогоапеляційного суду ОСОБА_2
