Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 128/3780/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 12015020000000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Дашковецька, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 21 грудня 2015 року, близько 09:30, керуючи технічно-справним автомобілем "Mercedes-Benz Vito 109", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Житомир - Вінниця, у напрямку м. Вінниці, неподалік ЛЕП № 272, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Alfa Romeo 156", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Alfa Romeo 156"- ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час надання медичної допомоги в лікарні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1048 від 13.01.2016, у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму - рана, садна та синці на голові, переломи кісток склепіння та основи черепа, вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи на півкулях та мозочку, множинні вогнища забиття базальних поверхонь головного мозку; закриту тупу травму грудей - переломи ребер зліва по 2-х анатомічних лініях з ушкодженням плеври, забиття лівої легені, гемопневмоторакс, закриті переломи кісток лівого передпліччя зі зміщенням, садна та синці на тулубі та кінцівках. Сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_8 стала сполучна травма тіла.
Згідно висновку комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 12-1-43/44 від 05.09.2016, місце зіткнення автомобіля "Alfa Romeo 156", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувалось у лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 109", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Alfa Romeo 156", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, в діях ОСОБА_6 , убачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.3 - «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Дане клопотання мотивоване тим, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено 21.12.2015, понад десять років тому, тобто в даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений пояснив, що вини за пред`явленим обвинуваченням не визнає та не вважає себе винним, при цьому розуміє правові підстави та наслідки закриття провадження з вказаної в клопотанні підстави та йому відомо, що це не є реабілітуюча підстава закриття кримінального провадження, та наполягає на задоволенні клопотання. Також просили заявлений цивільний позов залишити без розгляду.
ПрокурорОСОБА_3 всудовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника не заперечував, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, підстав для відмови в задоволенні клопотання не вбачає. Також просив вирішити долю речових доказів, а саме автомобілів, повернувши їх власникам, цивільний позов просив залишити без розгляду.
Представник цивільного відповідача ПП «Конекс» ОСОБА_4 , всудовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого підтримала, також просила цивільний позов в межах даного кримінального провадження залишити без розгляду.
Інші учасники судового розгляду були викликані до суду в передбачений законом спосіб, але до суду не з`явилися. Потерпіла та її представник попередньо подали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільний співвідповідач ПАТ "СК "АХА Страхування" (на даний час - ПАТ «СК «АРКС») про причини неявки не повідомив, при цьому судову повістку про виклик до суду отримав належним чином та завчасно.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувшиматеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Суд звертає увагу, що в наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що обвинувачені до закінчення строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності ухилялися від досудового розслідування або суду чи вчинили новий злочин. Тобто підстав для зупинення або переривання строків давності в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_6 , вчинено 21.12.2015 та з моменту вчинення кримінального правопорушень минуло понад десять років.
Згідно ст. 12,ч. 2 ст. 286 КК України,кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , належить до тяжких злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що йому відомі наслідки закриття провадження в справі з вказаної ним підстави, він розуміє, що така підстава не є реабілітуючою та наполягає на задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення тяжкого злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , минуло більше десяти років, та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Конекс», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (назва після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду з позовом щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наявну в наданих суду матеріалах кримінального провадження постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.12.2015, на підставі ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Приватному підприємству «Конекс», та автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , щопередані на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 28), слід повернути власникам і залишити в їх розпорядженні.
З урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 12.09.2022 в справі № 203/241/17, згідно якої якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Будь-яких інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.
На підставі ст.ст. 12, 49, 286 КК України, керуючись ст.ст. 284 288 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 12015020000000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015.
Цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Конекс», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (назва після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:
автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання та знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 28), повернути за належністю Приватному підприємству «Конекс»;
автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання та знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 28), повернути за належністю ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, що становлять 8 449, 74 грн, віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
