Єдиний державний реєстр судових рішень
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Київ
19 травня 2026 року
справа №160/21398/24
адміністративне провадження №К/990/7089/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/21398/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про виключення товариства з реєстру платників єдиного податку,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з реєстру платників єдиного податку з 01 липня 2024 року.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2024 року позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 червня 2024 року №41919/01-36-04-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» з реєстру платників єдиного податку.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2025 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовив.
Верховний Суд постановою від 18 березня 2025 року частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор», скасував постанову суду апеляційної інстанції, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року змінив в мотивувальній частині, зокрема, доводи щодо дослідження питання про підстави та вид перевірки, обґрунтованості акта перевірки на підставі якого прийнято спірне рішення та можливості проаналізувати наявність/відсутність правопорушення з огляду на висновки акта перевірки. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року залишив без змін.
13 травня 2026 року позивач звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, а саме просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду касаційної інстанції складається, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункт «в»).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом установлено, що, дійсно, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем за подачу касаційної скарги, залишись не відшкодованими. До касаційної скарги позивач додав платіжну інструкцію № 7993 від 07 лютого 2025 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №160/21398/24 до Верховного Суду в розмірі 6056,00 грн, які зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 52, 139, 167, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/21398/24 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658, місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» (код ЄДРПОУ 30499679, місцезнаходження: 50002, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Р. Ф. Ханова
Судді Л. І. Бившева
В. В. Хохуляк
