Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 серпня 2024 рокуСправа №160/7975/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/7975/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №160/7975/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40116086) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті компенсації за 10 діб невикористаної додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років за період з 2015 по 2020 роки.
Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40116086) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за 10 діб невикористаної додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років за період з 2015 по 2020 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №160/7975/23 залишено без змін.
12.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання судового рішення у справі №160/7975/23, яке набрало законної сили 06.02.2024. Позивач зазначає, що на виконання судового рішення від 13.11.2023 відповідачем на особистий картковий рахунок позивача, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було перераховано кошти в сумі 30550,56 грн. У відповідь на інформаційний запит позивача, 04.06.2024 з ДВБ НПУ отримано довідку № 148 від 09.05.2024 про виконання рішення суду у справі №160/7975/23. Зі змісту цієї довідки позивач вважає, що їй були нараховані та виплачені кошти із грошового забезпечення, до якого не була включена індексація. Зокрема, у відповіді ДВБ НПУ № СЕД185332024 від 23.07.2024 (61229), позивачу відмовлено у належному виконанні судового рішення по справі №160/7975/23. Відповідач у своїй відмові посилається на відсутність у судовому рішенні у справі № 160/7975/23 зобов`язання щодо індексації компенсації за 10 діб невикористаної додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/7975/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Розглянувши подану позивачем заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що станом на час постановлення судом цієї ухвали про роз`яснення судового рішення у справі №160/7975/23, рішення суду від 13.11.2023 у справі №160/7975/23 набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання цього рішення 14.05.2024 судом були видані виконавчі листи.
Згідно з ч.1 ст.246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Відповідно до ч.4 ст.246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Так, мотиви, з яких суд частково задовольнив позовну заяву рішенням від 13.11.2023, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.
За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 13.11.2023 у справі №160/7975/23 відсутні. Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/7975/23.
Ухвала набирає законної сили 20.08.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 20.08.2024.
Суддя Н.В. Кучугурна
