Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/4494/16-ц
Провадження № 6/202/183/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, яку мотивував наступним.
На виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2016, стягувачу видано виконавчий лист № 202/4494/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 2007-140 від 20.07.2007.
20.10.2017 вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
25.10.2017 відкрите виконавче провадження № 54964695 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 233 076,65 грн.
Постановою державного виконавця від 21.11.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»
Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.
05.10.2025 внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львов, вул. Північна,2, 2А. після вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено, що підтверджується відповідними документами.
Наразі виконавчий документ № 202/4494/16-ц не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.
Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Просив видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі № 202/4494/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», для пред`явлення до виконання.
У судове засідання представник стягувача з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.
Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 2007-140 від 20.07.2007 у розмірі 48633 доларів США 06 центів, судовий збір в сумі 18222,81 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2016 залишено без змін.
28.04.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/4494/16-ц, на підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 змінено, виключено із судових рішень посилання на частину четверту статті 559 КЦ України, вказавши, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді передбачених договором процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору не підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині.
Постановою державного виконавця від 21.11.2019 виконавчий документ № 202/4494/16-ц, 2/0202/2312/2016, виданий Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська 28.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1 214 853,84 грн, та судового збору 18 222 грн, на загальну суму 1233076,65 грн, повернуто стягувачу.
Листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15.10.2025 підтверджено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025, за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , про що надано акт про пожежу від 06.10.2025.
З акту про пожежу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025 випливає, що установлено факт пожежі, що виникла 05.10.2025 о 04-30 год. ТОВ «Укрпроменерго Ресурс» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, вул. Північна, 2А, місце виникнення пожежі: виробничо-складська будівля з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжні будівлі, споруди та трансформаторні підстанції.
05.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22025140000000276 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.438 КК України.
Представником АТ КБ «Приватбанк» Пасічником А.А., 12.03.2026 складено довідку про втрату виконавчого документу № 202/4494/16-ц у зв`язку з повним знищенням архіву внаслідок ракетного обстрілу, який знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, заявлені представником АТ КБ «Приватбанк» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.
Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 202/4494/16-ц від 07.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 20078-140 від 20.07.2007 на користь АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суддя склав 27.04.2026.
Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
