ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2849/19 Справа № 204/6341/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора,який бравучасть урозгляді провадженнясудом першоїінстанції,на ухвалуКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 11вересня 2019року,якою обвинувальнийакт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000376 23 квітня 2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
За ухвалоюКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 11вересня 2019року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000376 23 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті виклад встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , не відповідає формулюванню обвинувачення та має протиріччя, оскільки виклад обставин та формулювання обвинувачення містять твердження про вчинення злочину, в якому він не обвинувачується, та по суті його обвинувачують за межами його діяння, а також відсутнє посилання на "закон", яким регламентується отримання дозволу на дії із зазначеними предметами, а лише зазначено, що ці дії вчинено незаконно без аналізу відповідного закону.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вказав формальні підстави повернення прокурору обвинувального акту, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить відомості щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказує, що слідчий в обвинувальному акті зазначив конкретний опис поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , спосіб, в який він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив його злочинної діяльності, його кінцеву мету і вину у формі прямого умислу, а у подальшому, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, факт вчинення якого прокурор вважає доведеним. Звертає увагу, що судом не враховано, що діючим КПК України передбачено можливість зміни чи уточнення обвинувачення прокурором та право суду на зміну кваліфікації злочину.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор та підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. Тому слідчий при наявності достатніх доказів має негайно і детально проінформувати зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення.
Разом з тим слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Як слідує з обвинувального акту виклад встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не відповідає формулюванню обвинувачення та має протиріччя. Зокрема у формулюванні обвинувачення зазначено використовував у своїй діяльності електронні гроші платіжних систем «WebMoney Transfer», «Money.Yandex.ru» та надав послуги з вводу/виводу електронних грошей (українська гривня, долар США, російський рубль) за допомогою вказаних платіжних систем, тоді як у викладі фактичних обставин лише зазначено за допомогою «WebMoney Transfer» перерахував грошові кошти.
Також відсутнє посилання на "закон", яким регламентується отримання дозволу на дії із зазначеними предметами, а лише зазначено, що ці дії вчинено незаконно без аналізу відповідного закону.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить протиріччя в формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Зазначені обставини свідчать про формальне викладення обвинувального акту, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення наведених вище недоліків.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутні правові підстави для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 11вересня 2019року,якою обвинувальнийакт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000376 23 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
