Заводський районний суд м. Запоріжжя
69106
Справа №
Провадження №:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання Петраекй Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу.
23.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника за довіреністю Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" - Браілка С.М. подано заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу відмовлено. 20.04.2023 між АТ «Акцент Банк» та Адвокатським об`єднанням «ВАШ АДВОКАТ» укладено Договір про надання правової допомоги №20/04/2023. Згідно пункту 2.3. Договору, вартість послуг ( гонорар, зазначений у п. 1.1 Договору) складає 10000,00 грн. Відповідно до меморіального ордеру № N0510U5EIF від 10.05.2023 АТ «Акцент-Банк» сплатило на користь Адвокатського об`єднання «ВАШ АДВОКАТ» суму 10000,00 грн. за надані юридичні послуги. 09.06.2023 між сторонами підписано Акт №01 приймання-передачі наданої правової допомоги. Відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270, ч. 1, ч. 3 ст. 130 , ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у АТ «Акцент-Банк» виникнуло право на відшкодування з Позивача понесених ним витрат на правову допомогу.
30.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Працевитого Г.О. подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що проти задоволення зазначеної заяви заперечують, вважають витрати на правову допомогу завищеними, а докази витрат неналежними з огляду на наступне. Так, підготовлений відзив на позовну заяву складав лише 5 аркушів, фактичної участі в судовому засіданні представник заявника не брав, подаючи заяви про розгляд справи без його участі. Крім того, відзив підписано адвокатом Чабан А.Ю., який не є членом Адвокатського об`єднання «ВАШ АДВОКАТ». Сама заява підписана адвокатом Браілко С.М., який також не є членом Адвокатського об`єднання «ВАШ АДВОКАТ» та не подавав відзив по справі. Таким чином, належних доказів того, що саме Адвокатське об`єднання «ВАШ АДВОКАТ» здійснювало представництво інтересів банку по справі не надано. Сам по собі факт надання договору та акту наданих послуг, за умови, що процесуальні документи підписані іншим адвокатом не свідчать про фактичне надання послуг. Крім цього, зазначив, що відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Так, у відзиві на позовну заяву - відсутній попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, відповідачем не було до судових дебатів подано орієнтованого розрахунку судових витрат та доказів понесених судових витрат. Клопотання проте, що вказані докази будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суду відповідач також не надав. На підставі зазначеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, у заяві від 23.10.2023 просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Конституцією Українивстановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
Згідно зстаттею 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
З огляду настаттю 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.
За змістомст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витратдо закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони,поданою до закінчення судових дебатіву справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 3ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За приписами частини 8ст. 279 ЦПК України, при розгляді справиу порядку спрощеного провадженнясуд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.Судові дебати не проводяться.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання щодо стягнення на користь відповідача судових витрат за надання правової допомоги після ухвалення рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу розглядалася в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
01.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву без зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та без зазначення, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У судовому засіданні 06.06.2023 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення судового процесу у зв`язку з необхідністю ознайомитися з заявою представника позивача про застосування прямих норм Цивільного кодексу України.
18.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу відмовлено.
23.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Враховуючи те, що у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, а вищенаведені норми цивільного процесуального закону вказують на те, що їх застосування, стосовно можливості подачі доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті справи, можливе лише у спорах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.
Главою 10 ЦПК України, яка встановлює особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачено жодного особливого порядку подання доказів щодо понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті спору.
Отже, відповідач в даному випадку мав подати всі докази про понесені ним судові витрати в межах строку розгляду справи, однак цього зроблено не було.
З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідача порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором фінансового лізингу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судових витрат в сумі 10000,00 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Марченко
.
