359/1013/14-ц
4-с/359/10/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кабанячого Ю.В.,
при секретарі Тоцькій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. по відкриттю виконавчого провадження,-
встановив:
Представник скаржника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000» звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
У своїй скарзі вказала, що 18.11.2013р. відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-63/2011 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.11.2013р., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про витребування з незаконного володіння ТОВ «Бізнес-парк 3000» на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації, земельної ділянки площею 9,7751 га, що розташовано на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київська області з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054.
В п.2 зазначеної постанови було встановлено строк для добровільного виконання рішення - сім днів з моменту винесення, тобто до 25.11.2013р.
Зазначена постанова ДВС була надіслана державним виконавцем 20.11.2013р. простим листом та отримана ТОВ «Бізнес-парк 3000» лише 29.11.13р.
Постанова ДВС було надіслана в порушення вимог ч.1 ст.31 та ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови
про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.5. ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.
Таким чином, постанова ДВС була направлена божнику в порушення вимог ч.1 ст.31 та ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена постанова не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також була направлена пізніше ніж наступний робочий.
Зазначені процесуальні порушення, що здійснені державним виконавцем призвели до порушення прав ТОВ «Бізнес-Парк 3000».
Неправомірні дії державного виконавця створили формальні передумови для вжиття заходів примусового виконання рішення, а також для стягнення з скаржника виконавчого збору.
Пункт 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 встановлено, що державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону.
Пункт 4.16.1. Інструкції передбачає, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання. З боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Таким чином, дії державного виконавця фактично позбавили права боржника виконати рішення в строк для добровільного виконання встановленого в постанові ДВС, оскільки такий строк збігає 25.11.2013р., а постанова ДВС скаржником було отримана лише 29.11.2013р., що створило формальні підстави для стягнення виконавчого збору та вжиття заходів примусового виконання рішення.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що виконавче провадження відкрито в порушення вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за одним виконавчим листом було відкрито сім виконавчих проваджень.
Окрім оскаржуваної постанови ДВС, скаржником було отримано ще ряд постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження. Всього скаржником отримані постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні за номерами: 40780011, 40779948, 40779916, 40779982, 40779201, 40779830, 40779878.
Всі зазначені постанови відкриті на підставі виконавчого листа №2-63/2011 Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено відкриття ряду виконавчих проваджень за одним виконавчим документом. Зазначене створило передумови для стягнення судового збору в кожному окремому виконавчому провадженні, а відтак порушило права скаржника.
В постанові ДВС про відкриття виконавчого назва скаржника (боржника) викладена таким чином, що унеможливлює його точну ідентифікацію, як сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Р.М. по відкриттю виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву з клопотанням про розгляд її за його відсутності.
Представник заінтересованої особи Бориспільська районна державна адміністрація в судове засідання не з'явилася, проте направила заперечення на скаргу.
Державний виконавець Швед Р.М. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд дослідив письмові докази по справі та приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч.2 вказаної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч.5 даної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Судом встановлено, що 18.11.2013р. заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Р.М., на підставі виконавчого листа №2-63/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.11.2013р., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо витребування з незаконного володіння ТОВ «Бізнес-парк 3000» на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 9,7751 га, що розташовано на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київська області з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054.
Також судом встановлено, що при відкриття виконавчого провадження державним виконавцем дотримані вимоги ст.ст.17,18,22,25 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим ст.17,18 вказаного Закону України, провадження відкрите за територіальністю, оскаржувана постанова відповідає положенням ст.25 вказаного Закону.
Дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження на підставі виконавчого листа відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і фактичним обставинам справи, а відтак підстави у задоволенні скарги в цій частині відсутні.
У відповідності до ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Отже направивши постанову простою кореспонденцією державний виконавець порушив вимоги закону.
Доводи щодо порушення права ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на добровільне виконання рішення суду у строк встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 8 листопада 2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки у разі несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник має право звернутися до державного виконавця із заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій у відповідності до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення - сім днів з моменту винесення, тобто до 25.11.2013р.
Зазначена постанова ДВС була надіслана 20.11.2013р. простим листом та отримана ТОВ «Бізнес-парк 3000» лише 29.11.13 року, що свідчить з наданих суду документів, що є порушенням ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дана вимога підлягає задоволенню.
Що ж стосується відкриття декількох виконавчих проваджень то з цього слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.
Статтею 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Як вбачається з матеріалів скарги, передачі підлягає майно, а саме земельні ділянки, які мають різні кадастрові номери, тобто знаходяться в кількох місцях. Тому закон дозволяє отримувати декілька виконавчих листів.
Державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані вимоги щодо підстав для відкриття виконавчого провадження, місця виконання рішення та підвідомчості виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Швед Р.М. по відкриттю виконавчого провадження, задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо не направлення боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000» рекомендованим листом повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013р.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
