Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2026 р.№ 400/1773/25м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі у справі
за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича, м. Миколаїв,в інтересах держави в особіУправління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Захисників Миколаєва, 34/1, м. Миколаїв, 54005 Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", узвіз Каботажний, 1, м. Миколаїв, 54020,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 11.08.2026 у справі № 400/1773/25 касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 скасовано.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 400/1773/25 змінено.
09.10.2026 суд видав у справі виконавчий лист.
16.10.2026 Савицька М.В. (далі-прокурор) подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. Заява мотивована тим, що при оформленні (видачі) виконавчого листа було допущено описку та вказано неправильне найменування стягувача.
Розгляд заяви було призначено на 22.10.2026.
Про дату, час і місце розгляду заяви учасники були повідомлені належним чином, правом участі не скористалися.
У виконавчому листі стягувачем єЗаступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитро Георгійович. У заяві від 16.10.2026 прокурор просить вказати стягувачем Відділ охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарьске підприємство «Нібулон» (далі-відповідач) надало пояснення, в яких зазначає, що в результаті реорганізації виконавчих органів Миколаївської міської ради Відділ охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради ліквідований, а Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради перейменовано на Управління культури і мистецтв Миколаївської міської ради.
Також відповідач зазначає, що замість Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради було створено новий самостійний орган - Сектор охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.
В свою чергу, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради більше не виконує функцій контролю за архітектурними пам`ятками та змінило назву на Управління культури і мистецтв Миколаївської міської ради.
Розглядаючи заяву, суд вихоить з наступного.
Відповідно до пункту 1 та 2 статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, яка створена і зареєстрована відповідно до закону. Факт державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) завершується присвоєнням їй ідентифікаційного коду ЄДРПОУ.
Відділ охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради не має статусу юридичної особи та не може бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя В.В. Птичкіна
