490/2455/17 26.06.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою в частині вимог щодо бездіяльності слідчого та винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, зареєстрованого в ЄРДР за №12017150130000307,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо бездіяльності слідчого та винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, зареєстрованого в ЄРДР за №12017150130000307.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на обставини її звернення до слідчого, прийняття або неприйняття з цих питань слідчим рішень, вимагала скасувати, і змінити ухвалу слідчого судді від 24.05.2018 р. та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд для розгляду її скарги по суті.
При цьому апеляційна скарга не містила мотивування незаконності чи необґрунтованості саме судового рішення, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 були нечіткі, суперечливі та сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, через висування апелянтом одразу декілька вимог про зміну та про скасування однієї і тієї ж ухвали слідчого судді, а тому ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
Окрім цього, апеляційна скарга не містила даних про день отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляло апеляційний суд вирішити питання щодо своєчасності подання апелянтом апеляційної скарги.
23.06.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення недоліків апеляційної скарги від 05.06.2018 р., яка містить дані про день отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення, але за змістом заяви, остання зазначає наступне.
ОСОБА_2 стверджує, що мотивування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді її апеляційна скарга містила, при цьому знову посилається на обставини її звернення до слідчого, прийняття або неприйняття з цих питань слідчим рішень, вказує на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Зазначає, що викладені в її апеляційній скарзі вимоги є чіткими та не суперечливими, а апеляційний суд невірно їх тлумачить, оскільки в апеляційній скарзі нею висувались вимоги про скасування рішення слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та просила постановити нове рішення в цій частині, змінивши його на відкриття провадження на бездіяльність слідчого.
Вважає, що законність подання нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, підтверджується змістом ч. 2 ст. 309 КПК України.
ОСОБА_2 констатує, що не зобов`язана зазначати, які саме норми закону порушенні слідчим суддею, а їй достатньо описати події, що відбулись, і, які вона вважає порушенням її прав і свобод, натомість суд зобов`язаний надати юридичну оцінку діям та бездіяльності посадових осіб, слідчого та прокурора, про які вона зазначала.
За змістом поданої ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 05.06.2018р., вбачається, що останньою ставиться під сумнів наявність в її скарзі будь-яких недоліків, тобто фактично апелянтом подано заперечення на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право заявника, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, проте яка саме процесуальна дія чи бездіяльність слідчого оскаржується заявником, має бути чітко визначена у відповідній скарзі.
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, позбавлені можливості самостійно визначати предмет оскаржених стороною кримінального провадження, дій чи бездіяльності слідчого, що матиме наслідки у виді порушенням принципу диспозитивності, а також об`єктивності та неупередженості суду.
За наведеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, не містить усунутих недоліків апеляційної скарги, яка залишалась без руху.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_2 від 23.06.2018 р. не усуненні недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
