Справа № 496/1017/19
Провадження № 3/496/605/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місце знаходження (роботи): АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області надійшов протокол серії ОД №000008 від 14 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ч. 5 ст. 212-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.03.2019 року Уповноваженим Радою адвокатів Одеської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради - ОСОБА_15., складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що начальник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) - ОСОБА_1., несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит - адвоката Брильова С.І., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В протоклі зазначено, що 10 грудня 2019 року адвокат Брильов О.С. в інтересах Клієнта - ОСОБА_3. звернувся до Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з адвокатським запитом, в якому просив надати: 1. Вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження за №АСВП:55873556; 2. Інформацію про суми заборгованості ОСОБА_4 станом на 10.12.2018 р.; 3. Завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за №АСВП:55873556; 4. Завірену копії постанов №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальна мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та накладено арешт на грошові кошти до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 5. Інформацію, чи повідомлено ОСОБА_5 про наявну заборгованість. Якщо так то коли і яким чином?; 6. Інформацію з зазначенням дати та вихідним номером про надіслання постанови №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 7. Інформацію з зазначенням дати та вихідним номером про надіслання постанови №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіально і управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, у праві полювання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 8. Інформацію з зазначенням дати та вихідним номером про надіслання постанови №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві полювання до Державного агентства лісових ресурсів України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 9. Інформацію з зазначенням дати та вихідним номером про надіслання постанови №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до Головного сервісного центру сервісного центру Міністерстві внутрішніх справ України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 10. Інформацію з зазначенням дати та вихідним номером про надіслання постанови №55873556 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.10.2018 року про тимчасове накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 до банківських, інших фінансових установ; 11. Інформацію чи здійснювався розшук майна ОСОБА_4 . Якщо так то просив повідомити про його результати; 12. Інформацію чи накладався на ОСОБА_4 штраф за несплату аліментів в порядку ч.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповіли інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Заначений адвокатський запит отримано Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.12.2018 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в строк, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит адвокатом Брильовим О.С. отримано не було. Так, не зважаючи на вимоги законодавства та систематичні телефоні дзвінки адвоката відповідь на його запит до теперішнього часу не надано. Крім того, внаслідок неправомірних дій голови начальника Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЇ в Одеській області ОСОБА_1., адвокат Брильов О .С. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були виклика неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту. Так, вчинені начальником Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 . перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань адвоката Брильова О.С. , адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат Брильов О.С . позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України. Незаконні дії начальника Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1. потягли за собою погіршення стосунків адвоката Брильова О.С . з клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат Брильов О. С. вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права. Зазначені обставини підтверджуються: заявою адвоката Брильова О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 11.02.2019 року, адвокатським запитом від 10.12.2018 року адресованого Начальнику Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо надання інформації, копією доказу про направлення адвокатського запиту, копією доказу вручення адвокатського запиту, копією листа Ради адвокатів Одеської області від 22.02.2019 року, відстеження пересилання поштових відправлень, копією листа Ради адвокатів Одеської області від 07.03.2019 року, копією листа Ради адвокатів Одеської області про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , копією квитанції про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності начальник Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1 . у судовому засіданні посилався на обґрунтування викладені у письмових поясненнях. Зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.
У письмових поясненнях начальник Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1. зазначив, що 14.12.2018 року від адвоката Брильова О.С. в інтересах клієнта ОСОБА_3. до Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов адвокатський запит у якому Брильов О.С . просив протягом п`яти робочих днів надати на його адресу: м. Одеса, провулок, Шампанський, 9 офіс 24 вичерпну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження №55873556. На виконання даного запиту ним особисто 18.12.2018 року за вих. № 22305/25 адвокату Брильову О .С у зазначений ним строк була надана відповідь на його запит про неможливість надання запитуючої інформації та копій матеріалів виконавчого провадження так як його адвокатський запит не відповідав вимогам ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до адвокатського запиту Брильовим О.С . не було додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, при цьому даний витяг повинен був бути в обов`язковому порядку засвідчений підписами сторін договору. У той же день дана відповідь простою кореспонденцією була надіслана на адресу адвоката Брильова О .О ., а тому він вважає, що ним своєчасно та у повному обсязі була надана відповідь на адвокатський запит Брильова О.С. , у зв`язку з чим в його діях відсутня протиправна вина та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, він як начальник Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області взагалі не є суб`єктом відповідальності по ст.212-3 КУпАП так, як виконавче провадження № 55873556 знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Горділовського Максима Михайловича. При цьому сам Брильов О.С. , як представник стягувача при наявності у нього відповідних повноважень у зручний для нього час мав право особисто ознайомитися з матеріалами вище зазначеного виконавчого провадження, знімати з них копії, подавати відповідні заяви та клопотання, однак до теперішнього часу з даного питання вище зазначена особа так до відділу ДВС і не звернулася. Також інформація яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього є не достовірною про те, що він не реагував на систематичні дзвінки з приводу надання відповіді на адвокатський запит. Крім того даний адміністративний протокол серії ОД № 000008 від 14.03.2019 року був складений ОСОБА_15 з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку №1 до порядку оформлення уповноваженим радою адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженим Рішенням ради адвокатів України від 19.11.2013 року за № 238.
Суд, вивчивши надані письмові пояснення та дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Як, вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката Брильова О .С. від 10.12.2018 року отримано Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.12.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень».
У наданому до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності начальника Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1., копії відповіді на адвокатський запит за вих. № 22305/25 від 18.12.2018 року зазначено: «у відповідність до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» надати на Вашу адресу вичерпну інформацію та завірені копії постанов по виконавчому провадженню № АСВП 55873556, не є можливим у зв`язку з тим, що Вами до ордеру в обов`язковому порядку не був доданий витяг, з договору в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження. При цьому роз`яснюю Вам що вищезазначений витяг повинен бути в обов`язковому порядку засвідчений підписами сторін договору, тому Ваш запит не відповідає вимогам чинного законодавства».
Отже, вказану відповідь на адвокатський запит було своєчасно відправлено.
Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» - повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
Як, вбачається з адвокатського запиту, а саме в додатках адвокатом Брильовим О. С . не зазначено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, а тому вимоги п. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» адвокатом не були дотримані.
В свою чергу Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст. 24 встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
З вищевикладеного вбачаються колізії, а саме ОСОБА_1 , повинен діяти відповідно до норм ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлювати повноваження адвоката відповідно до вимог статті, а адвокат в свою чергу діє на підставі ст. 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не зобов`язаний надавати вказані документи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 , оскільки доказів того, що ним несвоєчасно надано відповідь на адвокатський запит в матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 212-3, 221, 247, 251, 252, 284, 287 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Галич
