ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
Львів
Справа № 500/787/19 пров. № СК-857/9142/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.
за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (суддя – Подлісна І.М., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м.Тернопіль, дата складання повного тексту – 19.07.2019 року),
в адміністративній справі №500/787/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,
про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кущака В.Б.: - про стягнення виконавчого збору ВП №51684267 від 11.12.2018 року; - про відкриття виконавчого провадження ВП №57897901 від 11.12.2018 року; - про арешт майна боржника ВП №57897901 від 11.12.2018 року.
Відповідач Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із позовними вимогами не погодився, у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції від 16.07.2019 року не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 10.06.2019 року в справі №607/13871/15-ц, у мотивувальній частині якої, зокрема, зазначено, що оскаржувані дії та рішення посадових осіб Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018 року, що зроблено з метою виправлення помилки працівників ДВС, за відсутності будь-яких порушень закону сторонами виконавчого провадження, зокрема, боржником ОСОБА_1 , порушує її права та законні інтереси. Щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №51684267, то зазначає апелянт, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому цим Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Звертає увагу апелянт на те, що будь-яких приписів щодо реєстрації постанови про стягнення виконавчого збору як виконавчого документу в АСВП станом на 27.09.2017 р. – дату винесення заступником начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, Закон та Інструкція в діючій на той редакції, не встановлювали. Також зазначає апелянт, що за безпідставності та незаконності скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.12.2018 року, що підтверджено постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.06.2019 року в справі №607/13871/15-ц, винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №51684267 та пред`явлення її до виконання 11.12.2018 року та поза встановленими законодавством строками винесення постанови про стягнення виконавчого збору та пред`явлення її до примусового виконання, суперечить положенням ч.1 ст.12, ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому, вважає апелянт, що оскаржувані постанови від 11.12.2018 року: про стягнення виконавчого збору ВП №51684267; про відкриття виконавчого провадження ВП №57897901; про арешт майна боржника ВП №57897901, є необгрунтованими та протиправними і не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для їх скасування.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції від 16.07.2019 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження ВП №51684267 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/14099/15-ц виданого 15.06.2016 р. Апеляційним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 579762,76 грн..
Це виконавче провадження ВП №51684267 відкрито постановою Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 20.07.2016 року.
Постановою Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 27.09.2017 року у цьому виконавчому провадженні ВП №51684267 замінено сторону виконавчого провадження із вибулої сторони ПАТ «Банк Форум» на стягувача ОСОБА_2 , згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2017р. у справі №607/13871/15-д.
Постановою Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 27.09.2017 року у цьому виконавчому провадженні ВП №51684267 повернено виконавчий документ стягувачу, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 26.09.2017 року (а.с. 10).
11.12.2018 р. начальником Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області здійснено перевірку, в порядку визначеному ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого провадження АСВП №51684267 від 19.07.2016 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №607/14099/15-ц виданого 15.06.2016 р. Апеляційним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 579762,76 грн.. За результатами цієї перевірки начальником відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року, якою постановлено, зокрема: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження №51684267 від 27.09.2017 р.; 2) винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №51684267 у системі АСВП; 3) скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №51684267 від 28.07.2016 р., як таку, що відсутня в АСВП та винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; 4) винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51684267; 5) вивести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження та вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання вказаної постанови (а.с. 11-13).
Надалі, 11.12.2018 року постановою заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування процесуального документу ВП №51684267 – скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.09.2017 р., виданого при примусовому виконанні виконавчого листа №607/14099/15-ц від 15.06.2016 р. (а.с. 15).
Згідно постанови заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018р. у виконавчому провадженні ВП №51684267 – повернуто стягувачу виконавчий лист №607/14099/15-ц від 15.06.2016 р. (а.с. 17).
Постановою заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 11.12.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №51684267, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 57976,27 грн. (а.с. 18-зв.).
Постановою заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 11.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №57897901, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №51684267 виданої 11.12.2018 року Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57976,27 грн. (а.с. 19).
Постановою заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 11.12.2018 р. у виконавчому провадженні ВП №57897901, з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.12.2018 року, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 20).
У подальшому, постановою заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 26.03.2019 року у виконавчому провадженні ВП №57897901, передано виконавчий документ постанову №51684267 від 11.12.2018 року для подальшого виконання Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (а.с. 23).
Також судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.06.2019 року у справі №607/13871/15-ц визнано неправомірними дії та рішення начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. та скасовано постанову начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Литвина Р.М. від 11 грудня 2018 року про перевірку виконавчого провадження ВП №51684267 в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП №51684267 та зобов`язання винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №51684267. Визнано неправомірними дії та рішення заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. та скасовано постанови заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кущака В.Б. про скасування процесуального документа від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №51684267 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 грудня 2018 року у виконавчому провадженні ВП №51684267 (а.с. 56-60).
Суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в даній справі №500/787/19, враховує, що відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Однак, оскаржене позивачем рішення суду першої інстанції від 16.07.2019 року не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Із змісту наведених вище правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень, який вчинив оспорювані дії (рішення, бездіяльність) відносно позивача, або який повинен відповідати за такі дії (рішення, бездіяльність).
При цьому, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин, а також враховувати встановлені законодавством особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.
Так, статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Цією статтею 287 КАС України передбачено, зокрема, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Таким чином, з аналізу наведених вище загальних та спеціальних норм КАС України, зумовлюється висновок про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які порушують їхні права, свободи чи інтереси, - шляхом подання відповідної позовної заяви до адміністративного суду. Такий спір повинен розглядатись за участі відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби, від імені якого діяв такий державний виконавець чи інша посадова особа цього органу державної виконавчої служби.
Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач ОСОБА_1 , як учасник (боржник) у виконавчих провадженнях, у розглядуваному адміністративному позові оспорює: - постанову ВП №51684267 від 11.12.2018 року про стягнення виконавчого збору: - постанову ВП №57897901 від 11.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження; - постанову ВП №57897901 від 11.12.2018 року про арешт майна боржника.
Усі ці три постанови від 11.12.2018 року були винесені заступником начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кущаком В.Б..
В усіх цих трьох постановах від 11.12.2018 року стягувачем виконавчого збору визначено Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
У цьому позові оспорюються рішення (тобто вказані вище постанови від 11.12.2018 року) та дії заступника начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кущака В.Б., як посадової особи Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
При цьому, жодних дій чи рішень державного виконавця чи іншої посадової особи Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, позивач не оскаржує.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 повинен бути Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, тобто до неналежного відповідача.
При цьому, слід зазначити, що факт передачі у березні 2019 року виконавчого документу (постанови) №51684267 від 11.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП №57897901 для подальшого виконання Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, тобто виконання Тернопільським районним відділом ДВС оскаржених позивачем постанов від 11.12.2018 року Тернопільського міського відділу ДВС, на змінює суді та предмету спору, і не дає підстав для висновків про необхідність зазначення відповідачем той орган ДВС, який здійснює виконання спірних рішень (постанов) іншого органу ДВС.
Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС не залучив до розгляду справи належного відповідача – Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Згідно ч.2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином рішення суду першої інстанції від 16.07.2019 року підлягає скасуванню.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.
Отже, оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідачів судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції від 16.07.2019 року слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити застково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в адміністративній справі №500/787/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов – скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
В. В. Гуляк
Судді:
Р. Й. Коваль
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 13.03.2020 року
