Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 761/38626/23
провадження № 61-10602св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани»,
відповідачі: ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради
у м. Києві Донський Ярослав Сергійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» - Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» (далі - ОСББ «Київські каштани») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві
(далі - державний реєстратор) Донського Я. С. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37252130 від 25 вересня 2017 року, 15:21:47, державного реєстратора Донського Я. С., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 159,0 кв. м, та відповідний запис про право власності № 22506784 від
20 вересня 2017 року, 14:49:05.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Савченком П. Д., залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року заяву представника ОСББ «Київські каштани» - адвоката Кобилецького В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
15 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
Зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 06 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в частині стягнення судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та проведення будівельно-технічної експертизи до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
08 жовтня 2025 року представник ОСББ «Київські каштани» -
Кобилецький В. В. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року - без змін.
Одночасно у відзиві представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правову допомогу адвоката в касаційному суді, докази яких будуть надані після розгляду касаційної скарги по суті.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року залишено без змін. Поновлено дію і виконання рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2025 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.
Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ
в електронному вигляді - постанову про залишення касаційної скарги без задоволення від 10 червня 2026 року у справі № 761/38626/23 - було надіслано одержувачам ОСББ «Київські каштани» і Кобилецькому В. В. та доставлено до їх електронних кабінетів 16 червня 2026 року.
18 червня 2026 року представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву
(вх. № 19615/0/220-26 від 18 червня 2026 року), у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року заяву представника ОСББ «Київські каштани» - Кобилецького В. В. про ухвалення додаткового рішення
у справі № 761/38626/23залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що оскільки постанова Верховного Суду ухвалена
10 червня 2026 року, то останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 15 червня 2026 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2026 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.
Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ
в електронному вигляді - ухвалу іншу від 01 липня 2026 року у справі
№ 761/38626/23 - було надіслано одержувачам ОСББ «Київські каштани»
і Кобилецькому В. В. та доставлено до їх електронних кабінетів 07 липня
2026 року.
Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення
07 липня 2026 року представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву
(вх. № 21678/0/220-26 від 07 липня 2026 року), у якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що при розгляді цієї справи в касаційному порядку питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено.
До заяви додано: звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 15 червня 2026 року; видатковий касовий ордер на суму 10 000,00 грн; квитанцію про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 .
Одночасно у заяві представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Клопотання мотивоване тим, що справа в суді касаційної інстанції розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін. Постанова Верховного Суду від 10 червня 2026 року опублікована
в Електронному суді лише 16 червня 2026 року. Дізнавшись про постанову Верховного Суду 16 червня 2026 року, представник позивача протягом двох днів, тобто 18 червня 2026 року, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року залишена без розгляду, яку заявник отримав 07 липня 2026 року і в цей же день звернувся
з повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на її подання. Заявник звертає увагу на те, що подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 15 червня 2026 року він не міг, оскільки постанову Верховного Суду від 10 червня
2026 року отримав лише 16 червня 2026 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення вх. № 21678/0/220-26 від 07 липня 2026 року передано судді-доповідачу 27 липня 2026 року.
Короткий зміст заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ
в електронному вигляді - заяву про ухвалення додаткового рішення
№ 19615/0/220-26 у справі № 761/38626/23 - було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до її електронного кабінету 08 липня
2026 року.
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення
з цього питання.
Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинна застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.
Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною
у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).
Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки постанову Верховного Суду від 10 червня 2026 року ОСББ «Київські каштани» і його представник Кобилецький В. В. отримали
16 червня 2026 року. Представник ОСББ «Київські каштани» протягом двох днів, тобто 18 червня 2026 року, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року залишена без розгляду, яку заявник отримав 07 липня 2026 року і в цей же день звернувся
з повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на її подання.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Із матеріалів справи відомо, що у відзиві представник ОСББ «Київські каштани» - Кобилецький В. В. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київські каштани» витрати на правову допомогу адвоката в касаційному суді, докази яких будуть надані після розгляду касаційної скарги по суті.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних
з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі
№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних
з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови
у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 15 червня 2026 року та видатковий касовий ордер від 15 червня 2026 року на суму 10 000,00 грн.
З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку про доведеність витрат ОСББ «Київські каштани» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді в розмірі 10 00,00 грн та їх співмірність зі складністю справи і виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом.
Висновок за результатом розгляду заяви
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Кобилецьким В. В. послуг, відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови від 10 червня
2026 року питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню в межах заявленої суми 10 000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» - Кобилецькому Вячеславу Вікторовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» - Кобилецького Вячеслава Вікторовичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили
з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун
