Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа №990/136/24
адміністративне провадження № Зн/990/16/25
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2025 року у справі № 990/136/24 за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дорадчої групи експертів (далі - Дорадча група, ДГЕ) про визнання протиправним та скасування рішення Дорадчої групи від 23 березня 2024 року (протокол № 5, пункт 1.21), що "кандидат ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей".
Рішенням Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
02 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у справі № 990/136/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів, того коли особа дізналася про нововиявлені обставини або заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 червня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.
20 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. У заяві позивач зазначає, що на конверті штамп від 28 березня 2025, а не 26 березня 2025 року (відповідь відправлена простою кореспонденцією, тому встановити дату відправлення неможливо).
Також позивач вказує, що ним було направлено заяву до ДБР про дату отримання листа від 27 квітня 2025 року, проте відповіді він не отримав.
Посилання позивача на направлення відповіді 28 березня 2025 року не приймається до увагу, оскільки лист Територіального управління Держаного бюро розслідувань у м. Миколаєві №Т-546-мк/16-04-1256/25 від 27 квітня 2025 року не міг бути направлений місяцем раніше ніж сама відповідь (28 березня 2025 року).
З наданих до суду доказів не можливо встановити дату, коли позивач дізнався про існування нововиявлених обставин.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду у справі №990/136/24.
07 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Позивач зазначає, що надає два звернення до ДБР, які залишилися без відповіді.
14 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. В доповнення підтвердження факту нововиявлених обставин позивач надав ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі №489/4544/25.
Разом з тим, зі змісту наданих позивачем ухвал вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбаченого статтею 382 КК України.
Подані ОСОБА_1 листи та ухвали не містять відомостей про час коли особа дізналася про нововиявлені обставини.
Разом з тим, заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, оскільки не надано доказів, того коли особа дізналася про нововиявлені обставини або заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з відповідними доказами на їх підтвердження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, її необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтями 169, 248, 366 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 15 серпня 2025 року у справі №990/136/24 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення разом з доданими до заяви матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Соколов
