ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"13" жовтня 2021 р. Справа № 902/368/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Філіпова Т.Л.
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Петухова М.Г., судді Савченка Г.І. від розгляду справи №902/368/16
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року в справі №902/368/16 (головуючий-Банасько О.О., судді-Білоус В.В., Колбасов Ф.Ф.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
про стягнення 278 854 822 грн 21 коп.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 8 листопада 2017 року по справі №902/368/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822 грн 21 коп..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 березня 2020 року в справі №902/368/16 було призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Незалежному інституту судових експертиз.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Незалежного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою на "11" серпня 2020 року об 14:00год. Клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №902/368/16 - задоволено. Зобов`язано сторін у строк до 7 серпня 2020 року надати суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів, або їх завірені копії: принципові схеми та плани розподільчих газових мереж та газопроводів з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП, м. Гайсин, вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250, м. Вінниця, вул. Першотравнева станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року; проектну та виконавчу документацію на проведені капітальні ремонти та реконструкції на розподільчих газових мережах і спорудах на газопроводах, що буди проведені з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску" м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП. м. Гайсин. вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250. м. Вінниця, вул. Першотравнева.
16 липня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Галієвої О.М. Клопотання мотивоване ти, що діяльність експерта Незалежного інституту судових експертиз Галієвої О.М. викликають сумніви щодо її професійної компетентності та призводять до затягування вирішення справи №902/368/16.
Північно-західний апеляційний господарський суд своїм листом від 17 липня 2020 року за №902/368/16/3816/20 (за підписом судді члена колегії суддів по даній справі: Петухова М.Г.) повідомив позивача, що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. у період з 6 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року включно, заява позивача про постановлення окремої ухвали у справі №902/368/16 буде розглянута після виходу головуючого судді Василишина А.Р. з відпустки.
7 серпня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповідних документів з огляду на те, що збір витребовуваних документів потребує тривалого часу.
Окрім того, до даного клопотання відповідачем було долучено частину витребовуваних, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року, документів на 1200 аркушах.
У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Савченка Г.І. та судді-члена колегії Петухова М.Г. судове засідання у справі №902/368/16, яке було призначене на 11 серпня 2020 року об 14:00 год. не відбулося. Відповідна інформація була розміщена на офіційному сайті Північно-західний апеляційний господарський суд та сторони були повідомленні в телефонному режимі.
Північно-західний апеляційний господарський суд своїм листом від 11 серпня 2020 року за №902/368/16/4235/20 повідомив позивача та відповідача про те, що клопотання позивача про винесення окремої ухвали та клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відповідних документів, будуть розглянуті після виходу членів-колегії по даній справі із відпусток.
10 вересня 2020 року на адресу Північно-західний апеляційний господарський суд від відповідача, на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 липня 2020 року, надійшли документи необхідні для проведення експертизи на 2594 аркушах.
Окрім того, в даному клопотанні відповідач зазначив, що подає не всю документацію, а відтак для подання принципових схем та планів розподільчих газопроводів з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою потребує додаткового часу з огляду на те, що їх схематичне відображення не міститься на паперових носіях, а вноситься безпосередньо до спеціалізованої програми "Гео-інформаційна система".
2 жовтня 2020 року, від позивача надійшла скарга на дії експерта (з огляду на порушення експертом пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) та заперечення на долучення до матеріалів справи документів (з огляду на порушення строку, встановленого ухвалою Північно-західний апеляційний господарський суд - до 7 серпня 2020 року, для їх подання).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року визнано дії відповідача щодо тривалого неподання відповідних документів та подання клопотань щодо продовження процесуального строку для їх подання, зловживанням процесуальними правами, з підстав вказаних в даній ухвалі. Крім того, апеляційним господарським судом вирішено, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Розгляд заявленого клопотання експерта було відкладено на 5 листопада 2020 року об 14 год. 00 хв.. Зобов`язано відповідача у строк до 2 листопада 2020 року надати суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів, або їх завірені копії (принципові схеми та плани розподільчих газових мереж та газопроводів відповідача з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року). Попереджено відповідача, що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього наступні заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 листопада 2020 року у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали відносно судового експерта незалежного інституту судових експертиз Галієвої О.М. по справі №902/368/16 - відмовлено. Направлено на адресу Незалежного інституту судових експертиз: копії принципових схем та плани розподільчих газових мереж та газопроводів Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" з всіма спорудами, пристроями та запірною арматурою на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП, м. Гайсин, вул. К.Маркса; №3 - засувка Ду 250, м. Вінниця, вул. Першотравнева станом з 4 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року (всього на 80 аркушах та диск); проектну та виконавчу документацію на проведені капітальні ремонти та реконструкції на розподільчих газових мережах і спорудах на газопроводах, що буди проведені з 1 січня 2013 року до 22 квітня 2016 року на ділянках: №1 - газопровід середнього тиску" м. Жмеринка, вул. Порика до Винзавода; №2 - ШРП. м. Гайсин. вул. К. Маркса; №3 - засувка Ду 250. м. Вінниця, вул. Першотравнева (всього на 1200 арк.).
16 серпня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про постановлення окремої ухвали про порушення директором ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Л.М. Макаренко норм Господарського процесуального кодексу України та Інституції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що мало свій прояв у бездіяльності під час виконання судового рішення (ухвали суду про призначення експертизи) в частині порушення строків її проведення, що спричинило затягування строків розгляду справи.
Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 8.1 "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді", справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2021 року, враховуючи вищевикладені приписи законодавства, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. у період з 4 серпня 2021 року по 10 вересня 2021року включно, було повідомлено позивача про те, що заява представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі №902/368/16 буде розглянута після виходу головуючого судді Василишина А.Р. з відпустки.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2021 року, у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали відносно директора незалежного інституту судових експертиз Макаренко Л.М. по справі №902/368/16 - відмовлено.
7 жовтня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок ТОВ "Незалежний Інститут Судових Експертиз".
11 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/368/16.
Заява про відвід мотивована тим, що колегія судів у складі: головуючого суді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г., судді Савченка Г.І. не може забезпечити прав позивача на судовий захист у строки визначені законом, оскільки судовим експертом при проведенні судової експертизи у даній справі було порушено 90 денний строк проведення такої експертизи. В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення чи клопотання судового експерта про продовження строку проведення експертизи, дане на переконання представника позивача, свідчить про бездіяльність судового експерта та керівника відповідної експертної установи, і як наслідок є затягуванням строків розгляду даної справи, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявами про постановлення відносного такого судового експерта окремої ухвали. При цьому, як вказує позивач в своїй заяві, судом безпідставно відмовлено у постановленні відносно судового експерта, окремої ухвали.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. у справі №902/368/16, визнано заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Петухова М.Г., судді Савченка Г.І. від розгляду справи №902/368/16 - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід суддів.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Заява представника позивача мотивована тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо постановлення відносно судового експерта окремої ухвали, з огляду на порушення судовим експертом 90 денного строку проведення судової експертизи (за відсутності в матеріалах справи клопотань про продовження строку проведення судової експертизи), що на переконання представника позивача свідчить про бездіяльність судового експерта та є порушення строків розгляду даної справи.
Оцінюючи доводи заявника про відвід, суддя звертає увагу на те, що під час перебування справи на експертизі, судовим експертом вчинялися саме активні дії (зважаючи на обсяг досліджуваного матеріалу та ступінь важкості справи), щодо витребування додаткових та необхідних матеріалів для дослідження та проведення судової експертизи, про що описано вище в даній ухвалі, дане ж в свою чергу, зважаючи на подання судовим експертом висновку в якому містяться відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання, не може свідчити про бездіяльність судового експерта, а навпаки вказує про вчинення ним всіх необхідних дій, що передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою надання висновку експерта за результатами проведення такої експертизи (як вказано вище з цих підстав позивачу вже відмовлено судом в задоволенні поданого раніше клопотання і про що винесено відповідну ухвалу).
Крім того, суддя звертає увагу на те, що, апеляційним господарським судом не було порушено, встановлено статтею 273 ГПК України, строку розгляду справи, з огляду на зупинення провадження по даній справі та призначення судового засідання після поновлення провадження у справі з врахуванням строків розгляду такої справи (до зупинення провадження у справі).
Представник позивача в заяві про відвід звертає увагу, на наявність підстав щодо постановлення відносно судового експерта окремої ували, що було не вчинено судом апеляційної інстанції та обов`язок швидкого здійснення правосуддя, що на переконання позивача, також порушено судом апеляційної інстанції. При цьому, такі твердження заявника не знайшли свого підтвердження, зважаючи на прийняті у справі процесуальні рішення та відсутність порушення судом процесуальних строків.
Відповідно до пункту 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.
З огляду на викладене, суддя Філіпова Т.Л. дійшла висновку, що заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Петухова М.Г., судді Савченка Г.І. від розгляду справи №902/368/16 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Петухова М.Г., судді Савченка Г.І. від розгляду справи №902/368/16.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
